Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/137/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419205232
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4419205232.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Bratislava, Mýtna
48, P.O.BOX 205, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., P. XX, o
zaplatenie 896,88 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 621,88 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 896,88 od 04.04.2017 do 31.10.2019, zo sumy 846,88 eur od 11.11.2019 do 29.11.2019, zo
sumy 821,88 eur od 30.11.2019 do 30.12.2019, zo sumy 771,88 eur od 31.12.2019 do 31.01.2020, zo
sumy 721,88 eur od 01.02.2020 do 25.02.2020, zo dumy 621,88 eur od 26.02.2020 do 31.03.2020 a zo

sumy 621,88 eur od 01.04.2020 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50 eur, počnúc od
právoplatnosti rozsudku, vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok.

II. V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( ako právny nástupca Consumer finance holding a.s. Kežmarok ) sa svojou žalobou voči
žalovanej domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako nesplatenej časti pôžičky zo zmluvy o pôžičke

č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a tiež zaplatenia úroku z omeškania.

2. Podaním z 13.11.2020 žalobca vyčíslil aktuálnu výšku dlhu na sumu 621,88 € s príslušenstvom a
uviedol, že žiada, aby súd žalovanú zaviazal k jej zaplateniu spolu s úrokom z omeškania.

3. Na pojednávanie sa strany sporu a ani právny zástupca žalobcu nedostavili, doručenie predvolania
mal riadne vykázané dňom 23.11.2020, resp. dňom 30.11.2020, svoju neúčasť ospravedlnili právny

zástupca žalobcu aj žalovaná dňa 19.1.2021 a uviedli, že sa pojednávania nezúčastnia a žiadajú
rozhodnúť v zmysle svojich predchádzajúcich vyjadrení, súd preto podľa § 180 CSP pojednával v ich
neprítomnosti.

4. Žalovaná k žalobe neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti, avšak požiadala o možnosť dlh splácať
po 50 € mesačne.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:6. Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom súd zistil, že ňou bola žalovanej poskytnutá pôžička v
sume 1200 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 48 mesačných splátkach po 41,79 € vrátane poistenia

a to do 20.12.2019.

7. Súd zistil, že v tomto konaní uplatnená pohľadávka bola postúpená na spoločnosť Intrum Slovakia
s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35831154 a došlo teda po začatí konania k právnej skutočnosti, s ktorou
sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná. Postúpenie pohľadávky bolo

žalovanej oznámené dňa 2.6.2020.

8. Zo zhodných vyjadrení strán sporu je nesporné, že žalovaná neuhradila svoj dlh v plnom rozsahu a
ten ku dňu rozhodnutia súdu predstavuje sumu 621,88 € s príslušenstvom.

9. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

13. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

14. Žalovaná nárok žalobcu uznala a preto súd žalobe v časti, v ktorej na nej žalobca zotrval, vyhovel

a zaviazal žalovanú i k zaplateniu úroku z omeškania, pričom s ohľadom na dohodu strán sporu na
splácaní dlhu žalovanou, jej súd túto možnosť v zmysle tejto dohody povolil.

15. V časti predmetu konania, v ktorej žalobca zobral žalobu späť ( v časti presahujúcej sumu priznanú
týmto rozsudkom ) súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol v
konaní plne úspešný. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.