Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220204372
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220204372.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci navrhovateľov : X/ G. F., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. Y., Q.
T. XXXX/XX, X/ S. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. Y., Q. T. XXXX/XX, proti odporcom : 1/ Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., IČO : 31 335 004, so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, 2/ Dražby a reality PAMAŠA, s.r.o.,
IČO : 36 706 655, so sídlom Levice, Kalvínske námestie 2, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenia neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovaným sa nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 15.12.2020 domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
súd odporcom uloží povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností
bližšie označených v petite návrhu na čl. 5. Navrhovatelia tvrdia, že odporca 1/ v rozpore so

zákonom a predčasne realizuje úkony na uskutočnenie výkonu záložného práva formou pripravovanej
dobrovoľnej dražby. V tomto smere poukazujú na dohodu o zaplatení záväzku v splátkach zo
dňa 17.07.2020, podľa ktorej posledná splátka má byť splatná do 25.12.2020, bez ohľadu na
pravidelnosťavčasnosťjednotlivýchsplátokzostranynavrhovateľov,pričomoznámenieozačatívýkonu
záložného práva je datované na 10.07.2020, t.j. skorším dátumom, než dohoda o zaplatení záväzku v
splátkach. Predmetom výkonu záložného práva majú byť nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve

navrhovateľov.Navrhovateliamajúzato,žetentopostupodporcu1/jeasvojvoľný,ktorýnemôžepožívať
súdnu ochranu a je závažným procesným pochybením. Navrhovatelia sú zároveň presvedčení o tom, že
nimi opísaný skutkový stav odôvodňuje potrebu neodkladnej úpravy, formou neodkladného opatrenia,
pretože pravosť a výška pohľadávky, ktorá má byť v dobrovoľnej dražbe uspokojená, je sporná, ergo
samotnádražbapredstavujeneoprávnenýzásahdoichprávavlastniťmajetokatieždoprávanaobydlie.
K návrhu sú pripojené listinné dôkazy a to : dohoda o zaplatení záväzku v splátkach zo dňa 17.07.2020 /

čl. 7-8/, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 25.05.2020 /čl. 9/, čiastočný výpis
z LV č. XXXX /čl. 10/, oznámenie o dobrovoľnej dražbe č. A/ 09/2020 /čl. 11-15/.

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.6. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

7. Súd prvej inštancie po formálnom a obsahovom posúdení podania navrhovateľov konštatoval, že ide
o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, ktorý bol podaný
pred začatím konania vo veci samej. Súd po jeho preskúmaní zistil nasledovný skutkový a právny stav :

8. Súd v prvom rade skúmal podmienky nariadenia neodkladného opatrenia s poukazom na subsidiaritu
vyjadrenú v ust. § 324 ods. 3 CSP, pretože nariadenie neodkladného opatrenia je podmienené tým, či
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa ust. § 343 CSP. Z uvedeného
ustanovenia totiž vyplýva, že regulovanie vzťahov zabezpečovacím opatrením má vždy prednosť pred
reguláciou neodkladným opatrením. Z návrhu vyplýva, že účel neodkladného opatrenia spočíva v tom,
aby sa odporcovia zdržali výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľnosti vo vlastníctve

navrhovateľov. V tomto smere je potom možné konštatovať, že navrhovateľmi sledovaný účel nie je
možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, pretože zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť
záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V danom prípade navrhovatelia
sa domáhajú nepeňažných nárokov, teda postup podľa ust. § 324 ods. 1 CSP v spoj. s ust. § 343 a nasl.

CSP neprichádza do úvahy.

8. Súd následne skúmal či navrhovateľmi predložený návrh obsahuje všetky náležitosti, ktoré návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 326 CSP obsahovať má. Návrh obsahuje všetky
náležitosti žaloby podľa ust. § 132 CSP a všeobecné náležitosti podania podľa ust. § 127 CSP taktiež. Z

návrhu je zrejmé, ktoré skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami
sporu. Taktiež je zrejmé, že k akému nároku sa má poskytovať ochrana. Z obsahu návrhu je ďalej
jednoznačné, že sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP.
Navrhovatelia v dostatočnom rozsahu opísali aj skutkový stav resp. rozhodujúce skutočnosti na základe
ktorých dospeli k záveru, že postup podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení je dôvodný a na

ktorých osvedčenie predložili relevantné dôkazy.

9. Súd prvej inštancie preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že
argumentácia navrhovateľov a nimi predložené listinné dôkazy potrebu neodkladnej úpravy pomerov
v rozsahu ich návrhu neosvedčujú. V danom prípade je osvedčené, že navrhovatelia sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX W..H.. : U. Č.. XX, Q. X. R., T. Č.. X, U. D.
Y. Y. Č. XXXX, R. Q. R. R.. Č.. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, Q.Á. Y. T. X..Ú.. D. Y., J. D. Y., R. Q. Y.
Č.G. G. Y. M. U. D. Y. Y. Č. XXXX T. T.Ľ. XX/XXXX G. Y. R. T. T. XX/XXXX X. R. Q. R. N. „. X., R..Č..
XXX/X „. R. G. Q. T. T. XXX J.X, R..Č.. XXX/X „. R. G. Q. T. T. XXX J.X, R..Č.. XXX/X „. R. G. Q. T. T.
XXX J.X. Listinné dôkazy predložené navrhovateľmi /čl. 9,7/ svedčia o existencii právneho vzťahu medzi

navrhovateľkou 1/ a odporcom 1/. Ide o záväzkovoprávny vzťah, ktorý vznikol na základe Zmluvy o úvere
zo dňa 08.10.2014, č. 3284430902 a v ktorom navrhovateľka 1/ vystupuje ako dlžníčka a odporca 1/
ako veriteľ. Z oznámenia odporcu 1/ o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 25.05.2020 /čl. 9/
vyplýva, že veriteľ jednostranne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu, že porušenia povinnosti
navrhovateľky 1/ splácať úver riadne a včas. Navrhovateľka zároveň bola upozornená, že v prípade

neuhradenia dlhu vo výške 40.395,05 €, odporca 1/ pristúpi k jej vymáhaniu niektorým zo spôsobov
ustanoveným platnými právnymi predpismi a v prípade zabezpečenia pohľadávky záložným právom
k nehnuteľnosti aj výkonom záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Z predloženého oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru je teda osvedčené, že navrhovateľka 1/ porušila zmluvné
povinnostivyplývajúcezozmluvyoúvere,vdôsledkučohoodporcavsúladesozmluvnýmipodmienkami

vyhlásil splatnosť celého dlhu čím došlo /vzhľadom na charakter právneho vzťahu/ k uplatneniu práva
podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z ďalšieho
listinného dôkazu, predloženého navrhovateľmi, t.j. z „Dohody o zaplatení záväzku v splátkach“ zo dňa
17.07.2020 /čl. 7/, vyplývajú jednotlivé podmienky uzavretia tejto dohody, pričom zásadnou podmienkou
na účinnosť tejto dohody, malo byť zaslanie jedného podpísaného originálu uznania dlhu, ktoré bolo

zaslané navrhovateľke 1/, ako príloha. Navrhovatelia však v tomto smere existenciu alebo účinnosť
dohody o zaplatení záväzku v splátkach uzatvorenú odporcom 1/ neosvedčili, pretože v rámci opísania
rozhodujúcich skutočnosti, neuviedli, či podmienkou o uznaní dlhu súhlasili resp. či túto podmienku
splnili. Existencia dohody o povolení splácať dlžnú sumu nie je osvedčená a o jej existencii nesvedčiaani listinné dôkazy predložené navrhovateľmi. Navrhovatelia taktiež neosvedčili, či z ich strany došlo od
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, nejakému plneniu, alebo či odporcom 1/ navrhovanú dohodu
o splátkach rešpektovali.

10. Z argumentov uvedených v predchádzajúcom bode teda vyplýva, že navrhovatelia potrebu
neodkladnej úpravy vo vzťahu k odporcom neosvedčili, pričom súd na základe ich skutkových tvrdení
a z predložených dôkazov nezákonný procesný postup pri výkone záložného práva nezistil. Odporca 1/
k výkonu záložného práva pristúpil v dôsledku konania navrhovateľky 1/, ktorá dlhšie ako tri mesiace

neplatila splátky úveru a nedošlo k tomu ani po opakovaných výzvach odporcu 1/, čím podstatným
spôsobom porušila zmluvné povinnosti a odporca v súlade so zákonom uplatnil právo na zaplatenie
celej dlžnej sumy. Existencia akejkoľvek dohody o splátkach osvedčená nebola, pretože podmienkou
takej dohody by malo byť uznanie celého dlhu zo strany navrhovateľky, pričom listina o uznaní resp.
akýkoľvek prejav navrhovateľky, či by dlh uznala, neboli súdu predložené. Naviac, zo samotného návrhu
vyplýva, že navrhovatelia spochybňujú pravosť a výšku celkovej pohľadávky aj s príslušenstvom /čl.

4 ods. 3/. Bez osvedčenia existencie dohody o splátkach alebo splnení jej podmienok o predĺžení
splatnosti pohľadávky, sú tvrdenia navrhovateľov o predčasnosti resp. nezákonnosti výkonu záložného
práva neopodstatnené.

11. Súd prvej inštancie s poukazom na uvedenú argumentáciu, dospel k záveru, že dôvody

resp. skutočnosti opísané v návrhu neosvedčujú potrebu neodkladnej úpravy. Existencia terajšieho
skutkového a právneho stavu potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo ohrozenie exekúcie
nezakladajú. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona má súd za to, že
v danom prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia, preto návrh na jeho nariadenie zamietol.

12. Zároveň súd uvádza, že v danom prípade s poukazom na čl. 17 CSP však k postupu podľa ust. § 262
ods. 2 CSP nedôjde, pretože v prejednávanej veci by bolo nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom,
že odporca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a následne uznesením rozhodnúť, že
odporcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 0,00 €, keďže z obsahu súdneho spisu už t.č.

vyplýva, že mu v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli. Takýto postup by bol v rozpore z
vyššie citovaným článkom základných princípov a nebolo ani v úmysle zákonodarcu takéto predlžovanie
rozhodovania o trovách konania v obdobných prípadoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Dunajská Streda. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením.