Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 24, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120011576
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7120011576.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Jána Slovinského a JUDr. Zuzany Homzovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24.februára 2021,
proti odsúdenému O. A., pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
c) Tr. zák. a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I sp.zn. 5 Nt/43/2020
zo dňa 16.12.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného O. A..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 27.8.2020, právoplatným 27.8.2020, sp. zn. 4T 21/2020
bol O. A. uznaný vinným zo spáchania zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a),
ods. 2 písm. c) Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 56 mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia.

Podaním zo dňa 27.10.2020 bola doručená Okresného súd Košice I žiadosť odsúdeného O. A. o obnovu
konania, kde žiadal vypočuť svedkov S. U., H. G. V. B. Z. s tým, že okolnosti skutku boli zo strany polície
vykonštruované v jeho neprospech.

NaverejnomzasadnutíOkresnéhosúduKošiceIdňa16.12.2020samosudcavypočulO.A.,ktorýzotrval
na svojom návrhu s tým, že žiada vypočuť svedkov S. U., H. G. V. B. Z.

Okresný súd podľa § 272 ods. 3 , s použitím § 295 ods. 2 Tr. por. odmietol vykonať dôkaz výsluchom
svedkov S. U., H. G. V. B. Z. navrhnutých odsúdeným, pretože výsluch sa týka okolností nepodstatnej
pre rozhodnutie, ktorú možno zistiť inými skôr navrhovanými dôkazmi.

Následne okresný súd podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného O. nar. XX. W. XXXX . v Košiciach,
trvale bytom Košice, N. t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Košice, zo dňa 26. októbra 2020
o povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Košice I sp. zn. 4T/21/2020 zamietol,
pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Odsúdený O. A. ústne do zápisnice o verejnom zasadnutí zahlásil proti tomuto rozhodnutiu sťažnosť,
ktorú aj písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že žiada, aby vo veci bola
vypočutá S. U., policajti, ktorí strelili do psa a ten, ktorého mal údajne udrieť do brady. Je pravdou,
že vinu priznal ale to len preto, že pred pojednávaním mu obhajca povedal, že prokurátor mu navrhuje
60 mesiacov, a že radšej sa mu oplatí vinu priznať. Zľakol sa a urobil to tak, ako to navrhol obhajca.
Ďalej udáva, že bolo porušené jeho právo na obhajobu, pretože je potrebné skúmať konkrétne okolnosti

prípadu, ale aj vo vzájomných súvislostiach.Krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce tomuto výroku
napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Rozhodovanie o povolení obnovy konania je však podmienené materiálnou podmienkou spočívajúcou v

povinnosti súdu konajúceho o povolení obnovy konania vyhodnotiť vplyv nového dôkazu na už ustálený
skutkový stav. Súd rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania nemôže hodnotiť novoobjavené
dôkazy z hľadiska ich hodnovernosti, pretože takéto hodnotenie by slúžilo ako podklad pre nové
rozhodnutie o vine. Napriek tomu je v tomto štádiu rozhodovania potrebné, aby súd vyhodnotil nové
dôkazy z hľadiska jeho novosti a spôsobilosti odôvodniť iné rozhodnutie o vine.

Je dôležité pripomenúť, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok a teda akýkoľvek zásah
do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu je prípustný iba vo výnimočných prípadoch.

Pokiaľ ide o navrhovaný výsluch svedkov S. U., H. G. V. B. Z. je potrebné uviesť, že všetci títo svedkovia

boli vypočutí v prípravnom konaní, takže v ich prípade nejde o nové dôkazy navrhnuté vrámci návrhu
na povolenie obnovy konania odsúdeným. Naviac je potrebné uviesť, že O. A. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 27.8.2020 urobil vyhlásenie o vine s tým, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe a zároveň bol poučený, že takéto vyhlásenie o vine je neodvolateľné a nie je napadnuteľné
odvolaním ani dovolaním.

V tejto súvislosti krajský súd považuje za potrebné uviesť, že hodnotenie, či nové dôkazy sú spôsobilé
samy osebe alebo v spojení s ďalšími súdu skôr známymi dôkazmi odôvodniť iné ako pôvodne
napadnuté právoplatné rozhodnutie, musí byť vykonané porovnaním doposiaľ vykonaných dôkazov a
doterajšieho skutkového zistenia s dôkazným významom novonavrhovaných dôkazov.

Nie každý nový dôkaz je spôsobilý vyvolať následky predpokladané v ust. § 394 ods.1 Tr. por.

V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na skutočnosť, že odsúdený O. A. ani neuviedol, aké nové
skutočnosti by mali ním navrhovaní svedkovia uviesť.

V nadväznosti na uvedené krajský súd poznamenáva, že v konaní o povolení obnovy konania nemožno
preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní a rovnako ani preskúmavať
zákonnosť postupu súdu v pôvodnom konaní.

To boli dôvody, pre ktoré sťažnosť odsúdeného O. A. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.