Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sa/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200543
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5019200543.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: G. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XX/XX, XX-XXX L.ń, Poľská republika, právne zast.: JUDr. Ing. Zuzana Kvaková, advokátka, so sídlom
W. XX, XXX XX Z., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10,
813 63 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: ADVERTON, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01
Čadca, IČO: 46 550 291, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 39198-3/2019-

BA zo dňa 21.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.08.2019, doručenou Krajskému súdu v Žiline elektronicky s kvalifikovaným

elektronickým podpisom dňa 27.08.2019, sa žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, domáhal
zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 39198-3/2019-BA zo dňa 21.06.2019, ktorým žalovaný odvolanie
žalobcu, ako zamestnanca zamestnávateľa ADVERTON, s.r.o., IČO: 46 550 291, Palárikova 76, 022
01 Čadca, podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, č. 33425-3/2019-CA zo dňa
14.01.2019, vo veci vzniku a zániku sociálneho poistenia zamestnanca, zamietol v celom rozsahu a
potvrdil napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca. Vec bola zapísaná do súdneho

registra pod sp. zn. 29Sa/28/2019.

2. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 29Sa/28/2019-22 zo dňa 07.11.2019 postúpil vec Krajskému
súdu v Bratislave ako súdu miestne príslušnému. Krajský súd v Bratislave s postúpením veci vyslovil
nesúhlas, podaním sp. zn. 7Sa/2/2020 zo dňa 18.02.2020 a spis predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky na rozhodnutie, o ktorom nesúhlase rozhodol Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 9Nds/6/2010

zo dňa 27.05.2020 tak, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci je dôvodný a miestne
príslušným súdom na prejednanie veci je Krajský súd v Žiline. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 9Nds/6/2010 zo dňa 27.05.2020 postúpil Krajský súd v Bratislave listom sp. zn. 7Sa/2/2020 zo
dňa 04.09.2020 vec na ďalšie konanie Krajskému súdu v Žiline. Vec bola zapísaná do súdneho registra
pod novú sp. zn. 29Sa/26/2020.

3. Dňa 07.12.2020 bolo Krajskému súdu v Žiline doručené vyjadrenie žalovaného zo dňa 07.12.2020,
v ktorom uviedol, že napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, č. 39198-3/2019-BA zo dňa
21.06.2019 je predmetom konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. z. 24Sa/32/2019.
U vedenom konaní sa žalovaný k žalobe vyjadril listom zo dňa 19.08.2020 a súdu bol zaslaný aj
úplný žurnalizovaný administratívny spis v predmetnej veci. Ako prílohu vyjadrenia pripojil list zo dňa
19.08.2019 vo veci sp. zn. 24Sa/32/2019 spolu s elektronickou doručenkou.4. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobcu zo dňa 26.08.2019 podľa jeho povahy a obsahu ako
žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej
len SSP).

5. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych

veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

Podľa § 177 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 31 ods. 5 SSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo
na správnom súde iné konanie.

Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho istého
žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.

6. Z obsahu spisu mal správny súd preukázané, že žaloba (pôvodne vedená pod sp. zn. 29Sa/28/2019)

bola do elektronickej schránky Krajského súdu v Žiline doručená dňa 27.08.2019 o 6:00:03 hod.

7. Na základe vyjadrenia žalovaného zo dňa 07.12.2020 správny súd vykonal lustráciu v elektronickom
súdnom registri, ako aj dopyt na Krajský súd v Trenčíne a zistil, že na tunajšom súde je vedené konanie
pod sp. zn. 24Sa/32/2019 o žalobe v totožnej veci totožného žalobcu, ktorá bola pôvodne Krajskému

súdu v Trenčíne doručená do elektronickej schránky súdu dňa 27.08.2019 o 5:30:14 hod. a následne
postúpená na konanie Krajskému súdu v Žiline. Právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného
podania zostávajú pri postúpení veci zachované (§ 18 ods. 5 SSP).

8. Ustanovenie § 31 ods. 5 SSP predstavuje prekážku veci začatej (litispendencia), ktorá bráni tomu, aby

bola prejednaná a rozhodnutá vec, o ktorej už bolo skôr začaté konanie. Takýto nedostatok podmienky
konania nemožno odstrániť, preto súd po jeho zistení musí žalobu odmietnuť (§ 98 SSP). Totožnosť veci
v konaní pred správnym súdom je daná totožnosťou predmetu preskúmavania súdom a totožnosťou
žalobcu. Prekážka litispendencie v správnom súdnictve znamená, že to isté rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť súčasne predmetom preskúmavania vo viacerých konaniach na základe žaloby podanej

tým istým žalobcom.

9. Správny súd mal preukázané, že na tunajšom súde prebieha správne súdne konanie vedené pod sp.
zn. 24Sa/32/2019, ktoré bráni, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné
konanie - 29Sa/26/2020.

10. Vzhľadom na to, že vo veci preskúmania rozhodnutia žalovaného už prebieha na tunajšom súde
skôr začaté konanie pod sp. zn. 24Sa/32/2019, súd ďalšiu, neskôr podanú žalobu toho istého žalobcu
v totožnej veci vedenú pod sp. zn. 29Sa/26/2020 odmietol, pri aplikácii § 98 ods. 1 písm. b) SSP.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiac od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorýnapadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.