Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 16, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5Nt/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120011576
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120011576.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Ľuboš Vereš na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.12.2020
v Košiciach v trestnej veci odsúdeného O. A., nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom Košice, t. č.
v UVTOS Košice, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného O. A., nar. XX. decembra XXXX v G., trvale bytom
G., N. 6, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Košice, zo dňa 26. októbra 2020 o povolenie

obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Košice I sp. zn. 4T/21/2020 zamieta, pretože nezistil
podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na predmetnom verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie a zistil nasledovné:

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 27.8.2020, právoplatným 27.8.2020, sp. zn. 4T 21/2020

bol O. A. uznaný vinným zo spáchania zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a),
ods. 2 písm. c) Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 56 mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Dňa 27.10.2020 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť o obnovu konania odsúdeného O. A.. Súd po

vykonaní úkonov súvisiacich s povinnou obhajobou nariadil vo veci verejné zasadnutie.

Vo svojej písomnej žiadosti odsúdený namietal formálne vyhotovenie rozsudku pre absenciu ním
uvádzaných ustanovení Trestného zákona.

Vo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí odsúdený trval na podanom návrhu, žiadal vypočutie svedkov

S. U., H. G. a B. Z.. Má za to, že okolnosti skutku boli zo strany polície vykonštruované v jeho
neprospech.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394 Tr. por.Súd prihliadnuc na všetky okolnosti prípadu, ako aj návrh O. A. podaný súdu, nepovažuje za také, ktoré
by sami o sebe, alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi mohli odôvodniť iné

rozhodnutie o vine, než aké bolo urobené rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 4T 21/2020 zo
dňa 27.8.2020.

V tejto súvislosti a na podporu vyššie uvedeného súd poukazuje aj na rozhodnutie R 6/97, kde Najvyšší
súd konštatoval, že v konaní o povolení obnovy konania nemožno preskúmať vecnú správnosť rozsudku

vydaného v základom konaní. Toto konanie sa obmedzuje na riešenie otázky, či návrh na povolenie
obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme.

V danom prípade odsúdený v návrhu na povolenie obnovy konania, ani v rámci vykonaného verejného
zasadnutia neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by súdu neboli z predchádzajúceho
konania známe a zrejmé, resp. také, ktoré neboli pred súdnym rozhodnutím predmetom zisťovania

alebo dokazovania. Odsúdený navrhol vykonať dôkaz výsluchom svedkov U., G. a Z., avšak tento
dôkaz súd odmietol vykonať, pretože sa týka okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie, ktorú možno
zistiť inými, skôr navrhnutými dôkazmi a uvedené dôkazy boli vykonané v prípravnom konaní a boli
súdu v pôvodnom konaní známe. P. zároveň urobil vyhlásenie o vine, čo zároveň vylučuje využitie
mimoriadneho opravného prostriedku.

G. vykonaným dokazovaním súd nezistil existenciu skutočností alebo dôkazov, ktoré neboli súdu známe
v čase rozhodovania o vine a treste odsúdeného a ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh na povolenie obnovy konania
zamietol.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 3 pracovných dní
odo dňa oznámenia uznesenia na Okresný súd Košice I. Sťažnosť má odkladný účinok.