Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9CoCsp/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201714
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1418201714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členov

senátuJUDr.MagdalényFlorekovejaJUDr.ZuzanyPosluchovejvprávnejvecižalobcu:KOOPERATÍVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpený JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom AK Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava
proti žalovanému: W. U., rod. číslo XXXXXXXXXX, trvale X. V. XXX, P., o zaplatenie 165,33 €
s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k.
4Csp/75/2018 - 45 zo dňa 30.apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 165,33 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 28.04.2015 do zaplatenia, na
bankový účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC R.,
VS: XXXXXXXXXX, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že súd o výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
1.1. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 801 ods. 1,2 , § 803 ods. 1, Občianskeho zákonníka,

keď z vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi sporovými stranami vznikol zmluvný vzťah
na základe poistnej zmluvy Dôchodkové životné poistenie, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému v dojednanom rozsahu plnenie v prípade, že nastane náhodná poistná udalosť bližšie
označená v poistnej zmluve, a žalovaný sa zaviazal platiť v mesačne poistné vo výške 39,68 €. Poistná
zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného ku dňu zániku poistného t.j. deň 27.04.2015 v zmysle
ust. § 801 Občianskeho zákonníka. Žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalovanú sumu, keďže
žalobca má nárok na pomernú časť poistného ku dňu v ktorý poistenie zaniklo t.j. k 27.04.2015 z

dôvodu nezaplatenia poistného za obdobie 22.12.2014 až 27.04.2015. Žalovaný v konaní netvrdil ani
nepreukázal zaplatenie poistného v lehote splatnosti. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie žalobe
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy žalobcovi.
1.2. K obrane žalovaného súd prvej inštancie poukázal nato, že všetky listinné dôkazy na ktoré žalovaný
poukazuje, že boli prevzaté matkou sa nezakladá na pravde, nakoľko matka žalovaného prevzala dňa
27.03.2015 iba výzvu na zaplatenie poistného za obdobie od 22.12.2014 do 22.01.2015 v sume 39,68 € ,
teda po právoplatne uzatvorenej poistnej zmluve a uhradeného poistného od 22.09.2014 do 22.12.2014

t.j. 3mesiace žalovaným.

1.3. Rozhodnutie v časti úrokov z omeškania súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobca preukázal
dôvodnosť žaloby v časti istiny a súd v tejto časti návrhu vyhovel, a preto zároveň priznal žalobcovinárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
1.4. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.
2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Vo svojom odvolaní
uviedol, že si je vedomí, že žalovanú sumu musí uhradiť, ale sa nachádza v UVTOS V. B. L., nemá
žiadne peňažné prostriedky na zaplatenia dlžnej sumy. Koniec jeho trestu sa blíži a žiadal aby súd zvážil
situáciu v ktorej sa nachádza a žalovanú sumu znížil, rozdelil na splátkový kalendár alebo aby zaplatenie

sumy bolo pozastavené a aby ju mohol zaplatiť až po vykonaní jeho trestu.
3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol odvolanie odmietnuť, keďže toto nemá
náležitosti v zmysle § 363 C.s.p. a v prípade ak nebude odmietnuté žiadal napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdiť.
4. Žalovaný nevyužil svoje právo a repliku k vyjadreniu žalobcu nepodal.
5. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, 380 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozsahu

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa §
378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
6. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 387 ods. 2 dáva odvolaciemu súdu možnosť, v prípade,
že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa v odôvodnení obmedziť
len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie

správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
7. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
7.1. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

7.2. Podľa § 803 prvá veta Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.
8. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu má zato, že v prejednávanej veci vykonal súd prvej
inštancie všetko dokazovanie, ktoré bolo potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností významných
pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby, zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade

s § 191 C.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom a na ich základe následne vyvodil aj správny
právny záver, keď na prejednávaný prípad použil vyššie citované ustanovenia § 801 ods. 1,2, § 803
Občianskeho zákonníka a správne ustálil, že žaloba žalobcu je dôvodná, keď bolo preukázané, že
žalobca má nárok na pomernú časť poistného ku dňu v ktorý poistenie zaniklo t.j. k 27.04.2015 z
dôvodu nezaplatenia poistného za obdobie 22.12.2014 až 27.04.2015. Prijatý záver o dôvodnosti žaloby

dostatočne a zrozumiteľne vysvetlil a odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku dalo odpoveď
na skutkovo a právne relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, keď v dostatočnom
rozsahuzodpovedalo,prečoboložalobevyhovené.Súdprvejinštancietedasvojerozhodnutiepatričným
spôsobom odôvodnil (§ 220 ods. 2,3 C.s.p.) na ktoré odôvodnenie poukazuje aj odvolací súd a s ktorým
sa s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p. stotožňuje.

9. Žalovaný v podanom odvolaní žiadal prisúdenú sumu znížiť z dôvodu, že sa nachádza vo výkone
trestu alebo žiadal prisúdenú sumu povoliť splácať v splátkach. Odvolací súd poukazuje nato, že
dôvodom na zníženia správne priznanej žalovanej sumy, nemôže byť tvrdenie žalovaného, že nemá
dostatok finančných prostriedkov a ani skutočnosť, že je vo výkone trestu odňatia slobody. Odvolací
súd zároveň nevyhovel ani návrhu žalovaného aby mohol žalobcovi priznanú sumu splácať v splátkach.

9.1. Odvolací súd zastáva názor, že ustanovenie § 232 ods. 3 C.s.p. súdu umožňuje poskytnúť výhodu
splatiť dlžnú sumu v splátkach hoci z dikcie uvedeného ustanovenia výslovne vyplýva (len) možnosť
určiť v odôvodnených prípadoch na plnenie i lehotu dlhšiu ako je tri dni od právoplatnosti rozsudku.
9.2. Pri rozhodovaní o žiadosti žalovaného splatiť dlžnú sumu splátkach odvolací súd prihliadol na tú
skutočnosť, že v konaní pred súdom prvej inštancie a ani v odvolacom konaní žalovaný nepreukázal, že

by odzačatiakonanianasúdeprvejinštanciet.j.ododňa11.4.2018žalobcovipoukázalčoilenčiastočné
plnenie a to aj napriek tomu, že bol vo výkone trestu odňatia slobody. Žalovaný z dlhu nič neuhradil a ani
povyhlásenírozsudkusúdomprvejinštancie, keďsámžalovanývodvolanízodňa24.6.2019uviedol,že
koniec jeho trestu sa blíži a dlh chce potom splácať. Od uvedeného obdobia uplynul jeden rok a žalovanýnepreukázal, že by dlh žalobcovi začal splácať. Odvolací súd vzal do úvahy doterajší laxný prístup
žalovaného k plneniu svojich záväzkov, keď tomuto nič nebránilo splácať doteraz svoj záväzok v takých
splátkach, ktorých výšku by sám navrhol a aké by mu finančná situácia dovoľoval a tým dlh postupne

znižovať, čo však neurobil a aj vo svetle takéhoto prístupu sa jeho požiadavka povolenie splácať dlh
v splátkach javí ako neprimeraná. Odvolací súd záverom len poukazuje na to, že stranám sporu nič
nebráni aj v rámci mimosúdneho rokovania dohodnúť sa možnosti plnenia aj v splátkach, samozrejme
vo výške prijateľnej pre obe strany, na základe ich konsenzu,
10. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie stupňa ako

vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 C.s.p.).
11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu vznikol voči žalovanému
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2
C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.).