Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Ps/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200340
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820200340.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, vo veci spôsobilosti na právne úkony

fyzickej osoby: Q. P. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/XX Q., prechodne bytom M. K. XXX/
X, X., zastúpená procesným opatrovníkom: J.. D. S.X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, X., o
návrhu navrhovateľky: U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. K. XXX/X, X., za účasti Okresnej prokuratúry
Námestovo, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e Q. P. W., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, v spôsobilosti na
právne úkony, a to tak, že nie je spôsobilá na tieto právne úkony:
- rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,

- rozhodovať o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti,
- nakladať s finančnými prostriedkami nad hodnotu 20 EUR mesačne,
- nakladať s akýmkoľvek majetkom,
- uzatvárať zmluvy, dohody a záväzky,
- konať vo vzťahu k orgánom verejnej správy a verejnej moci,
- preberať poštové zásielky,
- preberať dôchodok a iné finančné plnenia,

- konať vo veciach volebného práva,
- rozhodovať vo veciach svojho pobytu.

II. Súd u s t a n o v u j e U. W.Ú., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, za opatrovníčku
Q. P. W., nar. XX.XX.XXXX.

III. Opatrovníčka ako zákonný zástupca Q. P. W., nar. XX.XX.XXXX, j e o p r á v n e n á
a p o v i n n á zastupovať opatrovankyňu pri právnych úkonoch, na ktoré nie je opatrovankyňa

spôsobilá, a spravovať jej majetok v bežných veciach. Na nakladanie s majetkom nad rámec bežných
vecí je potrebné schválenie súdu.

IV. Opatrovníčka j e p o v i n n á predkladať súdu správy o osobe opatrovankyne a o nakladaní s jej
majetkom dvakrát ročne vždy k 31.01. a k 31.07., a to vždy za predchádzajúci kalendárny polrok, a po
skončení funkcie je povinná predložiť súdu záverečný účet zo správy jej majetku.

V. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

VI. Štátu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom podaným dňa 19.02.2020 navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosť Q. P. W.,
nar. XX.XX.XXXX, na právne úkony: preberanie dôchodku prevyšujúceho sumu 17 EUR, disponovanie
s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami prevyšujúcimi 17 EUR. Navrhovateľka navrhuje

seba za opatrovníka.

2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že je Q. P. bola rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
2P/48/2002 zo dňa 30.08.2002 zverená do jej a manželovej pestúnskej starostlivosti, ktorá sa skončila
plnoletosťou Q. P.. Q. P. naďalej býva v ich rodinnom prostredí. Bola vzdelávaná v Špeciálnej základnej

škole v Q. v B - variante. Po ukončení základnej školy v štúdiu pokračuje na odbornom učilišti, ktoré je
zriadené pri ŠZŠ. Nedokázala sa naučiť plne písať a čítať. Osobnosť Q. P. je detská, správanie výrazne
negatívne ovplyvňujú prejavy ADHD. Celková úroveň všeobecných rozumových schopností výrazne
zaostáva za požiadavkami veku. Z klinickej správy psychológa z 10.10.2019 vyplýva, že aktuálna
mentálna výkonnosť Q. P. sa nachádza v pásme strednej mentálnej zaostalosti výrazným znížením vo
všetkých sledovaných oblastiach. Osobnosť je v súlade s úrovňou rozumových schopností simplexná,

s ťažkým stupňom sociálnej neprispôsobenosti, nedokáže sa samostatne orientovať v sociálnych
situáciách.

3. Uznesením č. k. 12Ps/2/2020-60 zo dňa 28.10.2020 ustanovil súd Q. P. W. za procesného opatrovníka
v tomto konaní J.. D. S., nar. XX.XX.XXXX.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinami, ktoré tvoria súdny spis - najmä návrhom na
začatie konania, rodným listom Q. P. W., správou Psychologického klinického pracoviska Námestovo
z 10.10.2019, rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2P/48/2002 z 30.08.2002, potvrdením
o invalidite a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z 12.08.2001 vydaného

Sociálnou poisťovňou, rozhodnutím Sociálnej poisťovne o priznaní a zvýšení invalidného dôchodku z
17.12.2019, správou z psychologického vyšetrenia z Centra špeciálno-pedagogického poradenstva z
23.02.2016, lekárskou správou Sociálnej poisťovne z 21.11.2019, lekárskou správou HNsP Trstená
z 13.07.2020, znaleckým posudkom č. 178/2020 vypracovaným MUDr. Janou Bullovou, znalkyňou z
odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, výsluchom znalkyne, výsluchom Q. P. W. a

výsluchom navrhovateľky.

5. Výsluchom Q. P. W. priamo na pojednávaní súd zistil, že Q. P. W. vie v obmedzenej podobe reagovať
na niektoré pokyny a otázky bežného života. Na úplne základné otázky, napr. ako sa volá, vie odpovedať
jednoslovne, niekedy správne niekedy nesprávne. Z výsluchu na pojednávaní nebolo možné zistiť do

akej miery nad položenými otázkami rozmýšľa alebo či ide len o zautomatizované odpovede. Vedenie
súvislého rozhovoru s ňou nebolo možné, nakoľko sa vyjadruje len jednoslovne a vety nepoužíva. Čítať
ani počítať nevie.

6. Výsluchom znalkyne MUDr. Jany Bullovej súd zistil, že znalkyňa zotrvala na zisteniach a záveroch

svojho znaleckého posudku č. 178/2020 z 12.09.2020. Zo znaleckého posudku vyplýva, že Q. P. W. trpí
stredne ťažkou duševnou zaostalosťou, ktorá bola opakovane potvrdená psychologickými vyšetreniami
spolu s poruchou pozornosti. Príčinou mentálneho deficitu u Q. P. W. je fetálny alkoholový syndróm,
ktorý vznikol poškodením mozgu počas tehotenstva toxickým účinkom alkoholu. Ide o trvalý stav,
ktorý nie je možné ovplyvniť liečbou do takej miery, aby došlo k jeho zlepšeniu. U Q. P.N. W. je

oslabený kontakt s realitou, myslenie je nesamostatné, povrchné, bez rozlíšenia podstatného, obsahovo
nevýpravné a chudobné. Prítomná je porucha chápavosti, porucha kritickosti, úsudku, logického aj
abstraktného myslenia. Q. P. W. nedokáže riešiť problémy, myslieť abstraktne. Výrazné je postihnutie jej
pamäťových schopností a procesov učenia. Je zvýšene sugestibilná a ľahko manipulovateľná. Nezvláda
ani jednoduché matematické úkony. Exekutívne funkcie, teda oblasť plánovania, organizovania a

uvedomovania si možných následkov jednotlivých aktivít, sú vzhľadom k mentálnemu deficitu narušené.
U menovanej je oslabené sociálne fungovanie, nedostatočné sú samoobslužné činnosti - vyžaduje
pomoc a dohľad druhou osobou pri bežných aktivitách. Jej schopnosti v oblasti spoločenských, právnych
a majetkových vzťahov sú výrazne oslabené.

7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím

menom.

10. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

11. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

12. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. Podľa § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a

vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát
do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

15. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme toho, kto

nemá možnosť ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky. Na základe vykonaného dokazovania
dospel súd k záveru, že Q. P. W. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodného charakteru,
v dôsledku čoho nie je schopná robiť v súčasnosti takmer žiadne právne úkony. Súd preto návrhu
navrhovateľky obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony vyhovel a Q. P. W. obmedzil spôsobilosť
na právne úkony v rozsahu, ktorý vymedzil vo výroku rozsudku. Zdravotný stav Q. P. W. a potrebu

obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony mal súd jednoznačne preukázanú prioritne zo záverov
znaleckého dokazovania nariadeného v tomto konaní, výsluchom znalkyne, výsluchom Q. P. W. a z
predložených lekárskych správ. Tieto zistenia korešpondovali s tvrdeniami navrhovateľky uvádzanými
v samotnom návrhu na začatie konania.

XX. Q. P. W. je v jej bežnom živote z dôvodu svojej nesamostatnosti odkázaná na pomoc a dohľad
iných osôb. Q. P. W. bola od veku necelého jedného roka do svojej plnoletosti v dočasnej starostlivosti a
pestúnskejstarostlivostinavrhovateľkyajejmanželaatítojejposkytujústarostlivosťajnaďalej.Prípadnú
potrebu uskutočnenia právnych úkonov za Q. P. W., vie preto podľa názoru súdu najlepšie zabezpečiť
navrhovateľka. Navrhovateľka sama navrhla, že bude opatrovníkom Q. P. W. a z uvedených dôvodov

súd takémuto jej návrhu vyhovel, nakoľko má za to, že tento opatrovník bude konať v najlepšom záujme
Q. P. W.. Súd zároveň vymedzil rozsah jej opatrovníckych práv a povinností vo vzťahu k Q. P.N. W..

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko v tomto prípade CMP neustanovuje inak a súd ani nezistil dôvody

osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania ktorémukoľvek z účastníkov
konania.

18. V konaní vznikli aj trovy dôkazu - znaleckým dokazovaním a výsluchom znalca, ktoré v zmysle § 251
ods. 1 CMP hradí v tomto konaní štát, a o ich výške rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (t.j. vykonateľné rozhodnutie),
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.