Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117206633
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117206633.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, v konaní zast.
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému Ľudovít
S.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomN.XXXX/X,XXXXXG.G.,ozaplatenieXXX,XXD.spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

L. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX D. s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XX,XX D. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XX,XX eur od XX. XX. XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo

sumy XX,XX D. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

L. má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca navrhol uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX D. spolu s úrokom z omeškania
vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX D. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX D. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX D. od XX. XX. XXXX do zaplatenia titulom porušenia zmluvy o
poskytovaní verejných služieb.

X. Žalobca v žalobe uviedol, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti
N. Y., a.s., G., na základe V. zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX a Q. protokolu o
postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX. K. pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa
XX. XX. XXXX.

X. Okresný súd G. G. vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXCsp/XX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX.

K. rozkaz bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX. XX. XXXX zrušený z dôvodu, že ho žalovanému
nebolo možné doručiť do vlastných rúk.

X. Súd zisťoval trvalý pobyt žalovaného, podľa registra obyvateľov má žalovaný trvalý pobyt na adrese
N. XXXX/X, XXX XX G. G., pričom na uvedenej adrese sa nezdržiava a iné miesto pobytu žalovaného
sa súdu zistiť nepodarilo. N. doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami podľa § 116 U. sporového
poriadku (ďalej U.) oznámením na úradnej tabuli tunajšieho súdu s tým, že žaloba sa považuje za

doručenú po XX. dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy ak sa o tom adresát nedozvie.

X. Súd rozhodol vo veci na základe skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ U., nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu neprevyšuje XXXX
eur. K. § X51 ods. 1 U. sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú za
nesporné.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie na základe žalobcom predložených listinných dôkazov - zmluvnej
dokumentácie medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, faktúrami č. XXXXXXXXXX, B.,
XXXXXXXXXX, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX.

X. Na základe zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli žalovanému
poskytnuté služby spojené s užívaním N. karty, ktoré boli vyfakturované. L. si záväzok nesplnil riadne
a včas. L. bola vystavená faktúra na sumu XX,XX D. splatná dňa XX. XX. XXXX, na sumu XX,XX D.
splatná dňa XX. XX. XXXX, na sumu XX,XX D. splatná dňa XX. XX. XXXX.

X. Podľa § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, L. o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. K. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré
sú súčasťou zmluvy. L. o poskytovaní verejných služieb je písomná; XXa) to neplatí pre predplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. K. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou

formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Q.
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

X. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Zo zmluvnej dokumentácie má súd preukázané, že medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom,
a.s., ako poskytovateľom a žalovaným ako užívateľom uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, za účelom poskytovania a využívania služieb verejnej telefónnej siete Slovak Telecom,
a.s. žalovaným. Spoločnosť sa zaviazala poskytnúť žalovanému služby verejnej telefónnej siete

aktiváciou SIM karty a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby v lehote splatnosti uhradiť právnemu
predchodcovi žalobcu cenu podľa platného cenníka a to vo výške určenej vo faktúrach. Mesačnými
faktúrami spoločnosť fakturovala žalovanému mesačné poplatky za aktivované služby podľa cenníka
poskytovateľa. V dôsledku neuhradenia vyššie uvedených faktúr odstúpil právny predchodca žalobcu od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný nesplnením povinnosti zaplatiť za poskytnuté služby

riadne a včas porušil povinnosti ustanovené v zmluve o poskytovaní verejných služieb, preto súd posúdil
nárok žalobcu za dôvodný.

15. Keďže žalovaný svoj dlh neuhradil v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo na úrok z omeškania. Výška úroku bola žalobcom určená v súlade s § 3 nariadenia vlády č.

87/1995 Z. z., a uplatnená odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr zo súm účtovaných
týmito faktúrami, preto súd návrhu aj v tejto časti vyhovel.16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.