Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720010255
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3720010255.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystricanahlavnompojednávaníkonanomdňa08.12.2020samosudcomJUDr.

Ivom Hlucháňom, v trestnej veci obžalovaného: R.. W. M., nar. XX. XX. XXXX v B. Z., trvale bytom B. Z.,
Hliny XXXX/XXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R.. W. M., nar. XX. XX. XXXX v B. Z., trvale bytom B. Z., K. XXXX/XXX,

j e v i n n ý, ž e

dňa 7. januára 2020 asi o 17.36 h v B.. Z. riadil osobné motorové vozidlo značky N. M., evidenčného

čísla B.-XXX H., po miestnej komunikácii ulice T., smerom od železničnej stanice na ulicu V., kde v
úseku cesty pri kostole, na I. A. K., bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného riaditeľstva PZ,
Okresného dopravného inšpektorátu Pov. Bystrica, pričom vykonanými dychovými skúškami na alkohol
bolozistené,žeobv.R..W.M.malvčasevykonaniadychovýchskúšokdňa07.01.2020o17.39hhladinu
alkoholu v krvi zvýšenú na 0,51 mg/l (1,06 promile) a o 17.59 h na 0,47 mg/1 (0,98 promile), pričom
vykonaným spätným prepočtom bola hladina alkoholu v krvi u obv. R. W. M., k času začatia vedenia
vozidla dňa 07.01.2020 o 17.30 h, stanovená na 1,078 až 1,09 promile,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l) n) Tr. zák. za použitia

§ 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., na peňažný trest vo výške 3.000,- Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ukladá náhradný trest v trvaní 4 (slovom: štyri) mesiace odňatia slobody.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18
(slovom: osemnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal na menovaného obžalobu pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je uvedené vo

výroku.

Okresný súd v Považskej Bystrici dňa 07. 09. 2020 vydal trestný rozkaz, ktorým trestným rozkazom
menovanéhouznalvinnýmzuvedenéhoprečinu,pričomprotitrestnémurozkazupodalmenovanýodpor.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08. 12. 2020 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu a na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“.

Nakoľko prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por.

uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania uvedeného skutku.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa ods. 5 prijíma, zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu a akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná, a vykoná
dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranné opatrenia.

Súd vykonal dokazovanie k uloženému druhu trestu a jeho výmere a to oboznámením sa so správami
na obžalovaného, pracovným posudkom, výpisom z priestupkového registra, registrom trestov, ako aj
osobnými pomermi obžalovaného a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovné:

Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený veľmi pozitívne. Podľa výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR mal súd za preukázané, že tento sa dopustil drobných priestupkov v úseku dopravy.
Zamestnávateľ ho bližšie nehodnotí. Súdne trestaný doposiaľ nebol. V súčasnej dobe nie je riešený pre
žiadnu inú trestnú činnosť.

Na základe takto vykonaného dokazovania a to s ohľadom na samotné vyhlásenie obžalovaného o vine,
potom súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zák., nakoľko mal za preukázané, že tento vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť,
ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí,
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Podľa § 34 ods.1, ods. 4 Tr. zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery u obžalovaných prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, osoby obžalovaných a ich pomery, ako i možnosť ich nápravy. Súd prihliadol na to, že trest má
okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní

trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má mať
trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa horná hranica
zákonnom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa§56ods.1,ods.2Tr.zák.peňažnýtrestmôžesúduložiťod160,-Eurdo331.930,-Eurpáchateľovi

úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.

Bez splnenia týchto podmienok môže súd peňažný trest uložiť, ak ho ukladá za prečin a vzhľadom na
povahu spáchaného prečinu a možnosti nápravy páchateľa trest odňatia slobody neukladá.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ak súd ukladá peňažný trest ustanoví pre prípad, žeby výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody až na 5 rokov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu
tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú
treba osobitné povolenie alebo ktoré podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Trest zákazu činnosti môže súd uložiť až na 1 rok až 10 rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu

v súvislosti s touto činnosťou.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd mal za preukázané, že u obžalovaného boli tri
poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j), l), n) Tr. zák. , pričom priťažujúce okolnosti súd v zmysle §
37 nezistil. Pomer poľahčujúcich okolností k priťažujúcim okolnostiam bol 3:0 v prospech poľahčujúcich.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd dbá na to, aby bol trest popri zákonnosti aj spravodlivý a
v danom prípade súd dospel k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý v minulosti nebol
nikdysúdnetrestaný,dopustilsalenniekoľkomálomiernychdopravnýchpriestupkov,vedieusporiadaný
život, zamestnávateľom je hodnotený ako zodpovedný pracovník, pričom vzhľadom aj k tej skutočnosti,
že miera hodnoty alkoholu v krvi bola 1,078 promile, teda na hrane priestupku a prečinu, súd dospel k

záveru, že uvedený druh trestu a jeho výmera bude postačujúcim z hľadiska účelu trestu.

Nakoľko svojim konaním hrubo porušil zásady v cestnej premávke, vozidlo riadil po požití alkoholu, čím
preukázal značnú nedisciplinovanosť, súd mu v zmysle § 61 uložil primeraný trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá.

Na základe týchto skutočností potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n áo s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor

môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).