Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/113/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119415476
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6119415476.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd Q. O. sudkyňou W.. T. K. v sporovej veci žalobcu: Y. O..U..L.., Y.: XX F. F., so sídlom M. XX,

S., právne zastúpeného: B.. H. S., advokátkou, so sídlom X. 2, XXX XX S., proti žalovanej: B. U., nar.
XX.XX.F., trvale bytom: B. Š., D..Č.. bytom Q. Č.. X, Š., o zaplatenie XX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. H. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X% ročne zo
sumy XX,XX eur od XX.XX.F. do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške X,-
eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. H. m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. H. sa žalobou doručenou L. súdu S. S. domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy XX,XX eur s

príslušenstvom v rámci upomínacieho konania na tom základe, že vo vzťahu k žalovanej bola dňa
XX.XX.XXXX počas prepravy B. hromadnou dopravou S., ktorú prevádzkuje Q. podnik S., a.s. vykonaná
kontrola cestovného dokladu. I. žalovaná cestovala mestskou hromadnou dopravou v S. bez cestovného
lístka, bolo vyhotovené N. o porušení tarifných a prepravných podmienok č. F. a žalovaná bola zaviazaná
na úhradu základného cestovného vo výške X,XX eura prirážky vo výške XX,- eur. H. pohľadávka bola
postúpená na žalobcu H. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX.

2. L. súd S. S. vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. F./F./F. dňa XX.XX.XXXX, ktorý nebolo možné
žalovanej doručiť do vlastných rúk, upomínací súd preto na návrh žalobcu predmetnú vec postúpil
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

3. M. predchodca žalobcu je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou N. mesta SR S., ktorá vykonáva
mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú) podľa M. poriadku B. hromadnej
dopravy v S. v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so

zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi právnym
predchodcom žalobcu ako dopravcom a N. mestom SR ako objednávateľom. C., ktoré si žalobca v tomto
konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľského právneho vzťahu, keďže žalovaná využila prepravné
služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu, ktorý konal v rámci predmetu svojej činnosti.

4. O. v zmysle ust. § X97 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. J. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej veci sa rieši otázka jednoduchého

právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota žalobcom uplatnenej pohľadávky
bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX,- eur.5.H.bolažalobasprílohamiipoučeniadoručenédovlastnýchrúkdňaXX.XX.XXXXpoštouanapokonaj
cestou polície. H. sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu nijak nesporovala a to ani po stránke skutkovej,
ani po stránke právnej.

6. O. vykonal dokazovanie oboznámením hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo
dňa XX.XX.XXXX a listín pripojených k žalobe. H. dňa XX.XX.XXXX cestovala dopravným prostriedkom
právneho predchodcu žalobcu - Q. podniku S. na linke č. XX, nepreukázala sa platným cestovným
dokladom a odmietla zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravného poriadku a tarify B.. H.

žalovanú sumu doteraz neuhradila.

7. M. ust. § 8 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o doprave na dráhach v znení v čase cestovania,
(ďalej len „zákon o doprave na dráhach“), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej

len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. D. nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

8. M. ust. § 8 ods. X zákona o doprave a dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

9. I. žalovaná cestovala dňa XX.XX.XXXX dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu na
linke č. XX a nepreukázala sa platným prepravným dokladom, súd podľa vyššie citovaných ustanovení
§ 8 ods. X a X zákona o doprave na dráhach, ako aj čl. A. XX M. poriadku integrovaného dopravného
systému v S. kraji a prílohy k M. poriadku - cenníka č. X (cestovné lístky na jednu cestu) a cenníka č. X
(sadzby sankčných úhrad) zaviazal žalovanú za cestovanie dňa XX.XX.XXXX bez platného cestovného

lístka na zaplatenie riadneho cestovného v sume X,XX eur a k sankčnej úhrade za cestovanie bez
cestovného lístka v sume XX,- eur, teda spolu v sume XX,XX eur. D. súd priznal žalobcovi aj náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného X,- eur (X x X,XX eur), nakoľko
žalobca doporučeným listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky ako aj
doporučenýmlistomzodňaXX.XX.XXXXvyzvalžalovanúnaúhradupohľadávky,predmetnépísomnosti

tvorili prílohu žaloby.

XX. M. § 517 ods. X L. zákonníka, v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

XX. M. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba K. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. O. mal v konaní za nesporné, že žalovaná neuhradila základné cestovné ani sankčnú úhradu, a

to ani priamo na mieste dňa XX.XX.XXXX, ani v dodatočnej lehote piatich dní (určenej prílohou M.
poriadku právneho predchodcu žalobcu - J. č. X - O. sankčných úhrad), čím sa nasledujúci deň dostal
do omeškania. H. si nárok na úrok z omeškania uplatnil od XX.XX.XXXX, preto mu súd tento priznal
od požadovaného dátumu vo výške zodpovedajúcej X % z dlžnej sumy v súlade s aktuálnou výškou
úrokovej sadzby K. centrálnej banky (X,XX%) navýšenej o X percentuálnych bodov (výrok I.).

XX. O. pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle ust. § 262 ods. X C.s.p. vychádzal zo skutočnosti,
že žalobca mal vo veci XXX %-ný úspech. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi prináleží náhrada trov
konania podľa ust. § 255 ods. X C.s.p. a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške
XXX % (výrok II.).

XX. O výške náhrady trov konania v zmysle ust. § X62 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).