Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. december 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/308/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207232735
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1207232735.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v konaní pred sudcom: JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej veci

navrhovateľa: V. B., Q. W. XXXX, V. A., Č. T., zastúpeného: JUDr. Andrejom Garom, advokátom,
Šancová 108, Bratislava proti odporcovi: Ľ. H., D. L. XX, V., o určenie neplatnosti zmluvy, dňa 6.12.2010,
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2007, doplneným podaním zo dňa 29.11.2007
domáhal určenia, že Zmluva o prevode vlastníckeho práva k bytu č. X nachádzajúcemu sa na 1.

posch. bytového domu na A. L.. Č.. X, súp. č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX, katastrálne
územie Petržalka, vedený Katastrálnym úradom Bratislava, Správa katastra pre hlavné mesto SR
Bratislavu na liste vlastníctva č. XXXX, uzatvorená medzi Q. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX,
zom. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. X, A. a odporcom Ľ. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XX,
XXX XX A., na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva povolený Správou katastra pre hlavné mesto
SR Bratislavu dňa 12.7.2006 pod č. M. - XXXX/XX v prospech odporcu, je neplatná.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je synom a zákonným dedičom v prvej skupine po zosnulom Q.
B. nar. XX.X.XXXX, zom. XX.XX.XXXX. Uznesením Okresného súdu Bratislava Bratislava V, zo dňa
20.9.2007 bolo dedičské konanie po zom. Q. B.E. ukončené, pričom Okresný súd Bratislava V rozhodol
tak, že konanie v zmysle ust. § 175h ods. 2 O.s.p. zastavil a majetok nepatrnej hodnoty pozostávajúci
z nedoplatku na dôchodku vydal V. N.. Kúpnou zmluvou zo dňa 14.7.1994 nadobudol zosnulý Q. B.
vlastnícke právo k bytu č. X nachádzajúcemu sa na 1. posch. bytového domu, na A. Č.. X, súp. č.
XXXX, postaveného na parc. č. XXXX, ktorý je ku dňu podania návrhu zapísaný v prospech odporcu na

Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa Katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, na liste vlastníctva
č. XXXX, k.ú. Petržalka. Na základe skutkových zistení v rámci dedičského konania sa navrhovateľ
dozvedel, že jeho otec mal tesne pred svojou smrťou previesť vlastnícke právo k predmetnému bytu na
odporcu. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva odporcu je zmluva o prevode vlastníctva bytu, pod
V - XXXX/XX, zo dňa 12.7.2006.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho otec, zosnulý Q. B. bol dňa 11.4.2006 s parkinsonovým syndrómom

hospitalizovaný na Neurologickom oddelení FNsP a SZU BA na cca 3 dni. Dňa 19.6.2006 bol prijatý do
Liečebne sv. Františka, Krásna 22, Bratislava, na liečebný pobyt. Dňa 19.7.2006 bol hospitalizovaný na
Klinike plastickej chirurgie FNsP Bratislava za účelom extirpácie a histologizácie tumoru, od 31.8.2006
bol v Liečebni sv. Františka na samoplatcovskom ošetrovateľskom pobyte, nakoľko jeho zdravotný stavsi to v plnej miere vyžadoval. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že navrhovateľov otec Q. B. na sklonku
svojho života trpel viacerými chorobami, bol mu diagnostikovaný vysoký stupeň parkinsonizmu, bola
potrebná permanentná ošetrovateľská starostlivosť a neskoršia hospitalizácia. V čase povolenia vkladu

t.j. 12.7.2006 bol Q. B. hospitalizovaný v liečebni sv. Františka, pričom ošetrujúci lekár v rámci posúdenia
zdravotného stavu prijímaného pacienta uviedol, že trpí poruchou osobnosti pri poškodení a dysfunkcii
mozgu. Práve v tomto čase došlo k podpisu zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu na odporcu. Z
uvedeného vyplýva, že Q. B. bol v čase podpisu zmluvy duševne chorý, nebol schopný posúdiť následky
svojich úkonov. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony v dôsledku duševnej poruchy je dôvodom

absolútnej neplatnosti právneho úkonu - teda absolútnej neplatnosti zmluvy, ktorou bolo vlastnícke právo
k predmetnému bytu prevedené.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu, znaleckým

dokazovaním, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Dňa 30.6.2006 bola medzi Q. B., nar. XX.X.XXXX ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim uzavretá
kúpna zmluva predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. X, ktorý sa nachádza na 1.

poschodí bytového domu v Bratislave na A.P. L. X, súp. č. XXXX, postavený na pozemku - parc. č.
XXXX a pozemku parc. č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu súp. č. XXXX postaveného na parc. č. XXXX a na parcele č. XXXX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 3/1000 všetko zapísané na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v
Bratislave, Správa katastra pre hlavní mesto SR Bratislavu, pracovisko Bratislava V, obec Bratislava -

mestská časť Petržalka, katastrálne územie Petržalka.

Vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
pracovisko Bratislava V, zo dňa 6.7.2006, pod V - XXXX/XX k 12.7.2006, ktorým dňom nastali aj právne
účinky vkladu.

Dňa 24.11.2006 Q. B., nar. XX.X.XXXX zomrel. Uznesením Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1D
807/2006 - 24, bolo dedičské konanie po neb. Q. B.E. zastavené podľa § 175h ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že
poručiteľ zanechal iba majetok nepatrnej hodnoty, ktorý nadobudla družka poručiteľa V. N.. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2007.

V zmysle predmetného uznesenia poručiteľ zomrel bez závetu a zanechal zákonného dediča I. dedičskej
skupiny - syna poručiteľa: V. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. T., V. A. XXXXX, Q. W. XXXX.

Z aktuálneho výpisu listu vlastníctva č. XXXX, okres Bratislava V, obec Bratislava - Petržalka, k.ú.

Petržalka, súd zistil, že vlastníkom bytu č. X, ktorý sa nachádza na 1. poschodí bytového domu v
Bratislave na A. L. 9, súp. č. XXXX, postavenom na pozemku - parc. č. XXXX a pozemku parc. č. XXXX
a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXX
postaveného na parc. č. XXXX a na parcele č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/1000 sú
V. F. T.. V. a B. F., a to na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol Správou katastra povolený pod V-

XXXX/XX dňa 15.5.2007.

Z poznámky uvedenej na liste vlastníctva súd zistil, že na základe predbežného opatrenia Okresného
súdu Bratislava V, pod č.k. 5C 142/08-47 zo dňa 13.10.2008, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa
22.10.2008, bol vlastníkom označeného bytu uložený zákaz s bytom nakladať.

Dopytom na Okresný Bratislava V súd zistil, že predmetom konania, ktoré je vedené na Okresnom súde
Bratislava V pod sp. zn. 5C 142/2008 je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Účastníkmi konania sú na
strane navrhovateľa: V. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. W. XXXX, V. A., Č., na strane odporcov: v 1.
rade: Ľ. H., K. XX, A., v 2. rade: J.. B. F., A. X, A., v 3. rade: J.. V. F., P. X, J. W. F.. Predmetom určenia

neplatnosti je zmluva o prevode vlastníctva bytu č. X, ktorý sa nachádza na 1.posch., na A.P. L. X, M. A.
uzavretá medzi odporcom v 1. rade ako predávajúcim a odporcami v 2.a 3. rade ako kupujúcimi, ktorej
vklad bol správou katastra povolený dňa 15.5.2007.Za účelom zistenia duševného stavu Q. B. v čase uzatvorenia kúpnopredajnej zmluvy s odporcom dňa
30.6.2006 súd vykonal dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológia,
V.. T. X., ako i znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Miroslavom

Čerňanom.

Na pojednávaní súdu dňa 6.12.2010 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti kúpnopredajnej zmluvy, ktorá je predmetom konania, spočíva v tom, že na základe
neplatného právneho úkonu došlo k prevodu nehnuteľnosti na odporcu a ak by súd v tomto konaní

nevyslovil neplatnosť zmluvy, nemohol by sa navrhovateľ v dedičskom konaní domáhať uplatnenia
svojho práva ako dediča prvej dedičskej skupiny na majetok poručiteľa, ktorý nebyť tohto neplatného
právneho úkonu by určite bol predmetom dedičstva. Inou právne relevantnou cestou nie je možné
domáhať sa práva dediča na navrátenie právneho stavu spred tohto neplatného právneho úkonu.

Právny zástupca navrhovateľa ďalej uviedol, že nebohý Q. B. vykonával prácu, ktorá predpokladala jeho

pobyt na rôznych miestach, pričom takto splodil 5 detí a to na každom inom mieste. Navrhovateľ svojich
súrodencov nikdy nevidel, nepozná ich a nevie ani ich mená. Uvedená skutočnosť však nemôže byť
na prekážku preukázania naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy, nakoľko právo
dediča je individuálnym právom, kedy sa dedič môže samostatne domáhať svojho práva v súdnom
konaní, pričom ako vyplýva zo spisu, otec navrhovateľa Q. B. sa s ostatnými 4 deťmi nestýkal a na

sklonku svojho života ani nevedel, že ich má.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že na jar alebo v lete roku 2006 pracoval v realitnej kancelárii, v
tom období mal rozostavaný rodinný dom, na ktorého financovanie použil prostriedky z predaja svojho
bytu. Keďže dočasne potreboval riešiť ubytovanie, v rámci ponúk realitnej kancelárie našiel i byt zom. Q.

B.. Pri osobnom stretnutí s Q. B. mu tento povedal, že nemá nikoho, chce ostať v liečebni a byt predať,
aby mal prostriedky na financovanie pobytu. Následne došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, pričom odporca
odovzdal zomrelému Q. B. kúpnu cenu 1.000.000,-Sk v hotovosti. Časť týchto peňazí bola použitá na
úhradu záväzkov voči liečebni. Pokiaľ ide o duševný a fyzický stav Q. B., vždy ho na rokovania dotlačili
na vozíku, takže bol imobilný, avšak rozprával jasne a súvisle, predaj bytu logicky odôvodnil, vyhlásil,

že mu je v liečebni dobre a chcel by tam dožiť. Vo svojich písomných vyjadreniach odporca poukázal na
skutočnosť, že navrhovateľ v konaní nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy,
ktorý je procesným predpokladom určovacej žaloby.

Podľa 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa

rozhodlo najmä o určení, či tu vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem na určení je zásadne daný vtedy, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu
ohrozené, alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým. Určujúci návrh je teda prostriedkom
ochrany právneho postavenia žalobcu skôr ako bolo jeho právne postavenie porušené. Cieľom

je zásadne poskytnutie preventívnej ochrany smerujúce k dosiahnutiu zmeny právneho postavenia
žalobcu. V prípade, ak došlo k porušeniu práva, je namieste žaloba na plnenie.

Vprejednávanejvecisúddospelkzáveru,ženavrhovateľvkonanínepreukázalnaliehavýprávnyzáujem
na určení neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k vyššie označenému bytu.

Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy navrhovateľ videl v tom, že na základe
neplatného právneho úkonu došlo k prevodu nehnuteľnosti na odporcu a ak by súd v tomto konaní
nevyslovil neplatnosť zmluvy, nemohol by sa navrhovateľ v dedičskom konaní domáhať uplatnenia
svojho práva ako dediča prvej dedičskej skupiny na majetok poručiteľa, ktorý nebyť tohto neplatného

právneho úkonu by určite bol predmetom dedičstva. Inou právne relevantnou cestou nie je možné
domáhať sa práva dediča na navrátenie právneho stavu spred tohto neplatného právneho.

Predovšetkým treba povedať, že pri určovacích žalobách môže existovať záujem účastníkov na
vyjasnení si svojich sporných právnych vzťahov aj voči príslušnému katastru nehnuteľnosti, avšak vtedy

je potrebné skúmať, či na základe určujúceho rozhodnutia súdu dôjde k vykonaniu zápisu, teda k zmene
zápisu v osobe vlastníka v katastri nehnuteľností.V nadväznosti na uvedené treba poukázať na skutočnosť, že podkladom pre zápis do katastra
nehnuteľností je jedine žaloba o určenie vlastníckeho práva [§ 35 ods. 2 písm. c) zák. č. 162/1995 Z.z.],
čím je daný i jej naliehavý právny záujem. Výnimočne, za splnenia ďalších zákonných podmienok (§

34 ods. 1, ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona, § 44 a O.s.p., § 159a O.s.p.) je daný i
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu.

Rozhodnutím súdu o neplatnosti právneho úkonu (v danom prípade kúpnej zmluvy zo dňa 30.6.2006)
však nedôjde k zmene zápisu v katastri nehnuteľností, teda k obnoveniu pôvodného právneho stavu,

tak ako sa nesprávne domnieva navrhovateľ a to s poukazom na skutočnosť, že právo k nehnuteľnosti
je dotknuté inou právnou zmenou, vlastníkom sporných nehnuteľností nie je odporca ale tretie osoby (V.
P. B. F.). Rozhodnutie súdu vydané v tomto konaní nie je záväzné pre osoby, ktorých sa právna zmena
týka (§ 34 ods. 2 zák. č. 162/1995, § 44a O.s.p., § 159a O.s.p.), na čom nič nemení ani skutočnosť,
že na Okresnom súde Bratislava V prebieha pod sp. zn. 5C 142/2008 konanie o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy týkajúcej sa spornej nehnuteľnosti uzavretej medzi Ľ. H. ako predávajúcim a J.. V. F. P.

B. F. ako kupujúcimi.

Taktiež je potrebné uviesť, že naliehavý právny záujem na určení v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. je daný
ak je tu aktuálny stav právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý ohrozuje právne postavenie
žalobcu a iným právnym prostriedkom ho nie je možné odstrániť, pretože v niektorých prípadoch právny

prostriedok v zmysle žaloby podľa § 80 písm. c) účinnejšie než iné procesné prostriedky vystihuje
obsah a povahu daného právneho vzťahu. O takýto vzťah sa jedná vtedy, ak rozhodnutie súdu môže
zabezpečiť určitosť, istotu a jasnosť právnych vzťahov medzi účastníkmi, medzi ktorými až do tejto doby
bola existencia právneho vzťahu neurčitá, neistá a nejasná. V zmysle § 80 písm. c) O.s.p. teda nejde o
akýkoľvek právny záujem, ktorý by oprávňoval žalobcu k podaniu určovacej žaloby, ale musí ísť o právny

záujem naliehavý. Podľa všeobecnej zásady určovacej žaloby, ak má právna otázka, o ktorej má byť
rozhodnuté touto žalobou (v danom prípade určenie neplatnosti zmluvy) povahu otázky predbežnej k inej
právnej otázke (v danom prípade, určenie vlastníckeho práva), naliehavý právny záujem na určení nie je
daný, najmä ak takáto predbežná otázka nerieši alebo nemôže riešiť celý obsah alebo dosah sporného
právneho vzťahu alebo práva. V tejto súvislosti nemožno prehliadnuť, že naliehavý právny záujem na

určení je súčasťou žalobného návrhu, vytvára v tomto zmysle podmienku aktívnej vecnej legitimácie
k žalobe podľa § 80 písm. c) O.s.p., ktorú súd skúma ex offo, a jeho nedostatok vedie k zamietnutiu
žaloby; o procesnú podmienku z hľadiska tejto žaloby sa nejedná.

Naliehavý právny záujem nie je daný ani tam, kde už došlo k porušeniu práva a je možné žalovať na

splnenie povinnosti, ktorá z porušenia práva vyplýva. V nadväznosti na uvedené prakticky neprichádza
do úvahy výlučná určovacia žaloba jedného z účastníkov na neplatnosť zmluvy v prípadoch, kedy došlo
k vzájomnému plneniu a kde teda možno žalovať o vzájomné vrátenie plnenia. Určovaciu žalobu však
možnocelkomvýnimočnepripustiťajtam,kdemožnožiadaťplnenie,akžalobcapreukáže,žemáprávny
záujem na tom, aby bolo určené určité právo alebo právny pomer. Ide o prípady, kedy žalobca preukáže,

že určením, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, sa vytvorí pevný základ pre právne vzťahy
medzi účastníkmi sporu (predíde sa tak žalobe na plnenie) alebo žaloba na plnenie nerieši a ani nemôže
riešiť celý obsah a dosah sporného právneho vzťahu alebo práva. O takýto prípad v prejednávanej veci
nejde.

Za nedovolenú určovaniu žalobu (pri možnosti domáhať sa plnenia) však treba považovať určovaciu
žalobu, ktorá by neslúžila potrebám praktického života, ale by viedla k zbytočnému rozmnožovaniu
sporov.

Vychádzajúc z uvedeného, keď navrhovateľ v konaní nepreukázal splnenie základného predpokladu na

prejednanie určovacej žaloby, súd bez ďalšieho (t.j. bez toho, aby záväzne posúdil existenciu právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania a vyjadril sa k ich skutkovým či právnym tvrdeniam vo veci samej)
návrh zamietol.

Záverom treba uviesť, že názor navrhovateľa, ktorý uviedol, že žaloba na určenie neplatnosti

kúpnopredajnej zmluvy k spornej nehnuteľnosti je jediným právnym prostriedkom ochrany dediča, nie
je správny, rovnako ako nie je správny ani jeho názor, že dedič sa môže samostatne domáhať svojho
práva v súdnom konaní. Tu treba uviesť, že dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa (§ 460 Obč.
zák.); v prípade, že poručiteľ nezanechal závet, okruh dedičov je daný zákonom (§ 473 a nasl.). Okamihsmrti poručiteľa je rozhodujúcou skutočnosťou čo do okruhu osôb, ktoré prichádzajú do úvahy ako
dedičia, a čo do práv a povinností, do ktorých právni nástupcovia vstupujú. Za dediča v pravom slova
zmysle možno považovať len toho, komu bolo rozhodnutím súdu dedičstvo potvrdené alebo kto sa

stane nadobúdateľom pomernej časti dedičstva, poprípade určitej hodnoty poručiteľovho zanechaného
majetku na základe súdom schválenej dohody o vyporiadaní dedičstva. Do tohto času majetkové práva
a povinnosti, ktoré smrťou poručiteľa nezanikajú nadobúdajú všetci dedičia a vstupujú tak do právneho
postavenia poručiteľa. Je preto pravdou, že otázka okruhu dedičov nie je podstatná pre posúdenie
naliehavého právneho záujmu, avšak je podstatná pre posúdenie aktívnej legitimácie navrhovateľa v

konaní o určenie neplatnosti zmluvy, ktorej jedným z účastníkov bol aj poručiteľ.

O trovách konania bude v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).