Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/308/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207232735
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1207232735.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci navrhovateľa V. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. Q. W. XXXX, V. A., Č. T., zastúpeného JUDr.
Andrejom Garom, advokátom so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, proti odporcom: 1. Ľ. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom ul. D. Č.. XXX/XX, V., zastúpený Mgr. Martinom Vanekom, advokátom so sídlom
Štefunkova 9, Bratislava, 2. J.. B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. A. X, A., 3. J.. V. M., predtým F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ul. L. XX, A., obaja zastúpení Advokátska kancelária, JUDr. M. Mareková, s. r. o.,
Záblatská 28, Trenčín, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva,

r o z h o d o l :

Súd konanie proti odporcovi v 1. rade z a s t a v u j e.

Súd návrh proti odporcom v 2. a 3. rade z a m i e t a.

O trovách konania r o z h o d n e súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.11.2007, podaným na súd dňa 26.11.2007, doplneným podaním
zo dňa 29.11.2007, podaným na súd dňa 30.11.2007, domáhal proti odporcovi v 1. rade určenia, že
Zmluva o prevode vlastníckeho práva k bytu č. X nachádzajúcemu sa na X. p. bytového domu na A.
ul. č. X v A., súp. č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX, katastrálne územie Petržalka, vedeného

Katastrálnym úradom Bratislava, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu na liste vlastníctva
č. XXXX, uzatvorená medzi Q. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, zom. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom A.Ň. X, A. a odporcom Ľ. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX A., na základe ktorej
bol vklad vlastníckeho práva povolený Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu dňa 12.7.2006
pod č. M. - XXXX/XX v prospech odporcu, je neplatná.

Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že je synom a zákonným dedičom v prvej skupine po zosnulom Q.

B., nar. XX.X.XXXX, zom. XX.XX.XXXX. Uznesením Okresného súdu Bratislava Bratislava V zo dňa
20.9.2007 bolo dedičské konanie po zom. Q. B. ukončené, pričom Okresný súd Bratislava V rozhodol
tak, že konanie v zmysle ust. § 175h ods. 2 O.s.p. zastavil a majetok nepatrnej hodnoty pozostávajúci
z nedoplatku na dôchodku vydal V. N.. Kúpnou zmluvou zo dňa 14.7.1994 nadobudol zosnulý Q. B.
vlastnícke právo k bytu č. X nachádzajúcemu sa na X. posch. bytového domu, na A. č. X, súp. č.
XXXX, postaveného na parc. č. XXXX, ktorý je ku dňu podania návrhu zapísaný v prospech odporcu na
Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa Katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, na liste vlastníctva

č. XXXX, k.ú. Petržalka. Na základe skutkových zistení v rámci dedičského konania sa navrhovateľ
dozvedel, že jeho otec mal tesne pred svojou smrťou previesť vlastnícke právo k predmetnému bytu
na odporcu v 1. rade. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva odporcu v 1. rade je zmluva o prevode
vlastníctva bytu, pod M. - XXXX/XX, zo dňa 12.7.2006.Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho otec, zosnulý Q. B., bol dňa 11.4.2006 s parkinsonovým syndrómom
hospitalizovaný na Neurologickom oddelení FNsP a SZU BA na cca 3 dni. Dňa 19.6.2006 bol prijatý do

Liečebne sv. Františka, Krásna 22, Bratislava, na liečebný pobyt. Dňa 19.7.2006 bol hospitalizovaný na
Klinike plastickej chirurgie FNsP Bratislava za účelom extirpácie a histologizácie tumoru, od 31.8.2006
bol v Liečebni sv. Františka na samoplatcovskom ošetrovateľskom pobyte, nakoľko jeho zdravotný stav
si to v plnej miere vyžadoval. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že navrhovateľov otec Q. B. na sklonku
svojho života trpel viacerými chorobami, bol mu diagnostikovaný vysoký stupeň parkinsonizmu, bola

potrebná permanentná ošetrovateľská starostlivosť a neskoršia hospitalizácia. V čase povolenia vkladu
t.j. 12.7.2006 bol Q. B. hospitalizovaný v liečebni sv. Františka, pričom ošetrujúci lekár v rámci posúdenia
zdravotného stavu prijímaného pacienta uviedol, že trpí poruchou osobnosti pri poškodení a dysfunkcii
mozgu. Práve v tomto čase došlo k podpisu zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu na odporcu
v 1. rade. Z uvedeného vyplýva, že Q. B. bol v čase podpisu zmluvy duševne chorý, nebol schopný
posúdiť následky svojich úkonov. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony v dôsledku duševnej poruchy

je dôvodom absolútnej neplatnosti právneho úkonu - teda absolútnej neplatnosti zmluvy, ktorou bolo
vlastnícke právo k predmetnému bytu prevedené.

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozsudkom zo dňa 06.12.2010 č.k. 20C/308/2007-384 návrh
navrhovateľa, podaný proti odporcovi v 1. rade, zamietol z dôvodu nedostatku naliehavého právneho

záujmu navrhovateľa na určovacej žalobe a vyslovil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Krajský súd v Bratislave na odvolanie navrhovateľa uznesením zo dňa 31.5.2011 č.k. 3 Co 126/11-407
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil právny názor, že

navrhovateľ má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva sporného
bytu uzavretej medzi otcom navrhovateľa a odporcom v 1. rade a uložil súdu prvého stupňa doplniť
dokazovanie na zistenie skutkového stavu.

Podaním zo dňa 24.01.2011, podaným na súd dňa 25.01.2011 spolu s odvolaním proti rozsudku

prvostupňového súdu, navrhovateľ zmenil návrh na začatie konania podaný proti odporcovi v 1. rade
rozšírením o ďalší petit, o ktorej zmene rozhodol súd prvého stupňa uznesením zo dňa 03.8.2011 č.k.
20C/308/2007-412, právoplatným dňa 11.8.201, a pripustil zmenu žalobného návrhu proti odporcovi v
1. rade rozšírením o určenie, že nehnuteľnosť - byt č. X, nachádzajúci sa na X. posch. bytového domu
na A. ul. č. X, súp. č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX, katastrálne územie Petržalka, vedený

Katastrálnym úradom Bratislava, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu na liste vlastníctva č.
XXXX, patrí do dedičstva po nebohom Q. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, zom. XX.XX.XXXX,
naposledy trvale bytom A. X, XXX XX A..

Na návrh navrhovateľa zo dňa 21.02.2013, podaný na súd dňa 22.02.2013, súd uznesením zo dňa

12.7.2013č.k.20C/308/2007-489,ktorénadobudloprávoplatnosťvspojenísuznesenímKrajskéhosúdu
v Bratislave zo dňa 29.10.2013 č.k. 9Co 604/2013-506, p r i p u s t i l vstup do konania ďalších účastníkov
konania na strane odporcu a to : odporcu v 2. rade: J.. B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, A., odporcu
v 3. rade: V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, A. a súčasne p r i p u s t i l zmenu návrhu na začatie
konania v tomto znení:

Súd určuje, že zmluva o prevode vlastníckeho práva k bytu č. X nachádzajúcemu sa na X. poschodí
bytového domu na A. ul. č. X v A., súp. č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX, k. ú. Petržalka,
vedeného na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, na LV č.
XXXX a prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

bytového domu vo veľkosti 3/1000, uzatvorená medzi Q. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, zom.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. X, A. a odporcom v 1. rade Ľ. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. ul. č. XX, V., na základe ktorej bol dňa 12.07.2006 pod č. M.-XXXX/XX Správou katastra pre hlavné
mesto SR Bratislavu povolený vklad vlastníckeho práva k bytu a prislúchajúcemu spoluvlastníckemu
podielu v prospech odporcu, je neplatná.

Súd určuje, že nehnuteľnosť - byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu na A. ul. č.
X v A., súp. č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX, k. ú. Petržalka, vedený na Katastrálnom
úrade v Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, na LV č. XXXX a prislúchajúcispoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti
3/1000,patriadodedičstvaponebohomQ.B.,nar.XX.XX.XXXX,r.č.XXXXXX/XXX,zom.XX.XX.XXXX,
naposledy trvale bytom A. X, A..

Podaním zo dňa 14.4.2014, doručeným súdu dňa 23.04.2014, doplneným pred súdom na pojednávaní
dňa 11.12.2014, navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania v časti o určene neplatnosti zmluvy o
prevode vlastníckeho práva k bytu a zároveň upravil petit návrhu v časti o určenie, že nehnuteľnosť patrí
do dedičstva po nebohom Q. B..

Súd uznesením zo dňa 17.3.2015 č.k. 20C/308/2007-533 z a s t a v i l konanie v časti návrhu o
určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu č. X nachádzajúcemu sa na X. poschodí
bytového domu na A. ul. č. X v A., súp. č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX, k. ú. Petržalka,
vedeného na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, na LV č.
XXXX a prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

bytového domu vo veľkosti 3/1000, uzatvorená medzi Q. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, zom.
XX.XX.XXXX,naposledybytomA.X,A.aodporcomv1.radeĽ.H.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.ul.
č. XX, V., na základe ktorej bol dňa 12.07.2006 pod č. M.-XXXX/XX Správou katastra pre hlavné mesto
SR Bratislavu povolený vklad vlastníckeho práva k bytu a prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu v
prospech odporcu v 1. rade a súčasne p r i p u s t i l zmenu návrhu na začatie konania v tomto znení:

Súd určuje, že nehnuteľnosť - byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu na A. ul.
č. X v A., súp. č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX, k.ú.: Petržalka, vedený na Okresnom
úrade Bratislava, katastrálny odbor na LV č. XXXX a prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 3/1000, patria do dedičstva po nebohom

Q. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. X, A..

Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť vo výroku o zastavení konania o určenie neplatnosti
zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu dňa 14.4.2015 a vo výroku o pripustení zmeny návrhu dňa
27.3.2015.

Navrhovateľ vzal pred súdom na pojednávaní dňa 16.10.2015 späť návrh proti odporcovi v 1. rade
o určenie, že nehnuteľnosti - byt č. X, nachádzajúci sa na X. posch. bytového domu na A. ul. č. X,
súp. č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX, katastrálne územie Petržalka, vedený na Okresnom
úrade Bratislava, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, a prislúchajúci spoluvlastnícky podiel

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 3/1000 p a t r i a do
dedičstva po nebohom Q. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, zom. XX.XX.XXXX, naposledy trvale
bytom A.P. X, A..
Odporca v 1. rade s týmto späťvzatím návrhu súhlasil ( § 101 ods. 3 O.s.p. ), preto súd v súlade s § 96
O.s.p. konanie proti odporcovi v 1. rade z a s t a v i l.

Po späťvzatí návrhu proti odporcovi v 1. rade, navrhovateľ trval na návrhu proti odporcom v 2. a 3. rade
o určenie, že nehnuteľnosti - byt č. X, nachádzajúci sa na 1. posch. bytového domu na A.Ň. ul. č. X,
súp. č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX, katastrálne územie Petržalka, vedený na Okresnom
úrade Bratislava, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, a prislúchajúci spoluvlastnícky podiel

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 3/1000 p a t r i a do
dedičstva po nebohom Q. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, zom. XX.XX.XXXX, naposledy trvale
bytom A. X, A. a trval na návrhu na náhradu trov konania proti odporcom v 1.,2. a 3. rade.

Odporcovia v 2. a 3. rade vo vyjadreniach k návrhu tento žiadali zamietnuť, okrem iného aj z dôvodu,

že neb. poručiteľ Q. B. mal 5 detí, čo vyplýva zo znaleckého posudku nachádzajúceho sa v súdnom
spise. V sporoch s inými osobami, týkajúcich sa vecí alebo majetkových práv patriacich do dedičstva sa
uvedený vzťah dedičov k poručiteľovmu majetku prejavuje tým, že majú postavenie tzv. nerozlučných
spoločníkov (§ 91 ods. 2 O.s.p.), lebo ide o také spoločné práva a povinnosti, že sa rozhodnutie v
spore musí vzťahovať na všetkých dedičov. Pokiaľ nie sú všetci dedičia účastníkmi tohto konania, nie je

predpoklad úspešnosti podanej žaloby podľa § 91 ods. 2 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním výpoveďou navrhovateľa, oznámením obsahu listinných dôkazov
predložených navrhovateľom a zadovážených súdom, zistil súd tento skutkový stav veci :Dňa 30.6.2006 bola medzi Q. B., nar. XX.X.XXXX ako predávajúcim a odporcom v 1. rade ako kupujúcim
uzavretá kúpna zmluva, označená ako Zmluva o prevode vlastníctva bytu, predmetom ktorej bol prevod

vlastníckeho práva k bytu č. X, ktorý sa nachádza na X. poschodí bytového domu v A. na A. ulici X,
súp. č. XXXX, postavený na pozemku - parc. č. XXXX a pozemku parc. č. XXXX a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXX postaveného na parc. č.
XXXX a na parcele č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/1000 všetko zapísané na LV č. XXXX
vedenom bývalým Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,

pracovisko Bratislava V, obec Bratislava - mestská časť Petržalka, katastrálne územie Petržalka.

Vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
pracovisko Bratislava V, zo dňa 6.7.2006, pod M. - XXXX/XX k 12.7.2006, ktorým dňom nastali aj právne
účinky vkladu.

Dňa XX.XX.XXXX Q. B., nar. XX.X.XXXX zomrel. Uznesením Okresného súdu Bratislava V v Bratislave
zo dňa 20.9.2007, č.k. XD XXX/XXXX - XX, bolo dedičské konanie po neb. Q.Z. B. zastavené podľa §
175h ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty, ktorý súd vydal družke
poručiteľa V. N., ktorá sa postarala o pohreb. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2007.

V zmysle predmetného uznesenia poručiteľ zomrel bez závetu a zanechal zákonného dediča I. dedičskej
skupiny - syna poručiteľa V. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. T., V. A. XXXXX, Q. W. XXXX.

Z aktuálneho výpisu listu vlastníctva č. XXXX, okres Bratislava V, obec Bratislava - Petržalka, k.ú.
Petržalka, súd zistil, že vlastníkom bytu č. X, ktorý sa nachádza na X. poschodí bytového domu v

A. na A. ulici X, súp. č. XXXX, postavenom na pozemku - parc. č. XXXX a pozemku parc. č. XXXX
a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXX
postaveného na parc. č. XXXX a na parcele č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/1000 sú V.
F. rod. V. ( odporkyňa v 3. rade ) a B. F. (odporca v 2. rade ) a to na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad
bol príslušným katastrálnym úradom povolený pod M.-XXXX/XX dňa 15.5.2007.

V prepúšťacej správe pacienta Q. B. , r.č.: XXXXXX/XXX z liečebného pobytu od 19.6.2006 do
14.7.2006, vyhotovenej 31.8.2006 MEDIKA-R, a.s., Bratislava, Liečebňa sv. Františka , ktorú ako listinný
dôkaz ( č.l.- 8 spisu) pripojil navrhovateľ k návrhu, je v rámci anamnézy uvedené, že pacient má 5 detí,
záujem oňho prakticky nemajú, dlhodobo sa oňho stará opatrovateľka - známa.

Skutočnosť, že neb. Q. B. mal 5 detí potvrdil vo svojej výpovedi účastníka konania na pojednávaní pred
súdom dňa 18.02.2010 aj navrhovateľ ( č.l.-235 spisu ), keď uviedol, že nevie, či ostatní 4 súrodenci
súhlasia so žalobou, nikdy ich nevidel, neprišli ani na pohreb.

Rovnako právny zástupca navrhovateľa vo svojom prednese na pojednávaní pred súdom dňa

06.12.2010 ( č.l- 375 rub spisu ) uviedol, že pokiaľ ide o ďalších potomkov, ktorých otec navrhovateľa
mal, Q. B. vykonával prácu, ktorá predpokladala jeho pobyt na rôznych miestach, pričom tento splodil
5 detí a to na každom inom mieste. Navrhovateľ svojich súrodencov nikdy nevidel, nepozná ich a ani
nevie ich mená.

Lustráciou v Registri obyvateľov SR súd dňa 29.7.2015 zistil, že Q. B., r.č.: XXXXXX/XXX bol rozvedený,
zomrel dňa 24.11.2006 v A. - T. a má uvedené dve deti: F.Í. P., rod. B., r.č.XXXXXX/XXXX, Q., rod. B.,
r.č. XXXXXX/XXXX.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka (ďalej len "Obč. zák.") dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 461 ods. 1 Obč. zák. dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.

Podľa § 461 ods. 2 Obč. zák. ak nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho
dedičia zo zákona. Ak sa nadobudne zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedia

zo zákona.

Podľa § 473 Obč. zák. v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý z nich rovnakým dielom.Ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým dielom jeho deti. Ak nededia ani
tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich potomkovia.

Podľa § 91 ods. 2 O.s.p., ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí
vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre
ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie
zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa nemožno vyhovieť pre nedostatok
vecnej legitimácie v spore, v ktorom došlo po rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave, ktorým zrušil
rozsudok súdu prvého stupňa, tak k zmene účastníkov konania na strane odporcu ako aj k zmene
predmetu sporu, preto má súd prvého stupňa za to, že v zmysle ust. § 226 O.s.p. už nie je viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu ako pri posudzovaní otázok hmotného práva, tak i pri aplikácii
procesných predpisov.

Navrhovateľ v prejednávanej veci zvolil na ochranu svojich práv ( po súdom pripustených zmenách )
návrh, ktorým sa proti odporcom v 2. a 3. rade domáha určenia, že v návrhu označené nehnuteľnosti
patria do dedičstva po poručiteľovi, jeho otcovi Q. B., zomrelom dňa XX.XX.XXXX.

Z obsahu spisu vyplýva, že konanie o dedičstve po neb. Q. B., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, ( ďalej len
"poručiteľ"), vedené Okresným súdom Bratislava V v Bratislave pod sp.zn. XD XXX/XXXX - XX, bolo
zastavené podľa § 175h ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty, ktorý
súd vydal družke poručiteľa V. N., ktorá sa postarala o pohreb. Vzhľadom na to, že poručiteľ bol v čase
smrti rozvedený a nezanechal závet, ako dedičia poručiteľa prichádzali do úvahy zo zákona jeho deti.

Z povahy veci je nepochybné, že posúdenie, či uvedená kúpna zmluva je platným alebo neplatným
právnym úkonom, má v tomto prípade určujúci význam pre záver, či nehnuteľnosť, ktorá je jej
predmetom, patrí do dedičstva po poručiteľovi.

Ak bolo o dedičskom práve ( o tom, kto je poručiteľovým dedičom ) právoplatne rozhodnuté v konaní
o dedičstve, je takéto rozhodnutie súdu záväzné (§ 167 ods. 2, § 159 ods. 2 O.s.p., prípadne § 135
ods. 2 veta druhá O.s.p.), súd je preto povinný z tohto rozhodnutia vychádzať pri prejednávaní a
rozhodovaní inej veci. V prípade, že - a tak je tomu aj v prejednávanej veci - bolo konanie o dedičstve
zastavené ( preto, že poručiteľ nezanechal majetok alebo že zanechal majetok nepatrnej hodnoty ),

a o dedičskom práve nebolo rozhodnuté v konaní o dedičstve ani neskôr ( napr. pri tzv. dodatočnom
prejednaní dedičstva ), môže si súd v inom občianskom súdnom konaní otázku dedičského práva po
poručiteľovi posúdiť sám ako otázku predbežnú.

Posúdenie otázky, či v konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi, musia byť

účastníkmi všetci jeho právni nástupcovia ( dedičia ), a to na strane navrhovateľov alebo na strane
odporcov, bolo už konštantnou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky riešené. V uznesení
z 28. septembra 2006 sp. zn. 3 Cdo 178/2006 Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že žaloba
na určenie predmetu dedičstva je rozhodovacou praxou súdov považovaná za prípustný prostriedok
riešenia sporov o tom, či určitá vec (právo) patrí do dedičstva. V právnej vete k rozsudku Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky z 27. júla 2000 sp. zn. 3 Cdo 131/99, ktorý bol v Zbierke stanovísk najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky publikovaný ako R 65/2003, sa uvádza, že pre sporové
konanie v zmysle § 175k ods. 2 O.s.p. treba považovať všetkých účastníkov konania v dedičstve za
nerozlučných spoločníkov v zmysle ustanovenia § 91 ods. 2 O.s.p., a to ako na strane žalobcov, tak i na
stranežalovaných.NarovnakýchprávnychzáverochspočívajútiežďalšierozhodnutiaNajvyššiehosúdu

Slovenskej republiky (viď napríklad uznesenie zo 16.decembra 2008 sp.zn. 1 Cdo 26/2007, rozsudky z
27. októbra 2010 sp. zn. 4 Cdo 120/2009 a z 30. mája 2011 sp. zn. 1 Cdo 183/2009, z 31.júla 2012 sp.zn.
3 Cdo 197/2010), uznesenie Ústavného súdu SR z 3.apríla 2012 III. ÚS 146/2012-9, ako aj rozhodnutia
Najvyššieho súd ČR ( viď napr. rozsudok z 31.01.2006 sp.zn. 30 Cdo 822/2005, uznesenie zo dňa
16.7.2008 sp.zn. 21 Cdo 794/2008 a ďalšie ).

Právna úprava prechodu dedičských práv a povinností vychádza z princípu ingerencie štátu pri
nadobúdaní dedičstva. Od smrti poručiteľa do potvrdenia dedičstva alebo vyporiadania dedičov
právoplatným rozhodnutím súdu (§ 175p, § 175q, § 175 zca O.s.p.) existuje určitá neistota v tom, s akýmvýsledkom konanie o dedičstvo skončí, ako bude vyporiadané dedičstvo medzi viacerými dedičmi a kto
z nich fakticky prevezme dedičstvo. Preto, pokiaľ poručiteľ zanechal viac dedičov, sú v období od smrti
poručiteľa až do vyporiadania dedičstva právoplatným rozhodnutím súdu považovaní za spoluvlastníkov

celého majetku patriaceho do dedičstva. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí alebo
majetkových práv patriacich do dedičstva sú oprávnení voči iným osobám spoločne a nerozdielne. V
konaní o určenie predmetu dedičstva majú z týchto dôvodov postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov
v zmysle § 91 ods. 2 O.s.p.

V konaní nebolo preukázané, že navrhovateľ je jediným dedičom po poručiteľovi Q. B., naopak bolo
preukázané, že po poručiteľovi bolo spolu 5 dedičov ( vrátane navrhovateľa ), z ktorých súd zistil ďalšie
dve plnoleté deti poručiteľa, evidované v Registri obyvateľov SR. Napriek tomu, že navrhovateľ mal
vedomosť o ďalších deťoch poručiteľa, v konaní netvrdil, ani nepreukázal, že vyvinul akúkoľvek aktivitu
na zistenie ďalších dedičov poručiteľa, pričom má súd za to, že mal legálne možnosti ( napr. dopytom
na evidenciu obyvateľov SR a ČR ) tieto podstatné skutočnosti pre konanie, zistiť.

Pre úspešnosť návrhu navrhovateľa bolo nevyhnutné, aby účastníkmi konania boli všetci tí, ktorí
prichádzali do úvahy ako dedičia po zomrelom poručiteľovi Q. B.. Keďže sa tohto sporového konania
nezúčastnili na strane navrhovateľov alebo na strane odporcov, nemôže byť návrhu o určenie, že vec
patrí do dedičstva, vyhovené pre nedostatok vecnej legitimácie účastníkov vyplývajúcej z hmotného

práva. Preto súd návrh navrhovateľa proti odporcom v 2.a 3. rade zamietol s tým, že pri zamietnutí
návrhu pre nedostatok vecnej legitimácie, súd sa už nezaoberá dôvodnosťou návrhu vo veci samej, ani
ju neskúma, ani ju neodôvodňuje.

O trovách konania rozhodne súd v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.