Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216010228
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216010228.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v senáte zloženom z jeho predsedníčky JUDr. Sone Mihaľákovej a prísediacich

JUDr. Ing. Petra Bodenlosza a Štefana Cimbalu na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. 4. 2016 v
Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaní
X. C. Z., nar. XX. XX. XXXX v W., bytom W., Ľ. L. č. X, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody,
X. L. Y., nar. XX. X. XXXX v L., bytom W., V. č. XX, prechodne W., Ľ. L. č. XX, t.č. bez pracovného pomeru

s ú v i n n í , ž e

dňa 17. 7. 2011 vo večerných hodinách W. na ul. V. č. XX v byte obž. L. Y. na 3. posch. po
predchádzajúcej dohode varili drogu pervitín / metamfetamín /, k čomu obž. Y. poskytol obž. C. Z. varič,
misku a vodu, za čo od neho obdržal jednu dávku drogy / metamfetamínu /, ktorý je podľa zákona č.
139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach v znení neskorších predpisov zaradený v druhej
skupine psychotropných látok,
t e d a

obž. C. Z.
- spoločným konaním neoprávnene vyrobil psychotropnú látku
- neoprávnene vymenil psychotropnú látku

obž. L. Y.
- spoločným konaním neoprávnene vyrobil psychotropnú látku

t ý m s p á c h a l i
obž. C. Z.
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c / Tr. zákona a v spolupáchateľstvo podľa podľa §
20, § 172 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,

obž. L. Y.

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi v spolupáchateľstve podľa § 20, § 172 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o i m u k l a d á :

obž. C. Z.

Podľa § 172 ods. 1, § 38 ods. 2, § 49 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 a pol / tri a
pol / roka.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ÚVTOS so
stredným stupňom stráženia.

obž. L. Y.

Podľa § 172 ods. 1, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v

trvaní 3 / tri / roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 2 Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 5 / päť / rokov s probačným dohľadom.
Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona zákaz požívať iné návykové látky.

Súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Košice
II sp. zn. 8T 99/2014 zo dňa 13. 10. 2014, ktorým mu bol uložený podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 18 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia, ktoré obsahovo na tento výrok nadväzujú, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal v skutkovej vete obžalobu na oboch obžalovaných tak, že dňa 17. 7. 2011 obaja varili
pervitín / v bode 1. obžaloby / a v bode 2. obžaloby kládol obž. L. Y. súčasne za vinu aj účastníctvo
na predmetnom skutku v bode 1. obžaloby.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je v obžalobnom návrhu.
Podľa § 278 ods. 3 Tr. poriadku súd nie je viazaný právnym posúdením skutku v obžalobe.
Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaných, svedkov G. P., J. R.,
I. Z., prečítaním svedeckej výpovede T. Y., listinných dôkazov v spise obsiahnutých a na základe
takto vykonaného dokazovania, po zvážení jednotlivých dôkazov samostatne ako aj v ich vzájomnej

náväznosti, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá z
procesných strán, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto rozsudku.
Obž. C. Z. nevyužil právo odoprieť výpoveď, obž. L. Y. využil právo na odopretie výpovede.
Obž. C. Z. po zákonnom poučení vrátane poučenia podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný.
Zodpovedal kladne na otázky, ktoré mu boli položené predsedníčkou senátu podľa ust. § 333 ods. 3

písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku. Prokurátor navrhol prijať prehlásenie obžalovaného o vine, súd ho
uznesením prijal a rozhodol, že dokazovanie sa vykoná už len v súvislosti s výrokom o treste.
Obž. L. Y. po zákonnom poučení vrátane poučenia podľa § 257 Tr. poriadku prehlásil, že je vinný,
pokiaľ ide o poskytnutie pomoci spoluobžalovanému, poprel, že by s ním aj pervitín varil. Súd vykonal
dokazovanie po prijatí jeho vyhlásenia o vine vo zvyšnej časti skutkových tvrdení obžaloby a pre výrok

o treste.
Po prečítaní výpovede obž. P. Y. z prípravného konania, ktorý využil právo nevypovedať, súd zistil, že
toto právo využil aj v prípravnom konaní. Obž. O. Z. k prečítanej výpovedi uviedol, že aj obž. P. Y.
sa podieľal na varení drogy - pervitínu v byte na V. XX.
Svedok G. P. vypovedal, že je 15 rokov konzumentom pervitínu, ktorý si obstaráva kúpou. V ďalšej časti

výpovede nastali u neho rozpory , oproti prípravnému konaniu, preto bola jeho výpoveď z prípravného
konania prečítaná. V nej svedok uviedol, že v byte L. / obž. P. Y. / na ul. V. č. XX na 3. posch. sa vyrába
pervitín, ktorý si kupuje v uvedenom byte od obž. O. Z. cca 3-krát do týždňa, za jednu dávku platí 10-15
eur . V tomto byte videl rôzne predmety, ktoré slúžia na výrobu pervitínu a že ich odkladajú do žltého
kufra. Rozpor vo výpovedi vysvetlil tým, že mal 3 pokusy o samovraždu, na všetko sa už nepamätá a

na polícii ho zastrašovali, že ak nebude vypovedať, bude tiež trestne stíhaný.
Svedok J. R. oproti prípravnému konaniu vypovedal tiež inak. Uviedol iba to, že v inkriminovanom
čase sa nachádzal v byte obž. P. Y.a a tvrdil, že v ňom nevidel žiadne zariadenie na výrobu drogy, preto
bola jeho výpoveď z prípravného konania prečítaná. V nej uviedol, že sa dohodol s obž. P. Y.om, že sa
môže stretnúť s frajerkou v jeho byte. Boli sami v jednej izbe asi hodinu, keď počul krik obž. P. Y.a ,

že mu L. dal dávku do žily / obž. O. Z. / , mal halucinácie, sušilo ho, prišiel k nim do izby, za ním jehomanželka , obž. C. Z. a I. Z.. Dali sa mu napiť a pridržiavali ho, kým sa neukľudnil. Predtým videl, že
v druhej izbe sa varí na plynovej bombe pervitín , smrdeli tam chemikálie. Pred odchodom z bytu mu
obž. O. Z. dal jednu dávku pervitínu, ktorú si ešte v byte pichol do žily, pervitín mu dal aj predtým asi 2-3

krát. Rozpor vo výpovedi ozrejmil tým, že naďalej tvrdil, že nevedel, či sa v čase jeho príchodu do
bytu obž. P. Y.a, tam droga varila, zistil to, až po jeho halucináciách.
Svedok I. Z. vypovedal, že prišiel do bytu obž. P. Y.a na volanie jeho manželky z okna , že je s ním zle,
poskytol mu prvú pomoc. V byte sa nachádzal J. R. s frajerkou, obž. O. Z. v druhej izbe varil pervitín.
Vie, že obž. P. Y. užíva pervitín, preto ho obž. O. Z. varí v jeho byte.

Z prečítanej výpovede svedkyne T. Y.ovej, manželky obž. P. Y.a, súd zistil, že jej manžel bol užívateľom
pervitínu a že v inkriminovanom čase sa v ich byte nachádzal obž. O. Z. a svedok D. R.. Potvrdila, že
sa asi do tretej hodiny ráno u nich varila droga, kto sa na tom podieľal , však nevedela, pretože v tom
čase už väčšinou spala.
Na základe takto vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na výpoveď obž. O. Z. súd dospel k
záveru, že v konaní obž. P. Y.a sa nejedná len o účastníctvo na zločine nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. a/ Tr. zákona vo forme pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona ale o spolupáchateľstvo
podľa § 20 Tr. zákona na uvedenom zločine.
Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal zo základných zásad ukladania sankcií ako sú uvedené v ust.
§ 34 a nasl. Tr. zákona.

Súd prihliadal najmä na osoby páchateľov, ich pomery a možnosti ich nápravy. Obaja obžalovaní sú z
miesta bydliska hodnotení len evidenčne. Obž. O. Z. má v ústrednej evidencii priestupkov 12 záznamov,
obž. P. Y. má 11 záznamov. Obž. O. Z. má 31 rokov, od r. 2000 - 2015 má v registri trestov 12
záznamov, všetky sa týkajú menej závažnej majetkovej trestnej činnosti, pri dvoch odsúdeniach už
platí fikcia zahladenia. Obž. O. Z. sa priznal, svoje konanie oľutoval, táto poľahčujúca okolnosť vyvážila

priťažujúcu okolnosť, ktorou sú jeho predchádzajúce odsúdenia. Obž. P. Y. má 33 rokov, od r. 1997 -
2014 má v registri trestov tri záznamy o odsúdení, v dvoch prípadoch sa už na neho hľadí , ako by nebol
odsúdený. O. P. Y. sa priznal len čiastočne, súd u neho poľahčujúce a priťažujúce okolnosti nezistil.
Obž. P. Y. spáchal teraz súdený skutok pred doručením trestného rozkazu Okresného súdu Košice II
sp. zn. 8T 99/2014 zo dňa 13. 10. 2014, ktorým mu bol za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže

podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
a jeho výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, ktorá mu skončí dňa
1. 5. 2016. Na základe toho bol obž. P. Y.ovi uložený súhrnný trest odňatia slobody na spodnej hranici
trestnej sadzby toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný
zo zbiehajúcich sa trestných činov. Pretože súd považuje uloženie podmienečného trestu z hľadiska

individuálnej a generálnej prevencie za postačujúci, výkon trestu mu odložil na skúšobnú dobu piatich
rokov s probačným dohľadom. Súčasne mu uložil primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívať
v skúšobnej dobe iné návykové látky.
Obž. O. Z. spáchal teraz súdený skutok pred doručením 4 trestných rozkazov a to vo veciach
OkresnéhosúduKošiceIIsp.zn. 0T147/2012 /skutokspáchanýdňa28.7.2012/, sp.zn.4T103/2012/

skutok spáchaný dňa 16. 3. 2012 /, sp. zn. 7T 121/2012 / skutok spáchaný tiež dňa 16. 3. 2012 / a sp.
zn. 0T 170/2015 / skutok spáchaný dňa 12. 9. 2015 /. Teraz súdený skutok spáchal obž. O. Z. dňa 17.
7. 2011. Z uvedeného vyplýva, že medzi okamihom spáchania prvého skutku a okamihom spáchania
posledného skutku / 11. 7. 2011 - 12. 9. 2015 / došlo k doručeniu 4 trestných rozkazov obžalovanému , /
čo sa rovná vyhláseniu rozsudku / a to dňa XX. 7. 2012, 7. 1. 2013, 24. 5. 2013 a 14. 9. 2015 .

Z časového hľadiska sa teda nejedná o viacčinný súbeh a neprichádza do úvahy uloženie súhrnného
trestu podľa § 42 Tr. zákona.
Súd pri rozhodovaní o treste musel brať zreteľ na skutočnosť, že obž. O. Z. spáchal teraz súdený
úmyselný trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia na slobodu uznesením Okresného
súdu Martin sp. zn. 23 Pp 87/2010 zo dňa 2. 12. 2010, ktorá mu bola stanovená v trvaní dva roky.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky, ak sú splnené podmienky uvedené pod písm. a/ alebo b/ citovaného
ustanovenia.
Podľa § 49 ods. 2 Tr. zákona ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za
úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe

podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.
Vzhľadom na uvedené bol obž. O. Z. uložený trest odňatia slobody síce pri spodnej hranici trestnej
sadzby ale nepodmienečne. Pre výkon trestu bol obžalovaný zaradený do ÚVTOS so stredným stupňomstráženia, pretože v posledných 10 rokoch pred spáchaním súdeného činu bol vo výkone trestu odňatia
slobody pre inú úmyselnú trestnú činnosť.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súdeKošiceII.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnostitoho,komutrebarozsudokdoručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.