Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120011366
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120011366.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 23.

novembra 2020 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

K.. E. J., R.. X. XX. XXXX, T. D. Š. XX, N.,

je vinný, že

- dňa 08.02.2020 v čase o 14:25 hod. viedol ako vodič po ulici I. C. N. osobné motorové vozidlo
zn. A. Q., E.: J.-XXXMF, kde počas obchádzania tam zaparkovaného osobného motorového vozidla
prešiel s vozidlom do protismernej časti vozovky, kde prednou stranou vozidla narazil do prednej strany
protiidúceho osobného motorového vozidla zn. I. F., E.: N.-XXXGG, ktoré v tom čase viedol vodič D.. K.

F., kde následkom dopravnej nehody došlo k zraneniam spolujazdkyne nachádzajúcej sa v čase
dopravnej nehody na sedadle spolujazdca vpredu vedľa vodiča v osobnom motorovom vozidle zn. A. Q.,
a to Q. Z. v rozsahu - podvrtnutiu krčnej chrbtice, pomliaždeniu mostíka a ľavého prsníka, pomliaždeniu
brušnej steny v pravom podbrušku s dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou v trvaní 28 - 30 dní,
a zároveň došlo následkom predmetnej dopravnej nehody aj k zraneniam spolujazdca nachádzajúceho
sa v čase dopravnej nehody na sedadle spolujazdca vzadu v osobnom motorovom vozidle zn.
A. Q., a to K.. S. A. Z., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu - pomliaždenie pravej nadočnicovej
oblasti, pomliaždenie a krvnú podliatinu pravého predkolenia a pomliaždenie a krvnú podliatinu ľavého

predkolenia s dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou v trvaní 10 až 12 dní, čím obvinený týmto
konaním ako vodič porušil ustanovenie §-u 14 ods. 1 a §-u 18 zákona č. 8/2009 o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

teda

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal

- prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 158 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri existencii

poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov po dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených: I. N., B.. XX. O. X O. XX, XXX
XX, D., B. U. N., O.. I.., I. I.Í. D., J. XX, X.: XX XX XX XX, s nárokom na náhradu škody
odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 27.7.2020 obžalobu na obvineného

K.. E. J. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona
na tom skutkovom základe ako vo výroku rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný K.. E. J. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
urobili vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Na to súd s odkazom na znenie § 257 ods. 5 Trestného poriadku postupoval v zmysle § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, kde obžalovaný uviedol, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, bola im daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o

spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, bol oboznámení s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin uvedený v obžalobe.

Zároveň súd poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, je neodvolateľné a

v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku.

V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko procesných strán, ktoré navrhli, aby súd
vyhlásenie obžalovaného prijal.

Z vykonaného dokazovania aj v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedené v obžalobe a dopustil sa ho obžalovaný a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti
o tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, uznesením rozhodol, že vyhlásenie prijíma a
zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná

a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a
zistil nasledovné:

Vo vzťahu k uplatnenej náhrady škody Sociálnej poisťovne ako aj B. U. N. O..I.., boli oboznámené
doklady týkajúce sa uhradených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencom B. - Q. Z.
ako aj S. A. Z..

Z oboznámenej EKV je zrejmé, že obžalovanému bolo udelené vodičské oprávnenie B1 dňa 1.5.2004,

vodičské oprávnenie B a AM dňa 14. 2. 1994. Z EKV plynie, že mu bolo uložených 14 blokových pokút
a tiež je evidované zadržanie vodičského preukazu a zákaz činnosti na dobu 8 mesiacov, uložený od
22.6.2019, s jeho upustením dňa 24. 10. 2019, kde zo strany obžalovaného došlo k porušeniu povinnosti
podľa§22ods.1písm.e)zákonač372/1991Zb.vplatnomznení a§4ods.2písm.d)zákona.
Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR je evidovaných viacero priestupkov, ktoré následne

aj boli premietnuté do EKV.Obžalovaný K.. E. J. nebol doposiaľ súdne trestaný.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba
páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34
ods. 4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a
jeho následok zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj
na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona,
pričom skutočnosť, že obžalovaný K.. J. doposiaľ viedol riadny život a skutok oľutoval, posúdil ako

poľahčujúce okolnosť podľa § 36 písm. j, písm. l) Trestného zákona. Z priťažujúcich okolností súd
nezistil žiadnu.

Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 158
Trestného zákona uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok.

S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že na uvedomenie si následkov konania u
obžalovaného postačí aj trest odňatia slobody uložený v dolnej polovici trestnej sadzby, a to v trvaní 4
mesiacov.Zároveňdospelkzáveru,ženaobžalovanéhoniejepotrebnépôsobiťtrestomodňatiaslobody
spojeným s jeho výkonom, ale účel trestu je možné dosiahnuť aj samotnou hrozbou trestu, a preto výkon

trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, ktorú považoval za primeranú
na preukázanie, či aj len hrozba trestu postačí na to, aby sa do budúcna vyvaroval akémukoľvek
protiprávnemu konaniu a či išlo len o mimoriadne vybočenie, lebo bude povinný v skúšobnej dobe viesť
riadny život, kde v opačnom prípade sa vystaví riziku, že súd a to už aj v priebehu skúšobnej doby
rozhodne, že sa neosvedčil a nariadi výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol podmienečne odložený.

Na posilnenie účelu trestu v tomto prípade a na skutočnosť, že ide o skutok spáchaný v súvislosti
s výkonom činnosti vodiča a vzhľadom na okolnosti skutku, charakter skutku, ako aj jeho následok a
predovšetkým vzhľadom na údaje plynúce z EKV ukladal aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov, kde vzhľadom na samotný postoj obžalovaného k skutku je súd toho

názoru, že na uvedomenie si následkov konania obžalovaným postačí aj trest pri
spodnej hranici v trvaní 18 mesiacov, ktorý v tomto prípade považoval za dostatočný.
Takýto trest uložený obžalovanému súd považoval za primeraný a za dostatočný
na zabezpečenie účelu trestného zákona a na dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie.

Súd sa zaoberal aj otázkou náhrady škody spôsobenej konaním obžalovaného K.. E. J. poškodeným
stranám. Poškodení Q. Z., A. Z. a spoločnosť W..I.. J., I..W..V.. si nárok na náhradu škody v rámci
adhézneho konania neuplatnili.
V súvislosti s nárokom na náhradu škody poškodených B. U. N., O..I.., O. I. N., týchto s nárokom na
náhradu škody odkázal na civilný proces., nakoľko by bolo treba vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by

neúmerne presiahlo rámec trestného konania, najmä v prípade, keď obžalovaný urobil vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, pričom, z vyjadrenia splnomocnenca Sociálnej poisťovne
plynie, že vyčíslená výška nemocenských dávok nie je konečná.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.