Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 4, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/119/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120207498
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6120207498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Inkasáreň

s.r.o.,sosídlomBratislava,Pribinova25,IČO:35777974,zastúpenáadvokátkouMgr.ZuzanouBírovou,
so sídlom Bratislava, Americká 2, IČO: 30 849 837, proti žalovanej: O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
G., X. 8, o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70,70 eur, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 70,70 eur od 27.08.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 3,00
eur a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa10.01.2020domáhalzaplatenia
sumy 70,70 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 70,70 eur od 27.08.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
sume 3,00 eur. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalovaná dňa 26.08.2019 na linke mestskej hromadnej
dopravy č. XX v Bratislave nepreukázala platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu, a

preto žalobcovi podľa bodu A 14.3 a 14.4 prepravného poriadku integrovaného dopravného systému
v Bratislavskom kraji vznikla povinnosť predložiť ku kontrole platný cestovný lístok a v prípade ak sa
tak nestane, je povinná zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu v sume 70,- eur,
ktorá je uvedená v prílohe 1 prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom
kraji. Žalobca zároveň poukázal na ust. § 14 ods. 1 písmeno d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej
doprave, podľa ktorého je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, člena osádky alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom a ak sa tak nestane, je povinný zaplatiť cestovné a

sankčnú úhradu podľa tarify, pričom cestovné predstavovalo 0,70 eur a sankčná úhrada predstavovala
70,- eur. Žalovaná bola k úhrade pokuty v sume 70,- eur a sumy 0,70 eur ako cestovného vyzvaná
upomienkou zo strany právneho zástupcu žalobcu zo dňa 05.12.2019. Ďalej žalobca uviedol, že
žalovaná uvedenú pohľadávku neuhradila a táto pohľadávka bola na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.04.2019 uzavretej medzi Dopravným podnikom Bratislava a.s. Bratislava ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpená na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej
oznámené právnou zástupkyňou žalobcu dňa 28.11.2019. Žalobca k žalobe pripojil hlásenie o porušení

tarifných a prepravných podmienok, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu na úhradu
dlžnej sumy.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 17.01.2020 platobný rozkaz č. 13Up/40/2020, ktorým uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanej
nepodarilo doručiť a o tejto skutočnosti upovedomil právneho zástupcu žalobcu a zároveň ho vyzval aby

navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde podľa CSP. Keďže právny zástupca žalobcu
navrhol pokračovať v konaní, vec bola postúpená miestne príslušnému súdu - Okresnému súdu Nové
Zámky, a to dňa 15.10.2020.

3. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu

podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalobu sa žalovanej nepodarilo doručiť na adrese trvalého pobytu
evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky.

4. Na pojednávaní dňa 04.12.2020 sa nezúčastnila zástupkyňa žalobcu, ktorá elektronickým podaním
zo dňa 24.11.2020 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedla, že súhlasí s tým aby
súd pojednával v jej neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala

doručenie predvolania na pojednávanie vykázané hybridnou poštou podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže
zásielka súdu, ktorou bola žalovaná predvolaný na pojednávanie nebola doručená z dôvodu, že adresát
je neznámy.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

6. Súd na základe podanej žaloby zistil, že žaloba je oprávnená, keďže žalovaná dňa 26.08.2019
cestovala mestskou hromadnou dopravou v Bratislave na linke č. 88 - autobus, pričom nepredložila
kontrolnému orgánu platný cestovný lístok a teda porušila Zákon č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave

a to ust. § 14 ods. 1 písmeno d), podľa ktorého je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. Súd mal
za preukázané, že zo strany žalovanej došlo k porušeniu bodu A.14.3 a 14.4 Prepravného poriadku
integrovaného dopravného systému Bratislavského kraja, podľa ktorého je cestujúci povinný zaplatiť
dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu v sume 70,- eur, ktorá je uvedená v cenníku, ktorý je

prílohou 1 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému Bratislavského kraja. Súd preto
s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia a s poukazom na ust. § 489
Občianskeho zákonníka žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške

úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 27.08.2019 predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania
predstavuje 5,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek

3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd zároveň priznal žalobcovi podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka aj ďalšie príslušenstvo
pohľadávky, a to náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 3,00 eur, pričom tieto predstavujú
poštovné za oznámenie o postúpení pohľadávky a za predžalobnú výzvu (2 x 1,50 eur).

9. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trovkonania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.