Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/97/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120257795
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6120257795.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudcomJUDr.JánomŠulajomvsporežalobcu:OrangeSlovensko,a.s.,sosídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava - Ružinov proti žalovanému: A. A., narodený X.X.XXXX,
trvale bytom Mesto Poltár - Mestský úrad, Železničná 489, štátny občan SR, o zaplatenie 1.166,30 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 218,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.166,30 € od 30.9.2018 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 155,63 € a istinou
791,80 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške ako
bude rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.166,30 € s príslušenstvom od žalovaného,
pričom uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu/zmluvy č. A9310519; A10544564; A5154862;V
zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/
číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. A9310519;
A10544564 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v
dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve

zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá
bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a

včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 218,87 EUR porušil zmluvné
povinnostiavzmysleDodatkukZmluve/zmluvám,jepovinnýzaplatiťžalobcovizmluvnúpokutu/zmluvné
pokuty spolu vo výške 328,55 EUR. Zmluvnú pokutu v sume 129,38 EUR si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. A9310519. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku
k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 345,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve

(28.12.2016) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (23.04.2018). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 9 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 26,25 EUR si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. A10544564. Žalobca pri uzatvorení Zmluvy sa dohodol so žalovaným, že počasdoby platnosti dodatku k zmluve má žalovaný nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku
ktoréhokoľvek z účastníckych programov uvedených v čl. 1.1 Dodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s článkom 2.2. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,00 EUR na dobu 24

mesiacov v zmysle čl. 2.1. a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve 28.12.2016 do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným 23.04.2018. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 9 mesiacov. Žalobca uzavrel
so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3503087077; 3503524053; 3502043183, v ktorej
sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/

zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím
porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 791,80
EUR. Neuhradené splátky v sume 187,20 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3503087077 z 28.12.2016. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 280,80
EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 11,70 EUR. Žalovaný neuhradil 16 splátok. Neuhradené
splátky v sume 566,40 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3503524053 z

21.04.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 672,00 EUR uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 28,00 EUR. Žalovaný neuhradil 20 celých splátok a časť jednej vo výške
6,40 EUR. Neuhradené splátky v sume 38,20 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č. 3502043183 z 08.10.2015. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 458,40
EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 19,10 EUR. Žalovaný neuhradil 2 splátky. Žalobca zaslal

žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených splátok za
telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavovala celkom sumu 1.339,22 EUR. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Časť zmluvnej pokuty vo výške
172,92 EUR bola účtovne odpísaná. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v

súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.09.2018. Žalovaný bol na
zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A10544564

č.l. 9-10, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A10544564 č.l. 11-13, Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A9310519 č.l. 14-19, Dohody o splátkach č. A9310519 č.l. 20-21,
kúpnej zmluvy č.l. 22-23, Zmluvy o pripojení č.l. 23 z opaku, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A9310519 č.l. 24-25, Dohody o splátkach č. A9310519 č.l. 26-27, výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby č.l. 28, pokusu o pokonávku čl. 29, faktúr č.l. 30-35 a zistil tento skutkový stav:

3. Žalobca uzatvoril so žalovaným, ako účastníkom - fyzickou osobou - nepodnikateľom dňa 16.8.2010
zmluvu označenú ako „Zmluva o pripojení“, číslo zmluvy A5154862 (č.l. 23 z opaku), predmetom ktorej
bol účastnícky program Volania do všetkých sietí 100 + Deň. Žalovanému bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX, číslo SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX.

4. Žalobca uzatvoril so žalovaným, ako účastníkom - fyzickou osobou - nepodnikateľom dňa 8.10.2015
zmluvu označenú ako „Zmluva o poskytovaní verejných služieb“, číslo zmluvy A9310519 (č.l. 24-25),
predmetom ktorej bol účastnícky program Panter 40 eur. Žalovanému bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX, číslo SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a odpredaný mobilný telefón zn. Samsung

Galaxy S6 Edge gold.

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 8.10.2015 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,
číslo zmluvy A9310519 (č.l. 26-27), v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn.
Samsung Galaxy S6 Edge gold, výrobné číslo (IMEI) neuvedené za kúpnu cenu 460,- €, pričom prvá

časť kúpnej ceny vo 1,60 € bola zaplatená bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto Dohody a na
zvyšok kúpnej ceny 458,40 € boli dojednané splátky v počte 24 s výškou splátky 19,10 €.

6. Žalobca uzatvoril so žalovaným, ako účastníkom - fyzickou osobou - nepodnikateľom dňa 28.12.2016
zmluvu označenú ako „Zmluva o poskytovaní verejných služieb“, číslo zmluvy A10544564 (č.l. 9-10),

predmetom ktorej bol účastnícky program Mobilný Internet Štart. Žalovanému bolo pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXXX, číslo SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX.7. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 28.12.2016 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,
číslo zmluvy A10544564 (č.l. 11-13), v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov.

8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 28.12.2016 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,
číslo zmluvy A9310519 (č.l. 14-19), v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn.
Samsung Galaxy S7 gold, výrobné číslo (IMEI) 355230080452281 za zľavnenú cenu 284,- €. Žalovaný
vzal na vedomie, že maloobchodná (spotrebiteľská) cena telefónu je 699,- €. Žalovaný sa zaviazal

zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných dojedaní zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 345,- € (bod 2.5 písm. b/).

9. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 28.12.2016 Dohodu o splátka č. A9310519 (č.l. 20-21), predmetom
ktorej bolo zaplatenie kúpnej ceny mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy S7 gold, výrobné číslo
(IMEI) 355230080452281 vo výške 284,- € v splátkach, pričom prvá časť kúpnej ceny vo 3,20 € bola

zaplatená bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto Dohody a na zvyšok kúpnej ceny 280,80 € boli
dojednané splátky v počte 24 s výškou splátky 11,70 €.

10. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 21.4.2017 Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach, predmetom ktorej
bolo zariadenie Cat S60, výrobné číslo (IMEI) 358137072840141 za kúpnu cenu 675,- €, pričom kupujúci

sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 3,- € bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto
Dohody a na zvyšok kúpnej ceny 672,- € boli dojednané splátky v počte 24 s výškou splátky 28,- €.

11. Faktúrou č. 5448979300 vystavenou dňa 8.4.2018 a splatnou dňa 22.4.2018 (č.l. 30 z opaku)
fakturoval žalobca žalovanému telekomunikačné služby za fakturačné obdobie od 8.3.2018 - 3.5.2018,

a to mesačný poplatok Max 40 €, mesačný poplatok - Zrýchlenie na 768 kbit/s, mesačný poplatok -
Orange mail, mesačný poplatok Exkluzívna starostlivosť, odoslanie SMS na skrátené čísla, služby cez
SMS s osobitnou tarifikáciou, platbu mobilom sumu 105,44 €.

12. Faktúrou č. 5449024649 vystavenou dňa 8.4.2018 a splatnou dňa 22.4.2018 (č.l. 31 z opaku)

fakturoval žalobca žalovanému telekomunikačné služby za fakturačné obdobie od 8.3.2018 - 3.5.2018,
a to mesačný poplatok MI Start sumu 13,08 €.

13. Faktúrou č. 5448915451 vystavenou dňa 8.4.2018 a splatnou dňa 22.4.2018 (č.l. 32) fakturoval
žalobca žalovanému telekomunikačné služby za fakturačné obdobie od 8.3.2018 - 3.5.2018, a to

mesačný poplatok Volania svojim Deň, mesačný poplatok Volania všetky siete 100, mesačný poplatok
Balík TV 180 - promo sumu 57,89 €.

14. Faktúrou č. 5448828146 vystavenou dňa 8.4.2018 a splatnou dňa 22.4.2018 (č.l. 32 z opaku)
fakturoval žalobca žalovanému telekomunikačné služby za fakturačné obdobie od 8.3.2018 - 3.5.2018,

a to mesačný poplatok - Spojenie dát 2 sumu 3,74 €.

15. Faktúrou č. 5453592133 vystavenou dňa 9.5.2018 a splatnou dňa 23.5.2018 (č.l. 33) fakturoval
žalobca žalovanému telekomunikačné služby za fakturačné obdobie od 4.5.2018 - 3.6.2018, a to
mesačný poplatok Max 40 €, mesačný poplatok - Zrýchlenie na 768 kbit/s, mesačný poplatok Exkluzívna

starostlivosť, mesačný poplatok - Orange mail, Expert poradca - pokročilé nastavenie, odoslanie SMS
na skrátené čísla, služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou, platbu mobilom sumu 88,56 €.

16. Faktúrou č. 5453668526 vystavenou dňa 9.5.2018 a splatnou dňa 23.5.2018 (č.l. 34) fakturoval
žalobca žalovanému telekomunikačné služby za fakturačné obdobie od 4.5.2018 - 3.6.2018, a to

mesačný poplatok MI Start sumu 6,98 €.

17. Faktúrou č. 5453467817 vystavenou dňa 9.5.2018 a splatnou dňa 23.5.2018 (č.l. 34 z opaku)
fakturoval žalobca žalovanému telekomunikačné služby za fakturačné obdobie od 4.5.2018 - 3.6.2018, a
to mesačný poplatok Volania svojim Deň, mesačný poplatok Volania všetky siete 100, mesačný poplatok

Balík TV 180 - promo sumu 30,94 €.18. Faktúrou č. 5453297421 vystavenou dňa 9.5.2018 a splatnou dňa 23.5.2018 (č.l. 34 z opaku)
fakturoval žalobca žalovanému telekomunikačné služby za fakturačné obdobie od 4.5.2018 - 3.6.2018,
a to mesačný poplatok - Spojenie dát 2 sumu 2,- €.

19. Faktúrou č. 5457892960 vystavenou dňa 8.6.2018 a splatnou dňa 22.6.2018 (č.l. 30) fakturoval
žalobca žalovanému telekomunikačné služby za fakturačné obdobie od 4.6.2018 - 3.7.2018, a to
mesačný poplatok Rodinný bezpečnostný balík, odoslanie SMS na skrátené čísla, služby cez SMS s
osobitnou tarifikáciou, platbu mobilom sumu 35,44 €.

20. Písomným podaním zo dňa 20.8.2018 (č.l. 29) vyzval žalobca žalovaného k úhrade pohľadávky
pozostávajúcejzneuhradenýchfaktúrzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužby,zmluvnejpokuty/
náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny, nákladov za mimosúdne vymáhanie,
v celkovej výške 1.349,22 najneskôr do 29.9.2018.

21. Písomným podaním zo dňa 2.1.2020 (č.l. 28) vyzval žalobca žalovaného k úhrade pohľadávky vo
výške 1.349,22 najneskôr do 16.1.2020.

22. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu 16.8.2010,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

23. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
16.8.2010, podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

24. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu

16.8.2010, účastník je povinný
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

25. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu 8.10.2015,

28.12.2016, 21.4.2017, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

26. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
8.10.2015, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

27. Podľa § 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
28.12.2016, 21.4.2017, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

28. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
8.10.2015, 28.12.2016, 21.4.2017, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

29. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu
8.10.2015, 28.12.2016, 21.4.2017, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.30. Podľa § 489 OZ v znení ku dňu v znení ku dňu 8.10.2015, 28.12.2016, 21.4.2017, záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

31. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení ku dňu 8.10.2015, 28.12.2016, 21.4.2017, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

32. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 8.10.2015, 28.12.2016, 21.4.2017, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

33. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 8.10.2015, 28.12.2016, 21.4.2017, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

34.Podľa§52ods.4OZvzneníkudňu8.10.2015,28.12.2016,21.4.2017,spotrebiteľskézmluvynesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

35.Podľa§53ods.1OZvzneníkudňu8.10.2015,28.12.2016,21.4.2017,spotrebiteľskézmluvynesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

36. Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 8.10.2015, 28.12.2016, 21.4.2017, za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

37. Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 8.10.2015, 28.12.2016, 21.4.2017, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

38. Podľa § 3 ods. 1 OZ v znení ku dňu 8.10.2015, 28.12.2016, 21.4.2017, výkon práv a povinností

vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

39. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 8.10.2015, 28.12.2016, 21.4.2017, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu

veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

40. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 8.10.2015, 28.12.2016, 21.4.2017, ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

41. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 8.10.2015, 28.12.2016,
21.4.2017, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu platných
Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorých žalobca poskytol žalovanému telekomunikačnéslužby, ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a včas zaplatiť. Žalobca poskytnuté telekomunikačné služby
žalovanému vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami, z ktorých si žalobca uplatnil sumu 218,87 € a v
zmysle splátkových zmlúv číslo 3503087077, 3503524053 a 3502043183 neuhradené mesačné splátky

kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške 791,80 €, ktoré žalobcovi priznal.

43. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednania obsiahnuté v
Dodatkoch k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorých sa žalovaný zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými službami mobilnej

komunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaný po podpise zmluvy, už mesiac po
prvom fakturačnom období, prestal uhrádzať faktúry za poskytnuté telekomunikačné, napriek tomu,
že mu bolo poskytnuté mobilné telekomunikačné zariadenia, ktoré týmto pádom získal za zľavnenú
kúpnu bez akejkoľvek odplaty a povinnosti refundácie žalobcovi. Takéto správanie sa žalovaného súd
považuje za rozporné s dobrými mravmi, ak s poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, každomesačne uhrádzať mesačný poplatok, pričom po

podpise zmluvy neuhradil ani jednu mesačnú splátku. Vychádzajúc zo stavu, kedy zmluvné dojednanie
ohľadom zmluvnej pokuty pre prípad porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu bolo Okresným
súdom v Prešove právoplatne vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to rozhodnutím sp.
zn. 14C/366/2014 zo dňa 05.02.2016, a teda titulom zmluvnej pokuty si uvedené právo žalobca už
uplatňovať nemôže, podľa názoru súdu nemožno bez povšimnutia ponechať fakt, že za takéhoto stavu

žalovaný získal plnenie, a to dodaním nového mobilného telefónneho zariadenia bez následného
protiplnenia dodávateľovi (žalobcovi). Keďže žalovaný nepreukázal, že by toto zariadenie bol žalobcovi
vrátil, z čoho logicky vyplýva, že ho naďalej má a užíva, resp. s ním naložil iným spôsobom, nepochybne
na strane žalobcu vznikla týmto konaním škoda v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinnosti
žalovaného. Z uvedeného dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie uplatnenej náhrady

škodyzatelekomunikačnézariadeniavcelkovejvýške155,63€vzmysleDodatkukzmluveč.A9310519
sumou 129,38 € a Dodatku k zmluve č. A10544564 sumou 26,25 €.

44. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo
na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.9.2018.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

47.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

48. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania od žalovaného v celosti.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,

984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.