Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. marec 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201009
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720201009.6

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa U. L., M. XX.XX.XXXX, v starostlivosti Centra pre deti a rodiny U.,
M. E.. X, U., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
U., L. X, U., dieťa rodičov: C. L., M. XX.XX.XXXX, Q. U. L. X, F., a otec neuvedený, o návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny U., L. X, U., na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého, pozbavenie výkonu

rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyslovuje osvojiteľnosť maloletému U. L., M. XX.XX.XXXX , dieťa matky: C. L., M. XX.XX.XXXX
a otec - neuvedený.

II. Súd pozbavuje matku maloletého: C. L., M. XX.XX.XXXX rodičovských práv a povinností k
maloletému U. L., M. XX.XX.XXXX.

III. Súd maloletému U. L., M. XX.XX.XXXX ustanovuje za poručníka Obec F., K. XXXX/XX, XXX XX
F., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktorý bude maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok .

IV. Poručník je povinný predkladať súdu správu o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa, 1x ročne a
to k 31.12. v príslušnom kalendárnom roku, počnúc rokom 2021.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 17.06.2020 žiadal navrhovateľ o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého
a pozbavenie rodičov výkonu rodičovských práv a povinností, ustanovenie poručníka maloletému,

nakoľko matka dňa 29.04.2020 podpísala Vyhlásenie - privolenie na osvojenie dieťaťa, Okresný súd
Pezinok uznesením pod sp.zn. 12P/56/2020-14 zo dňa 07.05.2020 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým umiestnil maloletého do starostlivosti Centra pre deti a rodiny U., M. X, U.. Matka o maloletého
sa nezaujíma a ani nikto z rodiny neprejavuje o dieťa žiadny záujem. Za poručníka navrhovateľ navrhol
ustanoviť Obec F.É., K. XXXX/XX, F..

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom maloletého, vyhlásením - privolenie
na osvojenie dieťaťa spisom tunajšieho súdu sp.zn. 12P/56/2020, správou procesného opatrovníka
maloletého, výsluchom povereného pracovníka Centra pre deti a rodiny U., M. X, U., ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania a zistil tento skutkový stav:

3. Maloletý sa narodil z mimomanželského vzťahu matky, otcovstvo k maloletému určené nebolo.
Matka sa rozhodla dať maloletého na osvojenie, nakoľko by nezvládla psychicky a ani fyzickystarostlivosť o dve deti. Matka bola navrhovateľom poučená o všetkých možnostiach a právnych
postupoch. Dobrovoľne podpísala privolenie na osvojenie dieťaťa dňa 29.04.2020. Okresný súd Pezinok
uznesením pod sp.zn. 12P/56/2020-14 zo dňa 07.05.2020 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

umiestnil maloletého do starostlivosti Centra pre deti a rodiny U., M. X, U.. Do zariadenia bol maloletý
prijatý dňa 12.05.2020. Maloletý je od 01.10.2020 na návštevnom pobyte u budúcich osvojiteľov.

4. Matka sa o maloletého od jeho umiestnenia v Centre pre deti a rodiny U., M. X, U. nezaujímala
vôbec. Matka maloletého dňa 21.02.2020 dala súhlas na osvojenie maloletého. Otec maloletého nie je

uvedený v rodnom liste maloletého. Nikto z rodiny neprejavuje o dieťa žiadny záujem.

5. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností na priek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

6. Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden z
rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38ods.1alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví
vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

7. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine Zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný
súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa
počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať

starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

8. Podľa § 102 ods. 1 písm. b) Zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletéhodieťaťaanisúhlasmaloletéhorodičamaloletéhodieťaťa,akpočasnajmenejdvochmesiacov
po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná

prekážka.

9. Podľa § 102 ods. 1 písm. b) Zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak dajú súhlas na osvojenie vopred
bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

10. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

11.Súdmalnazákladevykonanéhodokazovaniapreukázané,žematkaodprijatiamaloletéhodoCentra

pre deti a rodiny U. o maloletého neprejavila žiadny záujem a dňa 21.02.2020 dala súhlas na osvojenie
maloletého bez vzťahu k určitým osvojiteľom, teda je splnená podmienka § 102 ods. 1 písm. b) Zákona
o rodine.

12. Vzhľadom na uvedené sú splnené podmienky na osvojenie maloletého, preto súd určil, že maloletý

je osvojiteľný. Súd má za to, že vyslovenie osvojiteľnosti je aj v jeho najlepšom záujme, pretože do
budúcna jej umožní byť osvojený a vyrastať tak v čo najprirodzenejšom rodinnom prostredí.

13. Nakoľko matka od umiestnenia maloletého do Centra pre deti a rodiny U. nevynaložila úsilie upraviť
si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohla osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, súd

ju pozbavil výkonu ich rodičovských práv.

14. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,

ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

15. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa
poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.16. Podľa § 57 ods. 3 Zákona o rodine ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu,
súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej

ochrany podľa osobitného predpisu.

17. Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa
každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

18. Nakoľko nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, ktorá by mohla vykonávať
funkciu poručníka maloletého, keďže nikto z rodiny neprejavuje o dieťa žiadny záujem, súd ustanovil
za poručníka Obec F., kde má maloletý trvalý pobyt a ktorá s ustanovením za poručníka súhlasila.

19. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie účastníkmi,
ktorí sa tohto práva výslovne vzdali v súlade s § 368 Civilného
sporového poriadku.

Účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie nevzdali, môžu proti tomuto rozhodnutiu podať odvolanie do
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok. ( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362
ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku ).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).