Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109236284
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8109236284.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a členov senátu
JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobcov: 1/ S.. R. L., nar. XX.XX.XXXX,
Q., X. X, 2/ D. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX, 3/ J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 4/ D. Q., nar.
XX.XX.G., bytom Q. XXX, 5/ D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 6/ I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
XXX, 7/ E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 8/ H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 9/ D. Q., nar.

XX.XX.XXXX,bytomY.,Z.X,10/R.X.,nar.XX.XX.XXXX,bytomY.,M.V.XX,11/F.L.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXX, XX/ Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., Y. X, 13/ R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., A. Y.
XX, 14/ P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., X. XXX, 15/ S.. J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. K., L. XXX/
XX, 16/ Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 17/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 18/ F. Y.
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., 19/ D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 20/ B. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V., U. XX, 21/ R.. R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, všetci zastúpení JUDr. Bernardínou

Ilčinovou, advokátkou v Prešove, Duchnovičovo nám. 1, proti žalovanému: D., Y., X. XXX, zastúpený
Mgr. Otom Salokym, advokátom v Prešove, Hlavná 94, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 12C 269/2009-764 zo dňa 26.8.2015, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie vo vzťahu
žalobcov v 11., 12., 13., 14. rade proti žalovanému zastavil, konanie vo vzťahu žalobcu v 1.rade voči
žalovanému v časti o 1.637,44 eur zastavil, konanie vo vzťahu žalobkyne v 2. rade voči žalovanému v
časti o 1.637,44 eur zastavil, konanie vo vzťahu žalobkyne v 3.rade voči žalovanému v časti o 1.637,44
eur zastavil, konanie vo vzťahu žalobkyne v 4.rade voči žalovanému v časti o 1.637,44 eur zastavil,
konanie vo vzťahu žalobkyne v 5.rade voči žalovanému v časti o 1.637,44 eur zastavil, konanie vo

vzťahu žalobkyne v 6.rade voči žalovanému v časti o 1.637,44 eur zastavil, konanie vo vzťahu žalobcu
v 7.rade voči žalovanému v časti o 754,62 eur zastavil, konanie vo vzťahu žalobkyne v 8.rade voči
žalovanému v časti o 754,62 eur zastavil, konanie vo vzťahu žalobcu v 9.rade k žalovanému v časti o
1.509,28 eur zastavil, konanie vo vzťahu žalobkyne v 10.rade voči žalovanému v časti o 1.509,28 eur
zastavil,konanievovzťahu žalobcuv15.radevčastio1.333,98 eurzastavil,konanievovzťahu žalobcu
v 16.rade voči žalovanému v časti o 8.542,59 eur zastavil, konanie vo vzťahu žalobcu v 17.rade voči

žalovanému v časti o 3.949,52 eur zastavil, konanie vo vzťahu žalobkyne v 18.rade voči žalovanému v
časti o 4,30 eur zastavil, konanie vo vzťahu žalobkyne v 19.rade voči žalovanému v časti o 952,21 eur
zastavil, konanie vo vzťahu žalobkyne v 20.rade voči žalovanému v časti o 127,05 eur zastavil, konanie
vo vzťahu žalobkyne v 21.rade voči žalovanému v časti o 127,05 eur zastavil. Žalovanému náhradu
trov konania nepriznal.

2. Vychádzal zo zistenia, že podaním doručeným súdu dňa 10.8.2011 žalobcovia v 11. až 14.rade zobrali
návrh späť v celom rozsahu a žalovaní v 1. až 10. rade a 15. až 21.rade čiastočne zobrali návrh späťa žiadali konanie zastaviť. S ohľadom na tieto procesné úkony súd v súlade s § 96 ods. 1 až 3 O.s.p.
konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., v zmysle ktorého
zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy. V danej právnej veci si

žalovaný náhradu trov konania uplatnil (zápisnica z pojednávania 19.5.2015 strana 3 č.l. 758), ktorú si
však v lehote troch pracovných dní nevyčíslil, preto súd v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 až ods.
4 O.s.p. žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania, podal včas odvolanie žalovaný. Namietal

odňatie možnosti konať pred súdom. Poukázal na to, že súd žalovaného nevyzval na vyčíslenie trov
v zmysle § 151 ods. 4 O.s.p. ani na pojednávaní dňa 19.5.2015, ani písomnou výzvou. Následne až
po výzve a jej nesplnení by bolo možné žalovaného sankcionovať samotným rozhodnutím o trovách za
nesplnenie výzvy. Absenciu výzvy považuje za vadu konania. Z uvedených dôvodov navrhol uznesenie
v napadnutom výroku o nepriznaní náhrady trov konania žalovanému zrušiť a v tejto časti vrátiť na ďalšie
konanie. Uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na základe včas podaného odvolania preskúmal
uznesenie súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
o ustanovení § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) s použitím

ustanovenia § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované (Civilný sporový poriadok nadobudol
účinnosť 01.07.2016 a odvolanie žalovaného bolo podané pred týmto dátumom) a zistil, že odvolanie
žalovaného je dôvodné.

5. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

6. Podľa § 151 ods. 4 O.s.p. účinného do 30.06.2016, ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí,
nevyhlasuje a bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do
troch pracovných dní od doručenia výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane.

7. V predmetnom konaní bolo nepochybne preukázané, že žalobcovia v 11. až 14. rade s ohľadom

na späťvzatie žaloby v celom rozsahu a žalobcovia v 1. až 10. rade a 15. až 21. rade so zreteľom na
čiastočné späťvzatie žaloby voči žalovanému zavinili zastavenie konania. Nie je preto sporným, že v
súlade so zásadou zavinenia upravenou v § 146 ods. 2 O.s.p. patrí žalovanému nárok na náhradu trov
konania voči žalobcom.

8. Náhradu trov konania žalovanému však súd prvej inštancie nepriznal s odôvodnením, že hoci si ich
náhradu uplatnil na pojednávaní dňa 19.5.2015, v lehote troch pracovných dní ich nevyčíslil.

9. S uvedeným právnym záverom súdu prvej inštancie sa odvolací súd nestotožňuje.

10. Občiansky súdny poriadok v § 151 stanovuje lehotu, v ktorej je účastník povinný vyčísliť trovy
konania. Ak sa rozhodnutie vyhlasuje, je účastník povinný vyčísliť trovy konania do troch pracovných
dní odo dňa jeho vyhlásenia; vyčíslenie trov v takom prípade musí urobiť účastník bez toho, aby ho súd
vyzval na splnenie tejto povinnosti. Súd je povinný vyzvať účastníka, aby vyčíslil trovy konania v lehote
troch pracovných dní od doručenia výzvy vtedy, ak sa rozhodnutie nevyhlasuje.

11.Vprejednávanejvecijezrejmé,ženapadnutéuzneseniezodňa26.8.2015,ktorýmdošlokzastaveniu
konania, nebolo vyhlásené na pojednávaní. Pokiaľ si teda žalovaný uplatnil náhradu trov konania, bolo
povinnosťou súdu vyzvať ho v zmysle § 151 ods. 4 O.s.p. na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od
doručenia výzvy. Zo spisu ale odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie žalovaného na vyčíslenie trov

konania nevyzval, i keď uznesenie, ktorým vo veci rozhodol, nevyhlásil.

12. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo kporušeniu práva na spravodlivý proces (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
12. 10.2010, sp. zn. 5 Cdo 39/2010). So zreteľom na to, že tento nedostatok nie je možné napraviť v
konaní pred odvolacím súdom, odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku podľa § 389 ods. 1 písm.

c) CSP zrušil a vec mu v súlade s § 391 vrátil na ďalšie konanie.

13. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie postupovať vo vyššie naznačených intenciách
a vo veci zákonne rozhodnúť.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné nie je.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).