Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/105/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809213912
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3809213912.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcov: 1/ D. O.,

nar. XX.X.XXXX, bytom J., 8. mája XXXX/XXzastúpený v konaní splnomocnenou zástupkyňou JUDr.
C. U. , nar. XX.X.XXXX, bytom J. , ul. A.U. XXXX/XX , 2/ R. O., nar. XX.X.XXXX, bytom J., 8. mája
XXXX/XX, XA/ C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., H. T. kríži XXXX/XX zastúpená v konaní žalobcom
1/ D. O.,, XB/ R. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., P. XXXX/XX, 4/ D. O., nar. X.X.XXXX, bytom T., Q.
XX, 5/ L. H., nar. XX.X.XXXX, bytom G., Z. XXXX/XX, 6/ G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., H. P. XXX,
všetci zast. D.. C. U., advokátkou, Advokátska kancelária J., A. U. č. XXXX, 7/ H. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G., Z. XXXX/XX, 8/ H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Z. XXXX/XX, 9/ I. C., nar. XX.XX.N.,

bytom Topoľčany, H. kalváriou XXXX/XXX, 10/ W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., H. kalváriou XXX/
XXX v konaní zastúpená splnomocneným zástupcom Q. E., nar. X.X.XXXX, bytom H. kalváriou XXXX/
XXX, Q., 11/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., H. kalváriou XXXX/XXX, žalobkyne v konaní zastúpená
splnomocneným zástupcom Q. E., nar. X.X.XXXX, bytom H. kalváriou XXXX/XXX, Q.,12/ W. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. T., J. XXX, 13/ R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. T., P. XX, 14/ D. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. Teplice, R. J. XXX/XX, žalobcovia 12/,13/,14/ zastúpení v konaní žalobcom 1/
D. O., proti žalovaným: 1/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., L. XX/X, 2/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom

H., L. XX/X, obaja právne zast.: JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou so sídlom Bakalárska 6, 971 01
Prievidza o určenie vlastníctva vydržaním, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovaným súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalobcov v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1.) D. O., bytom 8. mája XXXX/XX XXX XX J., 2.) R. O., bytom 8. mája XXXX/XX, J.,
3.) R. O., bytom Q. XX, XXX XX T., 4.) D. O., bytom Q. XX, XXX XX T., 5.) L. H., bytom Z. XXXX/
XX, XXX XX G. 1, 6.) T. H., bytom Z. XXXX/XX, XXX XX G. 1, 7.) R. C. H. P. 20XX, XXX XX Q. 1,
8.) G. C. bytom H. P. XXX, XXX XX Q. 1, 9.) U. T., bytom č. XXX XXX XX R. T., sa žalobou proti

žalovaným: 1.) E. P., bytom L. XX/X, XXX XX H., 2.) E. P., bytom L. XX/X, XXX XX H. žiadali rozsudkom
určiť, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa vo obci R. T., kat. úz. R. T.,
zapísaných na LV č. XXXX, Správy katastra H. ako parc. č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXXX m2, parc. č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX v podieloch
žalobca 1/ so žalobkyňou 2/ v pomere X/XX - iny T., žalobca 3/ so žalobkyňou 4/ v pomere X/XX -
iny T., žalobca 5/ so žalobkyňou 6/ v pomere X/XX - iny T., žalobca 7/ v pomere X/X - iny k celku,
žalobca 8/ v pomere X/X - iny k celku, žalobca 9/ v pomere X/X - iny k celku. Žalobu odôvodnili tým,

že žalovaní sú podľa výpisu z evidencie nehnuteľností Správy katastra v H. vedených na LV č. XXXX
pre okres H., obec R. T. k.ú. R. T. podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. území R. T. ako
parc. č. XXXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parcela XXXXX/X zastavené plochy a
nádvoria o výmere XX mX a to žalovaný 1/ a žalovaná 2/ v pomere X/X k celku, žalovaný 1/ v pomereX/X k celku, žalovaná 2/ v pomere X/X iny k celku. O tom ako dôkaz predložili LV č. XXXX. Parcela
XXXXX/X a XXXXX/X vznikli z pôvodnej parcely č. XXXXX ktorá bola zapísaná v pozemnoknižnej
vložke č. XXXX o čom svedčí výpis z pkn.vl. č. XXXX. Vlastnícke právo žalovaných 1/ a 2/ žalobcovia

spochybňujú vo výške 4/5 spoluvlastníckeho podielu k celku z týchto dôvodov: Žalobca 1/ a žalobkyňa
2/ (jeho manželka): Z výpisu z pkn. vl. č. XXXX vyplýva, že k parcele XXXXX bolo vedené vlastnícke
právo na D. O. (otca žalobcu 1/ žalobcu 3/ a žalobkyne 5/, pričom táto parcela č. XXXXX - spoločný
dvor, mala výmeru XXXX m2. Z tejto výmery XXXX mX prislúchala D. O. (právnemu predchodcovi
žalobcu 1/ žalobcu 3/ a žalobkyne 5/ ) na jeho podiel v pomere X/X iny k celku výmera XXX,X m2. O

tom predložili dôkaz pkn.vl.č.XXXX. Na základe kúpnej zmluvy z 16.5.1980 spísanej formou notárskej
zápisnice F NZ XXX/XX odkúpili žalobca 1/ s manželkou R. od D. O. nehnuteľnosti v k.ú. R. T. a to časť
parcely XXXXX - spoločný dvor vo výmere XXX m2, teda kúpili parc. č. XXXXX/X o výmere XXX m2,
ktorá bola pôvodne vedená vo vložke č.XXXX, ďalej kúpili parc. č. XXXXX/X vo výmere XX m2, parcela
pod domom s terajším číslom súpisným č.XXXX a časť domu so s. č. XXXX nachádzajúcom sa na
parcele č. XXXXX/X a parc. č. XXXXX/X dvor o výmere XXX m2. Žalobca 1/ ďalej odkúpil s manželkou,

žalobkyňou 2/ aj parc. č. XXXXX/X o výmere XXX m2. Žalobca 3/ s manželkou na základe kúpnej
zmluvy z XX.X.XXXX spísanej formou notárskej zápisnice N XXX/XX NZ XXX/XX zmluvou odkúpil od
D. O. (svojho otca) časť spoločného dvora z pôvodnej parcely č. XXXXX, v kúpnej zmluve označenú
ako parc. č. XXXXX vo výmere XXX m2, a to spolu s parcelou č. XXXXX/X o výmere XX mX a dom
so s. č. XXXX postavenom na tejto parcele. Žalobkyňa 5/ s manželom žalobcom 6/ kúpnou zmluvou z

XX.X.XXXX spísanou vo forme notárskej zápisnice F NZ XXX/XX odkúpila od svojho otca D. O. časť
parcely č. XXXXX - spoločný dvor vo výmere XX árov a XX m2. O tom svedčí ako dôkaz kúpna zmluva
z 25.7.1979. V súvislosti v vyššie uvedenými prevodmi vlastníctva bol vypracovaný geometrický plán č.
XXX-X-XXX-XXX-XX z 5.7.1979, vypracovaný bývalou Geodéziou, n.p. W., ktorá bol riadne overený a
zapísaný do katastra nehnuteľností. O tom svedčí kópia geometrického plánu. Pre ozrejmenie uviedol

žalobca, že pôvodný vlastník parcely č.XXXXX p. D. O. vlastnil parcelu XXXXX spoločný dvor v pomere
X/X -iny k celku, čo zodpovedá výmere XXX,X mX z predmetnej parcely, pričom vyššie uvedenými
kúpnymi zmluvami nadobudli jeho podiel v pomere X/X -iny k celku X osoby s manželmi, teda každý
z manželov, žalobcov 1/-6/ po 1/15-ine k parcele XXXXX - spoločný dvor. Z pozemnoknižnej vložky č.
XXXX vyplýva, že vlastníkom parcely č. XXXXX bol aj E. O., po ktorom prešlo vlastnícke právo k tejto

parcele na čsl. štát ako odúmrť. Túto skutočnosť potvrdzuje Uznesenie Štátneho notárstva v Prievidzi
z 24.4.1962, č.k. D XX/XXX-XX a v tejto súvislosti prešlo vlastnícke právo k tejto parcele z čsl. štátu
na Z. R. T.. O tom svedčí dedičské rozhodnutie, ktoré pripojili k žalobe. Na základe tohto dedičského
rozhodnutia predstavoval spoluvlastnícky podiel Obce R. T. k parcele č. XXXXX spoločný dvor pomer X/
X -iny k celku. Chybou príslušného katastra bolo zapísané vlastnícke právo Obce R. T. k parc. č. XXXXX

spoločný dvor v celosti. Toto pochybenie vyplýva z pôvodného LV č.X pre k.ú. R. T.. Z vyššie uvedeného
omylu previedla Obec R. T. svoje vlastnícke právo omylom zapísané v pomere 1/1 -iny (správny pomer
mal byť 1/15), na tretie osoby. V súčasnej dobe je pôvodná parcela č. XXXXX - spoločný dvor vedená
ako parcela č. XXXXX/X a parc. XXXXX/X. H.. č. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXXX mX a parc. č. XXXXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX omylom vedená vo

vlastníctve žalovaných. Podľa vyššie uvedených listinných dôkazov by vlastníctvo žalovaných k parcele
XXXXX/X a XXXXX/X malo byť zapísané iba v pomere 1/5-iny a to s poukazom na omyl zapísaný v
katastri nehnuteľností vyplývajúci z nesprávnej aplikácie dedičského rozhodnutia v dedičskom konaní
po zomrelom E. O. na štát. O tom svedčí dedičské rozhodnutie po zomrelom E. O., výpis z pkn. vložky č.
XXXX. Túto chybu sa snažil žalobca napraviť v katastri nehnuteľností Správy katastra Prievidza formou

výzvy z 8.9.2009, na odstránenie chýb v zápise vlastníckeho práva k pôvodnej parcele č.XXXXX, o
čom svedčí výzva z 8.9.2009. Na výzvu sa vyjadrila Správa katastra H. tak, že je v danej veci možná
len mimosúdna dohoda alebo vyriešenie veci prostredníctvom súdu. Keďže mimosúdna dohoda nebola
uzavretá a konanie XCXXX/XXXX sa skončilo zamietnutím návrhu pre nesprávne formulovaný návrh na
začatie konania, žiadajú žalobe vyhovieť. Žalobcovia žiadali pripojiť spis Okresného súdu Prievidza č.

XCXXX/XXXX. Žalobcovia tvrdili:
Na základe geometrického plánu č.XXX-X-XXX-XXX-XX užívajú žalobcovia nehnuteľnosti takto: 1)
Žalobca v 1/ rade so žalobkyňou 2/ parcelu XXXXX/X. Dom s.č. XXXX postavený na parcele XXXXX/
X, parcelu XXXXX/X a parcelu XXXXX/X.
2) Žalobca 3/ s manželkou žalobkyňou 4/ (R. O. s manželkou) parcelu XXXXX/X, dom so súp. č. XXXX

postavený na parcele XXXXX/X, parcelu XXXXX/X a parcelu XXXXX/X.
3) Žalobkyňa 5/ so žalobcom 6/ (L. H. s manželom) parcelu XXXXX/X, budovu postavenú na parcele
XXXXX/X, parcelu XXXXX/X. K bodom 1,2,a 3 sa vzťahuje pozemnoknižná - ďalej len PKN vložkaXXXX a kúpnopredajné zmluvy, ktorými žalobcovia X-X nadobudli spoluvlastnícky podiel k sporným
nehnuteľnostiam.
4) Pôvodný žalobca 7/ so žalobcom 8/ (R. C. a G. C.) užívajú budovu XXXXX postavenú na parcele

XXXXX/X a budovu XXXXX postavenú na parcele XXXXX/X a parcelu XXXXX/X. Q. nehnuteľnosti patria
týmto žalobcom ako právnym nástupcom podľa údajov uvedených v pkn. vložke č.XXXX a pkn.vložke
XXXX.
5) Žalobkyňa 9/ U. T. užíva parcelu XXXXX/X , budovu postavenú na parcele XXXXX/X a budovu XXXXX
postavenú na parcele XXXXX/X a parcelu č. XXXXX/X. Tieto nehnuteľnosti patria žalobkyni 9/ po jej

otcovi R. O. a vyplývajú z pkn. vložky XXXX.
V žalobe je uvedené, že časť budov , ktorá je zakreslená v geometrickom pláne je zbúraná a časť
spoločného dvora je nezastavaná. Z toho dôvodu bude potrebné vypracovať geometrický plán na
zameranie skutočného stavu. Žalobcovia 1-9 užívajú sporné nehnuteľnosti od roku 1980 a formou
vydržania sa domáhajú určenia vlastníckeho práva. V roku 1980 Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb.
držbuavydržanieaždonovelizáciezákonomč.131/1982Zbtedaodapríla1983,neupravoval.Ažnovela

Občianskeho zákonníka v ust. § 132a a §135 novo upravila ochranu držby a vydržania s možnosťou
započítania času predchádzajúcej nepretržitej držby pred 1.aprílom 1983 s tým, že tento čas neskončil
skôr než 1.4.1984. Pozemok však nebolo možné nadobudnúť do vlastníctva (vydržať bolo možné iba
pozemok alebo jeho časť, ku ktorému by sa inak mohlo zriadiť právo osobného užívania, čo nie je
prípad žalobcov). Až novelizácia OZ účinná od 1.1.1992 umožnila vydržanie nehnuteľností pri splnení

zákonných predpokladov: musí ísť o spôsobilý predmet vydržania, držba musí byť oprávnená a musí
byť nepretržitá počas celej zákonom stanovenej doby, výsledkom splnenia všetkých predpokladov je
nadobudnutievlastníckehopráva kvecivydržiteľomatookamihomuplynutiavydržacejdoby.Žalobcovia
sa na základe uvedených skutočností domáhajú určenia vlastníckeho práva k parc. XXXXX/X o výmere
XXXX mX a č. XXXXX/X o výmere XX mX formou vydržania. Naliehavý právny záujem je daný tým, že

je potrebné upraviť právne pomery žalobcov.

2. Okresný súd v priebehu konania zistil, že žalobca 3/ - R. O. dňa XX.X.XXXX zomrel. V dedičskom
konaní po neboh. žalobcovi 3 na Okresnom súde Bratislava III. Pod č. k. XXD XXX/XXXX, bol sporný
okruh dedičov, preto súd uznesením č. k. 8C/105/2009-87 zo dňa 09.10.2012 prerušil predmetné

konanie do právoplatného skončenia dedičského konania po poručiteľovi /žalobcovi v 3. rade/ R. O.,
vedenom na Okresnom súde Bratislava III. pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX. Dňa 11.05.2017 Okresný
súd Bratislava III. doručil tunajšiemu súdu uznesenie o dedičstve č.k. XXD XXX/XXXX-XXX zo dňa
06.03.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.04.2017, podľa ktorého dedičmi po poručiteľovi sa
stali D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, T., C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T. kríži XXXX/

XX, T. a R. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, T.. Preto súd rozhodol tak, že pokračoval v
konanívedenomnaOkresnomsúdePrievidzapodspisovouznačkou8C/105/2009,ktoréboloprerušené
uznesením č. k. 8C/105/2009-87 zo dňa 09.10.2012, s dedičmi poručiteľa /žalobcu v 3. rade/, a to D.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, T., C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T. kríži XXXX/XX, T.
a R. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, T..

3. Žalobca 6/ T. H. zomrel dňa XX.XX.XXXX, t.j. po začatí konania, ale skôr, ako sa predmetné konanie
právoplatneskončilo.Konanieodedičstvepoporučiteľovi(žalobcovi6/)saskončilovydanímosvedčenia
o dedičstve č.k. XXD/XX/XXXX zo dňa 20.09.2016, právoplatným dňa 20.09.2016, z ktorého má súd

za preukázané, že dedičmi po žalobcovi 6/ sú L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Z. XXXX/XX, H.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Z. XXXX/XX a H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Z. XXXX/XX.
Žalobca 7/ R. C. zomrel dňa XX.XX.XXXX, t.j. po začatí konania, ale skôr, ako sa predmetné konanie
právoplatneskončilo.Konanieodedičstvepoporučiteľovi(žalobcovi7/)saskončilovydanímosvedčenia
o dedičstve č.k. XXD/XXX/XXXX-XX zo dňa 17.08.2017, právoplatným dňa 17.08.2017, z ktorého má

súd za preukázané, že dedičmi po žalobcovi 7/ sú I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., H. kalváriou XXXX/
XXX, W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., H. kalváriou XXX/XXX a E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.,
H. kalváriou XXXX/XXX. Žalobca 9/ U. T. zomrela dňa XX.XX.XXXX, t.j. po začatí konania, ale skôr,
ako sa predmetné konanie právoplatne skončilo. Konanie o dedičstve po poručiteľovi (žalobcovi 9/) sa
skončilo vydaním osvedčenia o dedičstve č.k. XD/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným

dňa23.05.2017,zktoréhomásúdzapreukázané,žededičmipožalobcovi7/súW.T.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom R. T., J. XXX, R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. T., P. XX a D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Q.,
R. J. XXX/XX. Preto súd uznesením 8C105/2009 z 19.4.2018 pokračoval v konaní:I. s dedičmi žalobcu 6/ L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Z. XXXX/XX, H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G., Z. XXXX/XX a H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Z. XXXX/XX.

II. s dedičmi žalobcu 7/ I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., H. kalváriou XXXX/XXX, W. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q., H. kalváriou XXX/XXX a E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., H. kalváriou XXXX/
XXX.

III. s dedičmi žalobcu 9/ W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. T., J. XXX, R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom

T. T., P. XX a D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Q., R. J. XXX/XX.

4. Žalobca v písomnom podaní z 25.6.2018 prostredníctvom zástupcu poukázal, že chyba, ktorú sa
snaží v tomto konaní odstrániť vznikla v roku 1962, dopustil sa jej bývalý starosta obce R. T. O..E. a
následne štátny notár v Prievidzi. Právne úkony boli realizované bez geometrického plánu, ak by sa
plán urobil, zistilo by sa, že dom, ktorý je zapísaný na LV č. X nemá výmeru zastavanej plochy XX

mX ako je uvedené na LV č.1, ale jeho skutočne zastavaná plocha je XX mX (XX mX + XX mX). Pri
dome sa nachádza aj hospodárska budova s výmerou cca XX m2, a to znamená, že zastavaná plocha
je spolu XXX mX (XXmX + XXmX). Pri geometrickom zameraní nehnuteľností by sa zistilo aj to, že
spoločný dvor - parcela číslo XXXXX je spoločným vlastníctvom X spoluvlastníkov a nie je vlastníctvom
E. O. v celosti, pretože E. O. vlastnil len X/X - inu zo spoločného dvora - parcely č. XXXXX. S touto

vecou nepriamo súvisí aj súdne konanie sp. zn, XC/XXX/XXXX vedené na Okresnom súde Prievidza a
v tejto súvislosti je potrebné vyvrátiť určité nesprávne zistenia, resp. konštatovania uvedené v Rozsudku
Okresného súdu Prievidza sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 01. 04. 2009. Na tretej strane tohto rozhodnutia
sa konštatuje, že z výpisu PKN vložky č. XXXX v k.ú. R. T. vyplýva, že vlastníkom parcely XXXXX -
spoločný dvor bol aj R. O.. Nejde o brata žalobcu 1/ ale o otca p. U. T. rod. O.. V ďalšej časti rozsudku

sa konštatuje, že žalobca v 1. rade a jeho brat R. O. odkúpili zo Spoločného dvora - parcely č. XXXXX
plochu XXX mX zapísanú vo vložke č. XXXX.Zároveň mali odkúpiť časť spoločného dvora vo výmere
XXX m2. Poukázal, že lúka vedená v PKN vložke č. XXXX, panela číslo XXXXX/X,X,X boli súkromným
vlastníctvom rodičov žalobcu v l . rade a táto parcela nemala so spoločným dvorom -parcela č. XXXXX
nič spoločné. Parcela č. XXXXX/X, ktorá sa v tomto súdnom rozhodnutí uvádza vôbec neexistuje. Rodný

dom s. č. XXX (terajšie súpisné číslo XXXX) bol postavený na ploche XX mX tak, ako je to uvedené v
H. vložke Č. XXXX - parcela číslo XXXXX vo výmere XX m2. H. kúpe tohto domu od rodičov žalobcu
v l . rade sa zistilo, že skutočná výmera zastavané plochy je o XX mX väčšia, teda je XX mX. Preto
sa pôvodných XX m2 tejto parcely rozdelilo na dve časti, a to XX mX pre žalobcu v X.rade (D. O.) a
XX mX pre R. O. (XX mX je zastavaná plocha tej časti, ktorú R. O. odkúpil od rodičov, pretože časť

žalobcu D. O. mala v skutočnosti XX mX XXmX + XXmX). Preto D. O. odkúpil XX mX zo spoločného
dvora - parcely č. XXXXX. Tento úkon bol geometricky zameraný, a preto je táto plocha na LV Č. XXXX
presne uvedená. Na LV Č. XXXX je uvedená výmera XXX mX ako zastavané plochy a nádvoria, ale
jedná sa o lúku. V súdnom rozhodnutí sa ďalej uvádza, že zo spoločného dvora - parcely č. XXXXX
bola odkúpená výmera XXX m2. Hoci sa táto skutočnosť konštatuje v tomto súdnom rozhodnutí, napriek

tomu táto skutočnosť nie je zapísaná na LV Č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Na LV Č. XXXX je uvedené
parcelné číslo XXXXX/X - zastavaná plocha pod časťou domu s. č. XXX teraz s. č. XXXX vo výmere
XX m2. Parcelné číslo XXXXX/X s výmerou XXX mX však nemá nič spoločné so spoločným dvorom -
parcelou Č. XXXXX. Preto sa stalo, že 1/5 - ina zo spoločného dvora - parcely č. XXXXX je nesprávne
zapísaná na LV Č. XXXX Zo dňa XX.XX.XXXX na žalovaných (p. P. a jeho manželky). Keď v roku 1962

zomrel E. O. (ako jeden z piatich spoluvlastníkov spoločného dvora - parcely č. XXXXX), tak jeho dedičia
odovzdali svoje dedičstvo bývalému československému štátu. Jeho podiel týkajúci sa spoločného dvora
- parcely č. XXXXX odovzdali štátu nasledovne: odovzdali 1/5 - inu zo spoločného dvora - parcely č.
XXXXX o výmere XX mX a XX m2-odovzdali rodinný dom postavený na spoločnom dvore -parcele
č.XXXXX s výmerou XX m2. Preto keď žalobca 1/ porovnal zastavanú plochu (XX m2) s úžitkovou

plochou ( zastavanej plochy, pričom dom mal dve miestnosti , kuchyňa mala a má XX mX a malá izba
nemala a nemá viac ako X,XmX. XX,X mX), tak vidí veľký rozdiel, a to z toho dôvodu, že múr stavby má
hrúbku 0,6 metra, lebo stavba je postavená z kameňa a hliny pomiešanej s plevami a drvenou slamou,
príp. aj kombináciou so surovovej tehly, aby tieto múry uniesli strechu. E. O. mal početnú rodinu (5
synov), ktorá sa len ťažko pomestilo do kuchyne a malej izby, a preto niekedy v roku 1935 postavil tretiu

izbu so zastavanou plochou cca XX mX (po odpočítaní hrúbky múrov je úžitková plocha cca 16m2).
Okrem tejto tretej izby postavil E. O. aj hospodársku budovu so zastavanou plochou cca XX m2, ktorú
staval to v časoch 2. svetovej vojny, a preto staval bez úradného povolenia, a preto doposiaľ nie sú tieto
stavby riadne zapísané na liste vlastníctva v príslušnom katastri. K výmere zastavanej plochy XX m2pribudla teda izba so zastavanou plochou cca 24 mX a teda skutočná zastavaná plocha XX m2 (XXmX +
XXmX). Overením: údajov na LV č. XXXX Zo dňa 24. 09. 2007 sú však uvedené 3 miestnosti s celkovou
výmerou 35 m2 (12m2 + 12m2 + 11m2) s poznámkou, že sa jedná o zastavané plochy a nádvoria. Do

plochy 35 m2 sa však nedá vtesnať ešte ďalších 24 m2. Z tohto pohľadu je teda evidentné, že LV Č.
XXXX bol vyhotovený za zvláštnych a nepravdivých okolností, pretože o týchto skutočnostiach museli
vedieť minimálne 3 osoby (pracovník obvodného úradu, starosta obce a aj p. P.). Minimálne starostovi
obce O.. E. muselo v tom čase byť známe, že sa v danom prípade jedná o spoločný dvor, pretože
starosta veľmi dobre poznal pomery a aj vlastníkov spoločného dvora. Žalobca v 1. rade - Ján Iskra

sa aj so svojimi súrodencami narodil v domoch postavených na spoločnom dvore -parcele č. XXXXX
a prežili tu svoje detstvo a túto časť zeme zdedili po svojich predkoch, ktorí tu začali žiť na prelome
18. a 19. storočia. Preto má citovaný vzťah k tejto časti zeme, a preto sa vedie aj tento súdny spor-
ide v ňom o to, aby sa im navrátilo to, čo im patrí a čo im bolo v minulosti neprávom vzaté. Z vyššie
uvedených skutočností je teda zrejmé, že všetky nehnuteľnosti bude potrebné zamerať geometrickým
plánom aby sa do katastra nehnuteľností zapísali nehnuteľnosti v súlade so skutočným stavom a vec

mohla byť súdne doriešená a týmto spôsobom bola odstránená chyba, ktorá sa stala v roku 1962 a ktorá
bola základom pre ďalšie chybné rozhodnutia ohľadom nehnuteľností. V prílohe pripojil náčrt skutočného
stavu nehnuteľností, ktoré vypracoval žalobca v 1. rade - D. O., aby z neho bolo aspoň trochu jasné aké
nehnuteľnosti a kde sa nachádzajú.

5. K tomuto podaniu spísanému splnomocnenou D..U. sa písomne vyjadril žalobca 1/ tak, že nie sú
správne tvrdenia v ňom uvedené, že chyba, ktorú sa snaží odstrániť vznikla v roku 1962 a že sa jej
dopustil starosta O..E. a notár v Prievidzi. Chybu nemohol urobiť starosta E. keďže vykonával svoju
funkciu 30 rokov po udalosti. Tiež poprel, že parcela uvedená v súdnom rozhodnutí č.XXXXX/X ako to
tvrdí jeho zástupkyňa neexistuje, táto existuje. Je v geometrickom pláne č. XXX-X-XXX-XXX-XX. Toto

zameranie si objednal ešte v roku 1979 a správnosť potvrdil aj katastrálny úrad v Trenčíne, Správa
katastra Prievidza v liste z 2.7.2009. Neexistuje ale parcela XXXXX/X uvedená v rozsudku okresného
súdu Prievidza XCXXX/XXXX-XX. Parcela s výmerou 34 m2 je parcela XXXXX/X a nie parcela XXXXX/
X. Parcela XXXXX/X tiež nie je presne vyznačená v priloženom pláne č. XXX-XXXX-XXX-XX. Nesúhlasí
ani s tým, že je potrebné zamerať všetky nehnuteľnosti na dvore XXXXX/X a XXXXX/X. Už sú zamerané

v spomínanom GP XXX-XXXX-XXX-XX. Výmery pod bývalými stavbami č.XXXXX, XXXXX,XXXXX
sú uvedené v pozemnoknižných vložkách, stačí ich vypísať. V písomnom podaní z 19.7.2018 žalobca
1/ sám uviedol, že podmienky na vydržanie stanovené zákonom spĺňajú len pôvodní žalobcovia 1/-6/,
nie žalobcovia v 7/,8/ a 9/ rade.pripojil „koncept návrhu“ pre potrby JUDr.Hornákovej v ktorého petite
už žiadal určiť vlastníctvo aj pr e žalovaných v pomere 2/5 k celku, žalobcov 1/ a 2/ v pomere 1/5 k

predmetným nehnuteľnostiam, žalobcom 3/ a 4/ a 5/ v pomere 1/5-tina k celku a žalobcom 6/, 7/ a 8/
v pomere 1/5 tiny k celku.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré boli riadne predvolaní všetci označení žalobcovia, resp.
ich právni nástupcovia a žalovaní. Žalobca 1/ sa dostavil osobne, žalobkyňa 2/ sa ospravedlnila, obaja

boli zastúpení osobne D.. U. podľa plnomocenstvo zo dňa: 20.11.2018, nedostavili sa žalobca: X/D.
O., žalobca X/: C. Z., žalobca X/:R. O., dostavila sa žalobca 6/: L. H., nedostavil sa žalobca 7/ H. H.,
dostavili sa žalobca 8/: H. W., žalobca 9/: I. C., nedostavila sa žalobca 10/: W. R., ale bola zastúpená
Q. E., tiež žalobca 11:/ E. E. zastúpená Q. E., žalobca 12/ G. C. sa nedostavil, tiež žalobca 13/ W. T.,
ktorá bola v konaní zastúpená D. O., žalobca 14/: R. T. sa nedostavil, bol zastúpený D. O., nedostavil

sa žalobca 15/: D. T. zastúpený D. O.. Tiež sa nedostavili žalovaní 1/ a 2/ zastúpený advokátom JUDr.
Bezákovou. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcov: R. O., D. O., C. Z., R. O., H. H., W. R., E. E., G.
C., W. T., R. T., D. T. a žalovaných E. P. a E. Kerdikovej.

7/ Splnomocnený zástupca žalobcov 1/ a 2/ na pojednávaní uviedol, že žalobou sa snaží odstrániť

chybu , ktorá sa stala postupom štátnych orgánov. Jedná sa o pôvodnú parcelu, ktorá bola pôvodne
vedená v pozemno-knižnej vložke XXXX ako parcela č. XXXXX - spoločný dvor o výmere XXXX m2.
Toho času je táto parcela rozdelená do dvoch parciel a to číslo. XXXXX/X a XXXXX/X zapísané na LV
XXXX a tieto dve parcely vlastnia žalovaní v celosti. Na tomto spoločnom dvore majú žalobcovia 1 -
14 postavené buď domy, pajty alebo nejaké hospodárske budovy po svojich právnych predchodcoch .

Chyba nastala po dedičstve po E. O., ktorý bol spoluvlastníkom X/X na spoločnom dvore. D. deti sa
vzdali dedičstva, dedičstvo prešlo na štát ako odúmruť a neskôr zo zákona do vlastníctva R. T.. V tomto
časovom úseku - od prejednania dedičstva po E. O. až po zapísanie vlastníctva na obec R. T. prešlo
namiesto 1/5 na žalovaných celý podiel spoločnému dvoru 4/5 spoluvlastníckeho podielu naviac. Dospisu boli založené staré pozemno-knižné vložky, ktoré dokladujú tieto tvrdenia, dedičské rozhodnutie po
E. O., zmluvy, ktorými nadobudli žalobcovia v 1-14 rade resp. ich právny predchodcovia nehnuteľnosti,
ktoré stoja na spoločnom dvore. Žalobcovia 1/ 2/ majú vlastniť 1/5 zo spoločného dvora toto mal žalobca

1/ zdediť po svojom otcovi, preto má naliehavý právny záujem na tom, aby bolo upravené vlastnícke
právo k spoločnému dvoru podľa predložených dokladov a podľa právneho nástupníctva po jeho otcovi.
V tomto konkrétnom prípade 1/5 k spoločnému dvoru. Žalobca 1/ má potvrdenia od C., že si môže
ponechať ich 1/5 do svojho vlastníctva. Spoločný dvor je dedený z predkov žalobcu ešte z 18.storočia,
preto majú citový vzťah k týmto nehnuteľnostiam, ktoré navštevujú podľa svojich možností a schopností.

Vlastník má právo nakladať so svojím vlastníctvom, užívať, je to jeho právo nie povinnosť. Žalobca 1/
uviedol že na spoločnom dvore XXXXX/X v čase úmrtia E. O. v roku XXXX stáli všetky domy. Po určitom
čase asi 4-5 rokoch, si majitelia domov na parcelách XXXXX, XXXXX XXXXX zbúrali s odôvodnením, že
potrebujú materiál na stavbu chatiek na C.. On so súrodencami odkúpili domy od rodičov, teda aj podiel
na spoločnom dvore. V tomto smere boli dobromyseľní, že nadobudli aj spoločný dvor. Bol informovaný
pánom advokátom že kupuje aj spoločný dvor. S tým rozdielom, že on a brat 3/ kúpili dom XXXXX/X a

XXXXX/X na spoločnom dvore XXXXX. Sestra L. H. si kúpila hospodársku budovu, ktorú prerobila na
chalupu a tá je postavená na parcele XXXXX/X. Z toho dôvodu, že táto chalupa je mimo spoločného
dvora, tak si nárokuje podiel na spoločný dvor z toho dôvodu, aby mala cez tento dvor priechod ku ceste.
V roku XXXX zomrel E. O., štátny notár v H. urobil zápis z tohto aktu. V tomto zápise sa odvoláva
na majetkovú podstatu XXXX ktoré je v zozname od 1 po 26 je uvedené číslo spoločného dvora na

pozícii XX dvor XXXXX ale neuviedol tam poznámku pod bodom I., že sa jedná o dvor spoločný s parc.
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX s poznámkou, viď vložky XXXX, XXXX, XXXX a XXXX. Predložil
výpis z pozemno-knižnej vložky XXXX z ktorej vyplýva, aký charakter mali jednotlivé parcely, pričom
notár dal nesprávny podnet katastru - že sa zapisujú tieto parcely v celosti na Československý štát. Tento
výrok je platný len vtedy, keď Československý štát požiada o zápis do katastra. To sa pravdepodobne

nestalo. Pretože v LV č. X z XX.XX.XXXX je uvedené pre obec R. T. dom č. XXXX postavený na parcele
XXXXX zo zastavanou plochou XXmX v položke je uvedená ako vlastník obec R. T.. V pozícii 2 a 3
tohto listu vlastníctva je uvedený spoločný dvor pod č. XXXXX/X a v treťom riadku je parcela XXXXX/X.
Ale v položke užívateľ alebo majiteľ vlastník nie je určený. Tento dôvod tohto neurčenia že to tam nie je
napísané je to, že autor LV si bol vedomý, že tento dvor v celosti nepatrí obci R. T., preto tam vlastníka

vynechal. Ďalšia poznámka - kúpna zmluva z obce R. T. bola zapísaná v októbri XXXX, kým LV č. X
bol vystavený v decembri XXXX, dva mesiace po podpísaní kúpno-predajnej zmluvy. Je otázka, či tá
kúpna zmluva je klasifikovaná ako pravdivá. Podľa výpisu z katastra z roku XXXX vyplýva, že ešte tam
boli vedení právny predchodcovia žalobcov ako spoluvlastníci parciel, ktoré sú tam uvedené - XXXXX.
To potvrdil aj katastrálny úrad Q., správa katastra H. v liste z roku XXXX, podľa ktorého Katastrálny úrad

potvrdzuje, že tieto parcely sú do dnešného dňa evidované na pôvodných vlastníkov, teda ešte pred
tým ako E. O. žil.

8. L. H. sa na pojednávaní nevyjadrila

9. H. W.: sa k veci nevyjadrila.

10. I. C. predložila doklady o dedičstve po otcovi jej manžela.

11. Q. E. za žalobcov 10/ 11/uviedol že po G. C. nebola prejednávaná parcela, ktorá je dnes

prejednávaná v rámci dedičstva.

12. Právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ uviedol, že žalovaní nadobudli sporné nehnuteľnosti kúpnou
zmluvou z roku XXXX zapísanou do Katastra v roku XXXX od obce R. T., za cenu ktorú riadne zaplatili,
ktorá bola stanovená znaleckým posudkom kde boli nehnuteľnosti popísané. V čase nadobudnutia

sporný pozemok, spoločný dvor v podstate užíval už len žalobca 1/ s manželkou žalobkyňou 2/.
Nehnuteľnosti ktoré sú v žalobe spomínané, sú odstránené, zbúrané alebo sú to len ruiny,okrem
nehnuteľnosti žalobcu 1/ 2/. Žalovaní od roku 1993 nerušene užívali, nemali vedomosť o sporných
nárokoch, o duplicitnom vlastníctve a o spore sa dozvedeli z tohto konania. Ich nárok je daný, preto
žiada žalobu zamietnuť. Je nesporné tvrdenie oboch strán, že na spoločnosm dvore XXXXX stoja už

len dve budovy, dom XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX, ostatné veci sú zbúrané.

13. Žalobca 1/ poukázal, že hospodárska budova z roku XXXX o výmere XXmX je ešte uvedená
v dedičstve po E. O.. Splnomocnený zástupca žalobcu 1/ uviedol, že nie je pravda, že vlastníctvonebolo sporné, boli tam rokovania so starostom O.. E. E., vtedajším starostom obce R. T. za účelom
usporiadania vlastníctva. Zmierčie konanie sa uskutočnilo ešte pred tým ako bola podaná žaloba v roku
2002. Navrhol vypočuť O.. D. E., za účasti ktorého bolo zmierčie konanie vo februári 2002, starostom

obce už bol p. O.. D. E.. Nie je pravda, že by sa žalovaní dozvedeli o spore až prvým podaním v spore,
oni sa snažili dohodou usporiadať a z toho dôvodu starosta obce R. T. O.. D. E. zvolal stretnutie na
02/2002. Na tomto stretnutí za navrhovateľov bol prítomný žalobca 1/ osobne, jeho brat R. O. a T. H.,
za žalovaných tam boli všetci bývalí spoluvlastníci na čele s p. P., jeho manželkou E. a sestry p. E. P.
s manželmi. Na tomto stretnutí žiadali o dohodu s p. P., ktorý tvrdil, že má všetko v poriadku a vlastní

celý dvor.

14. Súd sa oboznámil s listinami: výzva katastru čl. 14-16, odpoveď z katastra čl. 17, 18, list zo 6.10.2009
čl. 19, list zo 7.2.2008 čl. 22, čiastočný výpis z LV čl. 23 - 25, výpis z evidencie nehnuteľností čl. 26,
dedičské rozhodnutie čl. 27, 28, výpis z LV čl. 29, majetková podstata čl. 31, 32, pozemno-knižná vložka
čl. 33, 34 - 40, pozemno-knižná vložka čl. 35,36, pozemno-knižná vložka čl. 37, 38, pozemno-knižná

vložka čl. 39, 40, geometrický plán čl. 41, 42, vyjadrenie čl. 48 - 53, kúpna zmluva čl. 50, výpis čl. 51,
výpis z Katastra nehnuteľností čl. 52, 53, osvedčenie čl. 56 - 58, rodný list čl. 57, úmrtný list čl. 58,
závet čl. 59, rodný list čl. 60, 61, správa čl. 62, rodný list čl. 64, prílohová obálka čl. 66 - rodné listy,
notárska zápisnica, kúpna zmluva zo dňa 16.5.1980, geometrický plán z 5.3.1979, dedičské rozhodnutie
z r.1992, majetková podstata zo dňa 29.6.1979, darovacia zmluva čl. 74, 75, vyjadrenie čl. 81, uznesenie

o dedičstve čl. 142 - 144, uznesenie čl. 146 - 158, vyjadrenie čl. 171 - 173, vyjadrenie čl. 177 - 186,
vyjadrenie - Správa katastra čl. 188, 189, výkaz čl. 190, vyjadrenie žalobcu čl. 195 - 202, vyjadrenie čl.
204, 206, pripojený spis 5C/208/2007 z neho najmä notárskou zápisnicou N XXX/XX, NZ XXX/XX.

15. Splnomocnený zástupca žalobcu k vykonaným dôkazom na pojednávaní uviedol, že pôvodná

parcela XXXXX sa uvádza na vložke XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, vzniká tým duplicitné opakovanie
parcely XXXXX. Tak aj notár dospel k chybe, lebo nie sú dôsledné ani predchádzajúce listiny, z ktorých
notár vychádzal. Namieta notársku zápisnicu z roku XXXX F - tu sa uvádza pod bodom I. že sa p.
O. odpredáva parcela XXXXX spoločný dvor, ale tento nekúpil, hoci je to tu tvrdené a podpísané
stranami, ale v skutočnosti z tejto parcely nič nekúpil, táto parcela už bola vo vlastníctve P., myslel si že

kupuje niečo zo spoločného dvora. Mali to už P., aj keď v rozlohe menšej o 20m2 resp. Československý
štát. Domnieval sa, že kupuje aj spoločný dvor, až v roku 2000 sa dozvedel, že nie je vlastníkom
spoločného dvora, pričom svoje vlastníctvo odvodzoval od notárskej listiny a ako dedičstvo po právnych
predchodcoch. Dáva do pozornosti doklad zo správy katastra z roku 2009, že štát tam má mať len 1/5,
uznáva spoluvlastníctvo žalobcom v čiastkach po 1/5. Vyjadrenie z roku 2009 - LV č.1 z XX.XX.XXXX

nekorešponduje s LV XXXX pre obec R. T..

16. Súd návrh na vypočutie svedka starostu obce R. T.. O.. D. E. zamietol, pretože je z doložených listín
sú preukázané všetky podstatné skutočnosti pre rozhodnutie o žalobe.

17. Žalobca 1/ ďalej poukázal v reakcii na oboznámené dôkazy, na závažný rozpor vo vyjadrení Katastra
zo dňa 2.7.2009 s výpisom z Katastra nehnuteľností z 18.12.1992. Rozpor je v tom, že pod bodom č. X
PK vložka XXXX - dom na parcele č. XXXXX bol vo vlastníctve Československého štátu, v správe ONV
v celosti a k dvoru prináležalo iba 1/5. VZ-XX/XX na základe žiadosti a priložených identifikácii parciel,
ktorá vychádzala zo stavu takého ako bol vytvorený geometrický plán bod č. X parcela č. XXXXX/X vo

výmere XXXX mX a XXXXX/X vo výmere XXmX sa vlastníctvo zapísalo v celosti v prospech obce R.
T. na LV č. 1. K parcelám č. XXXXX/X a XXXXX/X, ktoré sú vytvorené z parcely XXXXX obci prináleží
podiel iba 1/5. Pod bodom 4 - obec R. T. predala dom s parcelou XXXXX a parcelu XXXXX/X a XXXXX/X
v celosti v prospech E. P. v pomere 1/3. Tento podiel sa mal vzťahovať len k parcele XXXXX a k parcelám
XXXXX/X a XXXXX/X sa mal prevádzať podiel 1/5, čiže pre každého z nich po X/XX. Bod 5 - VZ-XX/

XX: A. D., U. E. darovali svoje podiely k par, č. XXXXX/X , XXXXX/X v prospech E. P. s manželkou, na
základe zistených skutočností došli k záveru: spoločný dvor CKN parc. XXXXX/X a XXXXX/X by mali
mať na LV č. X evidované vlastníctvo E. P. a manželka iba X/X. Ostatné podiely sú naďalej evidované
v CKN č. vložky XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v podiely 1/5. Zmierčie konanie podľa žalobcu 1/ zvolal
starosta obce R. T. D. E. na február 2002.

18. Splnomocnený zástupca žalobcu 1/,2/ žiadal vyhovieť návrhu, preukázal nepretržitú dobromyseľnú
držbu, žiadal celej žalobe vyhovieť. K tomu sa pripojili L. H.: súhlasí so žalobcom 1/, žalobca 8/ H. W.
sa nevyjadrila, ani I. C.: ani Q. E.. Pokiaľ ide o právne nástupníctvo, žalobca 1/ predložil rodný list G.C., z ktorého vyplýva, že je právnym nástupcom otca G. C. a matky W. rod. O.. Podľa rodného listu
U. T. rod. O., nar. XX.X.XXXX bola dcérou R. O. a L. O. rod. Q.. Podľa rod. listu R. C. nar.XX.X.XXXX
bol synom G. C.a a W. C. rod. O..

19. Z uznesenia Štátneho notárstva v Prievidzi č. C -XX z 24.4.1962 vyplýva, že odúmrť po E. O. - v
bode II. tohto uznesenia - nehnuteľnosť zapísaná vo vložke pkn. č. XXXX pod bodom A.I. - aj parc. č.
XXXXX sa pod bod.B1 v celosti, vkladá titulom odúmrti pre čsl. Štát.

20. Zo správy Katastrálneho úradu v Q. Správa katastra v H. vyplýva, že v pozemnoknižnej vložke
č.XXXX je evidovaná parcela XXXXX, ktorej vlastníkom bol D. O. v podiely v 1/1 ina a k spoločnému
dvoru parcele XXXXX jeho podiel činí X/X -ina. Položkou výkazu zmien VZ č.XX/XX sa zapísala kúpna
zmluva spolu s geometrickým plánom (GP) č.XXX-X-XXX-XXX-XX. Podľa tohto plánu vyčleňuje z
parc.XXXXX XX mX a vzniká novovytvorená parcela č. XXXXX/X. Ďalej sa z parcely vyčleňuje XX
mX pod novovzniknutú parc.č XXXXX/X. parc. XXXXX/X sa zmluvou zapísala do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov O. D. a R.. Citovanou zmluvou sa neriešilo vlastníctvo k spoločnému dvoru -
parc. XXXXX ani k novoutvorenej parc. č. XXXXX/X. Vlastníctvo p. D. O. k spoločnému dvoru v podiele
X/X ostáva zachované podľa pkn. vl. Č.XXXX. Z H. vložky č.XXXX vyplýva vlastníctvo k domu na parc.
č. XXXXX a k dvoru parcele XXXXX v podiele X/X pre E. O.. Uznesením Štátneho notárstva v Prievidzi
z 24.4.1962 prešlo vlastníctvo k tejto parcele z československého štátu na obec R. T.. Podľa VZ -XX/

XX na základe žiadosti a priloženej identifikácie parciel, ktorá vychádza zo stavu aký bol vytvorený GP
(viď bod č.2) parc. č. XXXXX/X t.j. XXXX m2, XXXXX/X tj XX m2, sa vlastníctvo v celosti zapísalo v
prospech obce R. T..na LV 1. K parceliam č. XXXXX/X a XXXXX/X ktoré sú vytvorené z pôvodnej parc.
č. XXXXX spoločný dvor obci by mala prináležať X/X-ina. Pokiaľ obec prevádzala dom s parc. č. XXXXX
aj s podielom na parc. XXXXX/X a XXXXX/X, tento podiel sa mal vzťahovať len k parc. č. XXXXX. K

parceliam XXXXX/X a XXXXX/X sa mal prevádzať len podiel X/X. Podľa Vz XX/XX A. D. a U. E. darovali
svoje podiely k parceliam č.XXXXX/XXXXXX/X v prospech P. E.. Na základe týchto skutočností by malo
byť evidované vlastníctvo v prospech P. E. k parcele XXXXX/X a XXXXX/X v podiele X/X ina. Podľa
LV XXXX je v katastri nehnuteľností vedené vlastníctvo k parc. č. XXXXX/X pre žalovaných v 1/ a 2/
spolu v celosti. ( X/X pre E. P. a 1/3 pre P. E.). Pre parc. č. XXXXX/X je vedené vlastníctvo v tých istých

podieloch pre tých istých vlastníkov.

21. Z výpisu z PKN vložiek pre k.ú. R. T. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX vyplýva, že parc.č.
XXXXX je označená ako spoločný dvor a je vedená na všetkých uvedených pozemnoknižných vložkách.
Vlastníkom tejto parcely podľa H. vl. č. XXXX a XXXX sa stali G. C.j a W. C., rodená O.. Z výpisu z PKN

vložky č. XXXX k. ú. R. T. vyplýva, že vlastníkom parcely č. XXXXX ako spoločného dvora k domom
parc. č. XXXXX,XXXXX,XXXXX,XXXXX je R. O. ženatý s L. Q.. Z výpisu PKN vložky č. N.X bolo zistené,
že k parc.č. N. ako dvora spoločného s domami parc. č. N., N.,XXXXX,XXXXX je vedené vlastnícke
právo v celosti aj na D. O. žen. s H. P.. Podľa pkn. vl. XXXX v celosti svedčí E. O..
22. Podľa notárskej zápisnice F F R. O. s manželkou D. rod. D. ( žalobca v žalobe 3/ a 4) a D. O. s

manželkouR.rod.E.(žalobca1/a2/)akonadobúdateliauzavrelisD.O.aH.O.rodP.akopredávajúcimi
kúpnu zmluvu. Zmluva bola registrovaná Štátnym notárstvom v Prievidzi dňa 25.11.1992 pod č. R I
XXXX/XX. Na základe tejto kúpnej zmluvy odkúpili žalobcovia v 1. až 2. rade od D. O. nehnuteľnosti v
k.ú. R. T., medzi nimi aj časť parc.č. XXXXX - spoločný dvor vo výmere XXX mX, zapísanú vo vložke č.
XXXX. Zároveň touto zmluvou odkúpili od D. O. časť spoločného dvora vo výmere XXX mX aj žalobcovia

3/ a 4/ a to spolu s parcelou XXXXX/X o výmere XX m2 a domom. Žalobcovia v 5. a 6. rade od D. O.
kúpnou zmluvou zo dňa 25.7.1979 ( č.l. 25 v spise XCXXX/XXXX) spísanou vo forme notárskej zápisnice
N XXX/XX, NZ XXX/XX odkúpili časť parc. č. XXXXX - spoločný dvor vo výmere XX árov XX m2. V
zmluve je uvedené, že vlastníkom parcely XXXXX je v celosti D. O. H. vložka XXXX. Z PKN vložky č.
XXXX vyplýva, že vlastníkom tejto parcely XXXXX ako dvora spoločného s domami parc. č. XXXXX,

XXXXX,XXXXX,XXXXX bol aj E. O., po ktorom prešlo toto vlastnícke právo na československý štát ako
odúmrť, o čom svedčí aj uznesenie Štátneho notárstva v Prievidzi zo dňa 24.4.1962 č.k. D XX/XX-XX.
V tomto uznesení je vl. XXXX - parcela XXXXX vedená v celosti ako nehnuteľnosť - dedičstvo po E.
O. a bolo vložené pre čsl. štát v celosti ako odúmrť.V súvislosti s nadobudnutím účinnosti zákona č.
XXX/XXXX Zb. o majetku obcí prešlo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam z československého štátu na

Z. R. T..
23. Z dedičského rozhodnutia C z 12.10.1992 vyplýva, že v dedičskom konaní po D. O. a H. O., rod. P.
parcela XXXXX nebola prejednaná ako dedičstvo po nich.24. Podľa geometrického plánu XXX-X-XXX-XXX-XX z X.X.XXXX, sú zamerané reálne hospodárske
stavby a stavby na parceliach XXXXX/X a XXXXX/X. Podľa výkazu výmer v tomto pláne je
uvedený ako vlastník parcely XXXXX/X R. R. J., parcely XXXXX/X doterajší vlastníci podľa H.

XXXX,XXXX,XXXX,XXXX.

25. Podľa listu vlastníctva z 18.12.1992 bola ako vlastník na základe žiadosti zapísaná pre nehnuteľnosti
v k.ú. R. T. č.XXXXX/X a XXXXX/X obe dvor, ako vlastník v pomere X/X zapísaná obec R. T..
26. Podľa kúpnej zmluvy z 27.10.199X predala obec R. T. okrem iného aj parcelu č.XXXXX/X - dvor o

výmere XXXX m2 a parc.č.XXXXX/X -dvor o výmere XX m2 v celosti kupujúcim E. P., rod. A., s manž.
E. P., a I. A. rod. A., s manž. D. A. a L. U., rod. A. s manž. E. U. za sumu 66000 Kčs do bezpodielového
spoluvlastníctva. Dňa 27.10.1992 uzavrel odporca v 2. rade ako predávajúci s kupujúcimi E. P., E. P., I.
A., D. A., L. U. a E. U. kúpnu zmluvu, ktorou odporca v 2. rade predal kupujúcim nehnuteľnosti zapísané
na LV č. X k.ú. R. T. ako parc.č. XXXXX zastavaná plocha o výmere XX mX, dom súp. č. XXXX, parc.č.
XXXXX/X - dvor o výmere XXXX mX a parc.č. XXXXX/X - dvor o výmere XX m2 v celosti. W. bola

registrovaná Štátnym notárstvom v Prievidzi dňa 25.11.1992 pod č. R I XXXX/XX. H. darovacej zmluvy z
5.X.2007 darcovia I. A., E. U. a L. U. darovali E. P. a E. P. (žalovaným) spoluvlastnícky podiel na parcele
XXXXX /1 a 13765 /2 v 1/3-ine.
27. Z osvedčenia o dedičstve po G. C. č.l.229 vyplýva, že dedičmi po G. C. nar. XX.X.XXXX, zomr.
XX.X.XXXX sú deti G. C. nar XXXX, R. C. nar. XXXX, (žalobca 7,8) E. C. nar. XXXX a vnuci: D. C.

nar.XXXX a R. C., I. C., R. C., H. C.,I. C., O. H. C. a pravnuci O..Monika C.ová, J. C.j, W. C. a L. C. .
28. Podľa § 562 zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník z roku
1950“) ustanoveniami tohto zákona sa spravujú, pokiaľ nie je ďalej ustanovené inak, i právne pomery
vzniknuté pred 1.januárom 1951; do tohto dňa sa tieto právne pomery spravujú skorším právom.
Podľa§566ods.1Občianskehozákonníkzroku1950lehota,ktorázačalabežaťpred1.januárom1951,

sa skončí, ak tento zákon určuje kratšiu lehotu, najneskoršie uplynutím tejto kratšej lehoty, počítanej
odo dňa 1. januára 1951; ak určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo dňa, keď
lehota začala bežať.
Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonník z roku 1950 to isté platí o vydržacej a premlčacej dobe.
Podľa § 115 Občianskeho zákonníka z roku 1950 vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke právo, ak

nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.
Podľa § 116 ods. 1 Občianskeho zákonník z roku 1950 vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne,
kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba
desaťročná.
Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonník z roku 1950 ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.
Podľa § 116 ods. 2 Občianskeho zákonník z roku 1950 kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného
držiteľa, môže si započítať vydržaciu dobu predchodcu.
Podľa § 135a ods. 1 Občianskeho zákonníka č.40/1964 Zb. ďalej len Občiansky zákonník z roku 1964 v
znení účinnom od 1.4.1983 vlastníkom veci, ktorá môže byť predmetom osobného vlastníctva, sa stane

občan, ktorý má nepretržite v držbe (§ 132a ods. 1) hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov.
Obdobne, pokiaľ nie je ustanovené inak, nadobudne občan aj právo zodpovedajúce vecnému bremenu
(§ 132a ods. 2).
Podľa § 135a ods. 2 Občianskeho zákonníka z roku 1964 v znení účinnom od 1.4.1983 ak ide o pozemok
alebo jeho časť, ktorý má občan nepretržite v držbe (§ 132a ods. 1) desať rokov a ku ktorému by sa

inak mohlo zriadiť právo osobného užívania (§ 199 ods. 1), nadobúda vlastníctvo k pozemku alebo k
jeho časti štát; občan nadobúda právo, aby sa s ním uzavrela dohoda o osobnom užívaní pozemku
v rozsahu uvedenom v § 200. Ak výmera pozemku je väčšia než najvyššia prípustná výmera podľa §
200 a ak podľa územného plánu alebo územného rozhodnutia možno prenechať do osobného užívania
viac častí tohto pozemku, má občan právo vybrať si len jednu z týchto častí, ku ktorej sa potom ako k

samostatnému pozemku dohodou zriadi právo osobného užívania.
Podľa § 135a ods. 3 Občianskeho zákonníka z roku 1964 v znení účinnom od 1.4.1983 takto však
nemôže nadobudnúť vec z majetku v socialistickom vlastníctve alebo vec, ku ktorej má socialistická
organizácia právo užívania podľa osobitných predpisov. Takto nemožno nadobudnúť ani právo k
pozemku, ktorý je v socialistickom vlastníctve alebo ku ktorému má socialistická organizácia právo

užívania podľa osobitných predpisov.
Podľa § 200 ods. 1 Občianskeho zákonníka z roku 1964 v znení účinnom od 1.4.1983 výmera pozemku
prenechaného na výstavbu rodinného domčeka alebo na výstavbu rekreačnej chaty sa určí podľa
územného plánu alebo územného rozhodnutia. Pozemok na výstavbu rodinného domčeka nesmie byťväčší ako 800 m2, pozemok na výstavbu rekreačnej chaty väčší ako 400 m2 a pozemok prenechaný na
zriadenie záhradky nesmie byť väčší ako 400 m2; výmera pozemku prenechaného na výstavbu garáže
nesmie prevyšovať výmeru na ten účel nevyhnutne potrebnú.

Podľa§200ods.2Občianskehozákonníkazroku1964vzneníúčinnomod1.4.1983najvyššiaprípustná
výmera pozemku môže sa výnimočne prekročiť, len keby inak vznikol pozemok nevhodného tvaru alebo
by došlo k nehospodárnemu zastavaniu pozemku.
Podľa § 865 ods. 1 Občianskeho zákonníka z roku 1964 v znení účinnom od 1.4.1983 pokiaľ nie je
uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté v čase od 1. apríla

1964 do 1. apríla 1983.
Podľa § 865 ods. 3 Občianskeho zákonníka z roku 1964 v znení účinnom od 1.4.1983 do času
uvedeného v ustanovení § 135a v znení zákona č. 131/1982 Zb. sa započíta aj čas, po ktorý občan alebo
jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe (§ 135a ods. 1) alebo nepretržite vykonával právo
zodpovedajúce vecnému bremenu (§ 135a ods. 2) pred 1. aprílom 1983; tento čas sa však neskončí
skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka z roku 1964 v znení účinnom od 1.1.1992 oprávnený držiteľ
sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po
dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka z roku 1964 v znení účinnom od 1.1.1992 takto nemožno
nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu

byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb (§ 125).
Podľa § 868 Občianskeho zákonníka z roku 1964 v znení účinnom od 1.1.1992 pokiaľ ďalej nie je
uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
1992; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 1992 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 872 ods. 6 Občianskeho zákonníka z roku 1964 v znení účinnom od 1.1.1992 ak ide o vydržanie
vlastníckeho práva k pozemku podľa tohto zákona, kde na základe doterajších predpisov bolo možné
nadobudnúť len právo na uzavretie dohody o osobnom užívaní pozemkov, môže si oprávnená osoba
započítať čas, po ktorý jej právny predchodca mal pozemok nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto
zákona.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992 držiteľom je ten, kto s vecou nakladá
ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.
Podľa § 129 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992 držať možno veci, ako aj práva, ktoré
pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.
Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992 ak je držiteľ so zreteľom na

všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.
Podľa § 131 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992 neoprávnený držiteľ je povinný vždy
vydať vec vlastníkovi spolu s jej plodmi a úžitkami a nahradiť škodu, ktorá neoprávnenou držbou vznikla.
Môže si odpočítať náklady potrebné pre údržbu a prevádzku veci.

Podľa § 131 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992 neoprávnený držiteľ si môže od veci
oddeliť to, čím ju na svoje náklady zhodnotil, pokiaľ je to možné bez zhoršenia podstaty veci.
Občiansky zákonník v znení platnom v čase vstupu právneho predchodcu žalovaných čsl. štátu do
držby pozemkov v roku 1962 nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním vôbec neupravoval. Možnosť
nadobudnutia vlastníckeho práva takýmto spôsobom bola zavedená až novelou vykonanou zákonom

účinnou od 1. apríla 1983. Rozsah subjektov vydržania bol však obmedzený (vydržanie bolo obmedzené
na občanov) a rovnako bol obmedzený aj rozsah predmetov vydržania, keď nebolo možné vydržať
vlastníckeprávonajmäkpozemkom.NovelouObčianskehozákonníkavykonanouzákonomč.509/1991
Zb., účinnou od 1. 1. 1992, boli tieto obmedzenia odstránené. V súvislosti s vydržaním vlastníckeho
práva k pozemku predmetná novela umožnila započítanie nepretržitej držby vykonávanej aj pred 1.

januárom 1992, pričom držbu nekvalifikovala odlišne v porovnaní s predchádzajúcou právnou úpravou.
Ak teda držiteľ pozemku (t. j. ten, kto s pozemkom nakladal ako s vlastným) spĺňal k 1. januáru 1992
podmienku nepretržitej držby trvajúcej po dobu desať rokov, a zároveň bol držiteľom oprávneným (t. j.
bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu pozemok patrí), nadobudol k tomuto
dňu vlastnícke právo k pozemku vydržaním.

29. Z výpisu z PKN vložiek pre k.ú. R. T. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX vyplýva, že parc.č.
XXXXX je označená ako spoločný dvor a je vedená na všetkých uvedených pozemnoknižných vložkách.
Vlastníkom tejto parcely podľa H. vl. č. XXXX a XXXX sa stali G. C.j a W. C., rodená O., každý v polovici.Z výpisu z H. vložky č. XXXX k. ú. R. T. vyplýva, že vlastníkom parcely č. XXXXX - spoločný dvor s
domami parc. č. XXXXX,XXXXX,XXXXX,XXXXX bol R. O. s manž. L. rod. Q.. Z výpisu PKN vložky č.
XXXX bolo zistené, že k parc.č. XXXXX je vedené vlastnícke právo na D. O. s manž. H. P..

30. Podľa notárskej zápisnice F F R. O. s manželkou D. rod. D. a D. O. s manželkou R. rod. E. ako
nadobúdatelia uzavreli s D. O. a H. O. rod P. ako predávajúcimi kúpnu zmluvu. Zmluva bola registrovaná
Štátnym notárstvom v Prievidzi dňa 25.11.1992 pod č. R I XXXX/XX. Na základe tejto kúpnej zmluvy
odkúpili žalobcovia v 1. až 2. rade od D. O. nehnuteľnosti v k.ú. R. T., medzi nimi aj časť parc.č. XXXXX
- spoločný dvor vo výmere XXX mX, zapísanú vo vložke č. XXXX. Zároveň touto zmluvou odkúpili od

D. O. časť spoločného dvora vo výmere XXX mX aj žalobcovia 3/ a 4/ a to spolu s parcelou XXXXX/X o
výmere XX m2 a domom. Žalobcovia v 5. a 6. rade od D. O. kúpnou zmluvou zo dňa 25.7.1979 spísanou
vo forme notárskej zápisnice N XXX/XX, NZ XXX/XX odkúpili časť parc. č. XXXXX - spoločný dvor vo
výmere XXX m2. Z PKN vložky č. XXXX vyplýva, že vlastníkom tejto parcely bol aj E. O., po ktorom
prešlo toto vlastnícke právo na československý štát ako odúmrť, o čom svedčí aj uznesenie Štátneho
notárstva v Prievidzi zo dňa 24.4.1962 č.k. D XX/XXX-XX. V súvislosti s nadobudnutím účinnosti zákona

č. 138/1991 Zb. o majetku obcí prešlo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam z československého štátu
na Obec R. T..
31. Žalobca 1/ tvrdil, že z výpisu z PKN. vl. č. XXXX vyplýva, že k parcele XXXXX bolo vedené vlastnícke
právo na D. O. (otca žalobcu 1/ žalobcu 3/ a žalobkyne 5/, pričom táto parcela č. XXXXX - spoločný dvor,
mala výmeru XXXX mX. Z tejto výmery XXXX m2 prislúchala D. O. (právnemu predchodcovi žalobcu 1/

žalobcu 3/ a žalobkyne 5/ ) na jeho podiel v pomere 1/5 iny k celku výmera 315,6 m2. Na základe kúpnej
zmluvy z 16.5.1980 spísanej formou notárskej zápisnice F NZ XXX/XX odkúpili žalobca 1/ s manželkou
R. od D. O. nehnuteľnosti v k.ú. R. T. a to časť parcely XXXXX - spoločný dvor vo výmere XXX m2, teda
kúpili parc. č. XXXXX/X o výmere XXX m2, ktorá bola pôvodne vedená vo vložke č.XXXX, ďalej kúpili
parc. č. XXXXX/X vo výmere XX m2, parcela pod domom s terajším číslom súpisným č.XXXX a časť

domu so s. č. XXXX nachádzajúcom sa na parcele č. XXXXX/X a parc. č. XXXXX/X dvor o výmere XXX
m2. Žalobca 3/ s manželkou na základe kúpnej zmluvy z 16.5.1980 spísanej formou notárskej zápisnice
N XXX/XX NZ XXX/XX zmluvou odkúpil od D. O. (svojho otca) časť spoločného dvora z pôvodnej parcely
č. XXXXX, v kúpnej zmluve označenú ako parc. č. XXXXX vo výmere XXX mX, a to spolu s parcelou č.
XXXXX/X o výmere XX m2 a dom so s. č. XXXX postavenom na tejto parcele. Žalobkyňa 5/ s manželom

kúpnou zmluvou z 25.7.1979 spísanou vo forme notárskej zápisnice F NZ XXX/XX odkúpila žalobkyňa
5/ od svojho otca D. O. s manželom časť parcely č. XXXXX - spoločný dvor vo výmere XXX m2. O
tom svedčí ako dôkaz kúpna zmluva z 25.7.1979. V súvislosti v vyššie uvedenými prevodmi vlastníctva
bol vypracovaný geometrický plán č. XXX-X-XXX-XXX-XX z X.X.XXXX, vypracovaný bývalou G., n.p.
W., ktorá bol riadne overený a zapísaný do katastra nehnuteľností. Žalobca tvrdil, že pôvodný vlastník

parcely č.XXXXX p. D. O. vlastnil parcelu XXXXX spoločný dvor v pomere X/X -iny k celku, čo zodpovedá
výmere XXX,X mX z predmetnej parcely, pričom vyššie uvedenými kúpnymi zmluvami nadobudli jeho
podiel v pomere X/X -iny k celku 3 osoby s manželmi, teda každý z manželov, žalobcov 1/-6/ po 1/15-ine
k parcele XXXXX - spoločný dvor. Podľa názoru súdu tieto skutočnosti z uvedených listín nevyplývajú.
Podľa kúpnej zmluvy F NZ XXX/XX a priloženého geometrického plánu č.XXX-X-XXX-XXX-XX sa z

parcelyXXXXX,XXXXX/XaXXXXXktorejvlastníkompodľatejtozmluvyvcelostimalbyťD.O.,vytvárajú
sa aj z parcely XXXXX: parcely EN XXXXX/X o výmere XXX mX- dvor, parcela EN XXXXX/X o výmere
XXX m2 - dvor, parcela EN XXXXX/X o výmere XX m2-dom, parcela EN XXXXX/X o výmere 34 m2.
Predmetomprevodusastalilentietonovoutvorenéparcely,naD.smanželkouR.boliprevedené parcely
EN XXXXX/X o výmere XXX mX- dvor, parcela EN XXXXX/X o výmere XX m2-dom, na R. s manželkou

D. parcela EN XXXXX/X o výmere XXX m2 - dvor, a parcela EN XXXXX/X o výmere XX m2, nie ako
to tvrdí žalobca, že predmetom prevodu mala byť parcela XXXXX. Tiež z kúpnej zmluvy F a NZ XXX/
XX z 25.7.1979 vyplýva, že ako predávajúci D. O. je vedený ako výlučný vlastník parcely XXXXX a
predmetom prevodu boli nehnuteľnosti podľa geometrického plánu : parc. XXXXX/X a dvor vo výmere
XXX m2. Ani z jednej z týchto listín, ani z geometrického plánu XXX-XXXX-XXX/XX nie je však možné

vyvodzovať dobromyseľnú držbu žalobcov k nehnuteľnostiam: parcela XXXXX/X a XXXXX/X v k.ú. R. T.
v akomkoľvek ideálnom pomere. Pokiaľ z týchto listín odvodzoval žalobca dobromyseľnosť žalobcov v
ich držbe, je potrebné uviesť, že mohli byť nadobúdatelia dobromyseľní len vo vzťahu k nehnuteľnostiam
ktoré boli predmetom týchto kúpnych zmlúv, ako to vyplývalo aj z geometrického plánu XXX-XXXX-XXX/
XX, avšak ani v jednej nešlo o prevod parciel XXXXX/X a XXXXXX/X na žalobcov 1/-6/, ktorí jediní boli

účastníkmitýchtoprávnychúkonov,videálnompodieli,ktoréhourčeniasažalobcoviavžalobedomáhali.
32. Pokiaľ žalobcovia odvodzovali svoju dobromyseľnú držbu od zápisov:
PKN vl. č.XXXX podľa ktorej vlastníctvo k parcele XXXXX v k.ú. R. T. je vedené na G. C. s maž. W.
rod. O.,PKN vl. čXXXX podľa ktorej vlastníctvo k parcele XXXXX v k.ú. R. T. je vedené na R. O. s maž. L. Q.
v celosti,
PKN vl.XXXX podľa ktorej vlastníctvo k parcele XXXXX v k.ú. R. T. je vedené na D. O., žena H. P.,

PKN vl. č. XXXX, podľa ktorej vlastníctvo k parcele XXXXX v k.ú. R. T. bolo vložené na čsl.štát, v správe
ONV, poľnohospodársky odbor v H., podľa zápisu z XX.X.XXXX, na návrh finančného odboru ONV v
Prievidzič.XXX/XX z XX.X.XXXX a uznesením ŠN v Prievidzi C
PKN vl. č.XXXX podľa ktorej vlastníctvo k parcele XXXXX v k.ú. R. T. je vedené na G. C. a manž.
W. O., teda od svojich právnych predchodcov uvedených v týchto PKN vložkách, súd k tomu uvádza:

Vzhľadom k tomu, že žalobcovia sa domáhali určenia vlastníckeho práva priamo pre seba, pričom
sporný ideálny spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam nebol predmetom dedičského
konania po ich právnych predchodcoch, musia ako žalobcovia vystupovať ako nerozluční spoločníci
všetci právni nástupcovia osôb uvedených v PKN vložkách. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných
veci alebo majetkových práv patriacich im z titulu právneho nástupníctva - dedenia sú oprávnení voči
iným osobám spoločne a nerozdielne. Ich dedičský podiel vyjadruje mieru, akou sa na týchto právach

a povinnostiach navzájom podieľajú a majú postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov. Procesnými
dôsledkami nerozlučného spoločenstva sú:
a) rozhodnutie sa týka všetkých spoločníkov (s rovnakým výsledkom),
b) práva a povinnosti spoločníkov sú nerozlučné,
c) procesné dôsledky rozhodnutia sa týkajú všetkých spoločníkov, čoho dôsledkom je aj to, že

procesný úkon niektorého zo spoločníkov sa týka všetkých spoločníkov. Dôsledky nerozlučného
spoločenstvavyplývajúzhmotnoprávnehovzťahuúčastníkov,bezzreteľanaichvôľu.Pretoideonútené
spoločenstvo. Pri nerozlučnom spoločenstve sa rešpektuje nerozlučnosť vzťahu. Preto sa na každý
úkon vyžaduje súhlas všetkých spoločníkov. Ak sa takáto zhoda nedosiahne, ide o neúčinné prejavy.
Súd z listinných dôkazov oboznámených na pojednávaní zistil, že v podanej žalobe to tak nie je. Podľa

dedičského rozhodnutia C po D. O. zom.XX.X.XXXX (PKN vl. XXXX) boli dedičmi L. H., nar.XX.X.XXXX,
(označená v žalobe ako žalobca 5/),ďalej D. O., bytom F. č.XX, H., R. O. bytom T. Q. č.XX, (žalobca 3/),
D. O., bytom J., Ul. 9. E. č.XX (žalobca 1/). V žalobe však nevystupujú ako žalobcovia právni nástupcovia
D. O. , bytom H. , ul. kpt. F. č. XX, ktorý bol právnym nástupcom D. O. zomr. XX.X.XXXX (H. XXXX). Z
dedičského rozhodnutia po G. C. zomr. XX.X.XXXX č.l.229 vyplýva, že dedičmi po G. C. nar. XX.X.XXXX

( H. XXXX,N.), zomr. XX.X.XXXX sú deti G. C. nar XXXX, R. C. nar. XXXX, (žalobca 7,8) E. C. nar.
XXXX a vnuci: D. C. nar.XXXX a R. C., nar. XXXX, I. C. nar. XXXX, R. C. nar. X.XX.XXXX, H. C. nar.
X.XX.XXXX, I.a C., nar. XXXX, O. H. C. nar. XXXX a pravnuci O..E. C., J. C., W. C. a L. C. . Z týchto
boli v žalobe označení len R. C. nar. XX.X.XXXX a G. C. nar. XX.XX.XXXX. Dedičské rozhodnutie po
R. O. s maž. L. Q., nebolo zabezpečené. Dokladovanie právneho nástupníctva len rodnými listami je

nepostačujúce (žalobca 9/ U. T., rod. O., dcéra R. O. žen. s L. Q. H. vl. XXXX). Žalobcovia uvedení v
žalobe a ich právni nástupcovia, ktorí do konania vstúpili po začatí konania, nie sú teda preukázateľne
všetci právni nástupcovia osôb, ktorých vlastníctvu svedčia posledné zápisy v PKN, ako to vyplýva z
dedičských rozhodnutí v spise a príslušných vložiek PKN, ktoré prisudzujú výlučné vlastníctvo k parcele
XXXXX viacerým vlastníkom - R. O., E. O., D. O., o ktorom aj sám žalobca 1/ uvádza, že bol vlastníkom

len v X/X-ine) a od ktorých vlastníckeho práva by eventuálne odvodzovali svoju dobromyseľnosť v držbe.
Iný právny titul, od ktorého dobromyseľnú držbu žalobcovia odvodzovali títo netvrdili a ani nepreukázali.
V spore nevystupovali ako žalobcovia všetci nerozluční spoločníci tvrdeného spoluvlastníckeho vzťahu,
preto súd musel žalobu zamietnuť.
33. Pokiaľ sa teda žalobcovia domáhali určenia vlastníctva v ideálnom podiele 1/5 k parceliam XXXXX/

X a XXXXX/X v k.ú. R. T. titulom vydržania, treba uviesť, že ani držbu ako takú vo vzťahu k týmto
nehnuteľnostiam žalobcovia vôbec nepreukázali. Predložené listiny (bod 29-30), geometrický plán na
ktorý sa žalobca 1/ odvoláva, ani fotky nehnuteľností nie sú dostatočným dôkazom, z ktorého by súd
mohol vyvodiť aktuálny stav užívania a faktickej držby predmetných nehnuteľností (výsluch svedka -
starostu obce Ing. D. E. súd zamietol, pretože tento mal vypovedať len k mimosúdnym rokovaniam z

roku 2002, ktoré však neboli zospornené).
34. Súd na záver ešte dodáva, že od roku 1962 čsl. štát odvodzoval svoje výlučné vlastníctvo od
uznesenia Štátneho notárstva v H. č. C -XX z XX.X.XXXX podľa ktorého odúmrť po E. O. - v bode II.
tohto uznesenia - nehnuteľnosť zapísaná vo vložke pkn. č. XXXX pod bodom A.I. - aj parc. č. XXXXX
sa pod bod.B1 v celosti, vkladá sa titulom odúmrti pre čsl. R. . Teda od r.1962 plynula dobromyseľná

držba k parcele XXXXX v celosti v k.ú. R. T. pre čsl. Štát, v správe ONV podľa Občianskeho zákonníka
č. 141/1950 Zb. Vlastníctvo prešlo na obec R. T. na základe zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí.
Nehnuteľnosti boli v dobromyseľnej držbe čsl. štátu od vydania dedičského rozhodnutia v roku 1962,
do 1.4.1964, kedy nadobudol účinnosť Občiansky zákonník, ktorý držbu neumožňoval, následne boldobromyseľným držiteľom nehnuteľnosti štát najmenej od 1.1.1991 (účinnosť Novely Občianskeho
zákonníka) do 15.4.1991, od ktorého dátumu nadobudol účinnosť zákon č 138/1991 Zb, od kedy bola
dobromyseľným držiteľom obec R. T. na základe zákona č. 138/1991 Zb. a od 27.10.1992 právni

predchodcovia žalovaných a žalovaní (viď kúpna zmluva z 27.10.1992,) do januára 2002 (začiatok
mimosúdnych vyjednávaní podľa nesporného tvrdenia žalobcu 1/ bol vo februári 2002). Vydržanie
vlastníctva štátom bolo Občianskym zákonom vylúčené od 1.4.1983 do 1.1.1992 ( viď §§ 865 ods. 1,
Občianskeho zákonníka z roku 1964 v znení účinnom od 1.4.1983 a § 135a Občianskeho zákonníka
z roku 1964).

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že náhradu trov konania priznal
v celkom rozsahu úspešným žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.