Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Pc/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202914
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320202914.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v právnej veci navrhovateľa - osoby povinnej

na platenie výživného: Y. P., X.. XX.X.XXXX, L. V. XXXX/X, XXX XX P. proti odporkyni - osobe oprávnenej
na výživné G. P., X.. XX.XX.XXXX, L. R. XXXX/XX, XXX XX P.É. zastúpená JUDr. Branislavom
Volochom, advokátom, so sídlom Laborecká 81, 066 01 Humenné o zrušenie vyživovacej povinnosti k
plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Y. P., X.. XX.X.XXXX voči osobe oprávnenej na
výživné G. P., X.. XX.XX.XXXX naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. XXP/
XXX/XXXX-XX zo dňa 26.5.2010 v sume 61,51 eur, a to s účinnosťou od 3.9.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 3.9.2020 na tunajší súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči svojej

dcére - plnoletému dieťaťu s účinnosťou odo dňa 18.8.2020.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že vyživovacia povinnosť k odporkyni bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp. zn. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa 26.5.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18.6.2010, v ktorom čase maloletá odporkyňa bola zverená do osobnej starostlivosti
matky a navrhovateľ bol zaviazaný na zaplatenie výživného 61,51 eur mesačne.

Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporkyňa dňa 18.8.2020 ukončila štúdium na Univerzite sv. Cyrila a
Metoda v Trnave a podľa jej vyjadrenia na inú vysokú školu nenastupuje. Preto navrhovateľ bol toho
názoru, že odporkyňa je schopná samostatne sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť zanikla.

Navrhovateľ predložil potvrdenie vysokej školy a komunikáciu s odporkyňou.

2. Súd doručoval odporkyni návrh spolu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach

spolu s uznesením s výzvou na vyjadrenie, ktoré listiny si plnoleté dieťa prevzalo dňa 17.9.2020.

3. Dňa 10.12.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie odporkyne, v ktorom uviedla, že súhlasí so zrušením
vyživovacej povinnosti, ale nesúhlasí so zrušením ku dňu 18.8.2020, ktorý je dátumom ukončenia štúdia,
ale nie je dobou, od kedy sa odporkyňa mohla samostatne živiť. Odporkyňa navrhla, aby účinky zrušenia
vyživovacej povinnosti nastali dňom, keď rozhodnutie o zrušení vyživovacej povinnosti nadobudne
právoplatnosť.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 14.12.2020, pričom súd konal v neprítomnosti
právneho zástupcu odporkyne, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil a pojednávanie nežiadal odročiť.5. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá, pričom súhlasil s neskorším
dátumom účinnosti zrušenia jeho vyživovacej povinnosti, pričom dodal, že výživné, ktoré doposiaľ
odporkyni zaplatil, nebude žiadať späť a ďalšie návrhy na dokazovanie nemal.

6. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.5.2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.6.2010 súd zmenil výživné určené naposledy rozsudkom Okresného súdu
Humenné zo dňa 1.6.2004, sp. zn. XC/XXX/XXXX-XX tak, že navrhovateľ je povinný platiť výživné pre
odporkyňu vo výške 61,51 eur, počnúc od 10.3.2010 vždy do 10. dňa vopred k rukám matky.

7. Z potvrdenia vystaveného Univerzitou sv. Cyrila a Metoda v Trnave zo dňa 18.8.2020 vyplýva, že
odporkyňa ukončila 18.8.2020 dennú formu štúdia študijného programu masmediálna komunikácia.

8. Súd lustráciu v Sociálnej poisťovni zistil, že odporkyňa je od 1.9.2020 zamestnaná pre spoločnosť
Kaufland Slovenská republika v. o. s..

9. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine (ďalej len ako „zákon o rodine“) plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ust. § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá do doby, kým dieťa nie je schopné samo sa
živiť. Vznik tohto stavu závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na

strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať
prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod. Vyživovacia povinnosť z uhla pohľadu
prípravy dieťaťa na povolanie končí dosiahnutím prvého najvyššieho stupňa vzdelania v bežnom
vzdelávacom procese, teda prvá ukončená vysoká škola alebo univerzita, kedy dieťa dosiahlo vo
zvolenom odbore najvyšší možný stupeň vzdelania a je teda pripravené živiť sa ďalej samo. Súhrnne

možno konštatovať, že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať
svoje potreby.

11. Keďže odporkyňa s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti svojho otca súhlasila, súd mal
na základe zhodných tvrdení účastníkov konania za preukázané, že odporkyňa nadobudla schopnosť

samostatne sa živiť. Súd mal za preukázané, že od 1.9.2020 je odporkyňa zamestnaná. Keďže v prípade
plnoletýchosôbsúdrozhodujesúčinnosťounajskôrodpodanianávrhu,súdzrušilvyživovaciupovinnosť
navrhovateľa k odporkyni odo dňa podania návrhu na súd, teda odo dňa 3.9.2020.

Preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

12.Otrováchkonaniasúdnerozhodoval,keďžeaninavrhovateľ,aleaniodporkyňanáhradutrovkonania
nechceli priznať a v zmysle ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku im taká náhrada ani nepatrila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,

ktoré sapodľaust.§362CSPpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prevej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové
skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.