Rozsudok pre uznanie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120225450
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:6120225450.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 3821/5, 851 02 Bratislava-Petržalka, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 3821/5, 851 02 Bratislava-Petržalka
proti žalovanému: T. Z., J.. L., Z.. XX.X.XXXX, B. M.. F. XXX/X, XXX XX O., o zaplatenie 3 000,00 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 3 000,00 Eur s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 3 000,00 Eur od 18.12.2018 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanej platiť dlžnú istinu s prísl. v mesačných splátkach po 200,- eur, ktoré bude
platiť vždy do 20. dňa v mesiaci žalobcovi vopred, pričom omeškaním s plnením čo i len jednej splátky

nastáva zročnosť celého plnenia.

III. Súd trovy konania žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 30. 3. 2020 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
3.000,- eur s prísl. a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru, ktorý bol žalovanej poskytnutý

na základe úverovej zmluvy uzavretej s právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.
s. dňa 29. 9. 2014. Aktívna legitimácia žalobcu bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou dňa 17. 12. 2018 medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. so sídlom v Bratislave, ako postupcom,
a žalobcom, ktorý pohľadávku voči žalovanej prevzal.

2. Súd vo veci vydal dňa 18. 2. 2020 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala odôvodnený

odpor, v ktorom okrem iného uviedla, že podľa jej úsudku predmetnú úverovú zmluvu podľa § 39
Občianskeho zákonníka treba považovať v rozpore s dobrými mravmi, žalobu považovala za zmätočnú
a nezrozumiteľnú vzhľadom na to, že právnemu predchodcovi žalobcu z poskytnutého úveru 15.000,-
eur dlhuje podstatne vyššiu sumu, akej sa žalobca v tomto konaní domáha. Zároveň vzniesla námietku
premlčania voči uplatnenému nároku.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29. 6. 2020, na ktorom právna zástupkyňa žalobcu navrhla
vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie s poukazom na dôkazné listiny predložené k žalobe, ktorými
preukazuje dôvodnosť. Žalovaná po vysvetlení zo strany právnej zástupkyne žalobcu súhlasila, aby súd
rozhodol rozsudkom pre uznanie, uznala nárok v celom rozsahu. Ohľadom trov konania žiadala, aby ju
súdkichnáhradevočižalobcovinezaviazalspoukazomnajejnepriaznivémajetkovéafinančnépomery.
Zároveň žiadala, aby dlžnú sumu s príslušenstvom mohla splácať v mesačných splátkach najviac po

200,- eur.4. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd

na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Dokazovaním súd vzal za preukázané, že predmetná úverová zmluva uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú treba aplikovať Zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení
platnom v čase jej uzatvorenia v spojení s § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka a neobsahuje také
neprijateľné podmienky, ktoré by mali mať za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého

úveru. Súd z dokazovania vzal za preukázané, že žalovaná, ako dlžníčka, bola s obsahom zmluvy
riadne oboznámená. Táto je jasne a čitateľne formulovaná, súd má teda zato, že so zmluvou a
zmluvnými podmienkami žalovaná súhlasila, čo potvrdila vlastnoručným podpisom. Žalovaná neplnila
v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, preto postupca
dňa 23. 11. 2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22. 11. 2017, pričom vyzval žalovanú na

úhradudlžnejsumynajneskôrdo15dní,ktorúvýzvužalovanápodľažalobcompredloženéhopísomného
dôkazu prevzala dňa 4. 12. 2017. Z uvedeného je zrejmé, že nebola zákonná ani žalobkyňou vznesená
námietka premlčania (žaloba bola podaná v 3-ročnej premlčacej lehote v zmysle ustanovení § 101
Občianskeho zákonníka).

10. Ako už bolo vyššie uvedené, žalovaná pred súdom nárok žalobcu uznala čo do základu aj čo do
výšky, preto súd vo veci mohol rozhodnúť na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení.

11. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

12. Súd povolil žalovanej platiť dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 200,- eur

potom, čo vzal za preukázané, že majetkové a finančné pomery žalovanej nedovoľujú jej zaplatiť dlh
jednorazovo. Žalovaná je toho času na materskej dovolenke s 5-mesačným dieťaťom. Manžel žalovanej
poberá minimálnu mzdu a v súvislosti s opatreniami spojenými so šíriacim sa ochorením koronavírusu
COVID - 19 mu bol mesačný príjem znížený na sumu 250,- eur. Manželia žijú v spoločnej domácnosti
u matky žalovanej, pričom pravidelne mesačne prispievajú na nájomné a ostatné výdaje spojené s

bývanímvdome.Žalovanázdôvodnilaajtúskutočnosť,prečobolanútenásivziaťúvervovýške15.000,-
eur, nakoľko po rozvode jej matky táto bola v ťažkom zdravotnom stave a nepracovala, teda nemala
žiaden príjem, takže domácnosť finančne zabezpečovala ona a jej brat. Pre zlú finančnú situáciu sa
dostala aj do omeškania s platením úveru. S poukazom na vyššie uvedené majetkové a finančné pomery
žalovanej súd o možnosti platiť dlh v mesačných splátkach rozhodol v zmysle ustanovení § 232 ods.

4 C.s.p.

13. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.14. Žalobca bol v konaní úspešný, má teda nárok na plnú náhradu trov konania, ktoré v tomto konaní
požadoval. Súd s poukazom na majetkové, sociálne, osobné a finančné pomery žalovanej vzal za

preukázané, že u žalovanej sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd nepriznal žalobcovi
náhradu trov konania od žalovanej. Prihliadal pritom tiež na okolnosti, ktoré viedli žalobcu k uplatneniu
nároku voči žalovanej na súde a jej postoj v priebehu konania, ktorá uznala nárok žalobcu v celom
rozsahu. Súd má tiež zato, že nepriznanie trov konania žalobcovi neohrozí jeho finančné, ani iné
postavenie na trhu.

15. Podľa § 356 písm. a/ C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Poučenie:

I. Proti I. a II. výroku tohto rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné.

II. Odvolanie je prípustné proti III. výroku rozsudku o trovách konania, to všetko do 15 dní od doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.