Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119301577
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:6119301577.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal s.r.o., s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., C. XXXX/X,
o zaplatenie 2 668,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde v Banskej Bystrici dňa 27.05.2019 domáhal voči
žalovanej a jej manželovi Štefanovi Vasiľovi zaplatenia sumy 2 668,08 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8 % ročne zo sumy 1 863,23 eur od 22.05.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Podaniežalobyodôvodiltým,žepôvodnýveriteľSlovenskásporiteľňa,a.s.aobajapôvodnížalovanídňa
03.05.2010 uzatvorili zmluvu č. XXXXXXXXXX a na jej základe im poskytol veriteľ peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti zmluvy o úvere sú upravené v zmluve a
Všeobecných obchodných podmienkach. Zmluva podľa žalobcu obsahuje všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovení § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských

úveroch.Žalovaníneplnilivstanovenýchtermínochsplátky,čímporušilisvojepovinnostizozmluvy,preto
postupca podaním zo dňa 23.11.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22.11.2016 a vyzval
žalovaných na úhradu dlžnej sumy do 15 dní. Ku dňu postúpenia pohľadávky bola výška pohľadávky v
sume 2 668,08 eur, pričom pozostávala z istiny vo výške 1 863,23 eur, z riadneho úroku vo výške 550,08
eur, úroku z omeškania vo výške 179,77 eur a poplatkov vo výške 75,- eur. Po postúpení pohľadávky
žalovaní neuhradili žiadnu sumu. Dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavuje 2 668,08 eur

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 21.06.2019 pod sp.zn. 10Up/316/2019
platobný rozkaz, ktorý sa vo vzťahu k žalovanému v 2. rade Š. D. stal právoplatným dňa 18.07.2019 a
žalovanej v 1. rade Y. D. nebol doručený do vlastných rúk.

3. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.s.p.,
a preto dňa 10.10.2020 bola vec vedená proti Y. D. postúpená tunajšiemu súdu.

4. Súd na nariadenom pojednávaní za účasti zástupcu žalobcu a žalovanej vykonal dokazovanie
oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o splátkovom úvere,
všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohami + oznámením o postúpení pohľadávok,pokusom o zmier, platobnou históriou žalovanej, vypočul právneho zástupcu žalobcu a žalovanú, pričom
zistil tento skutkový stav:

5. Z obsahu Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 03.05.2010 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa a.s. ako
veriteľ a žalovaní Š. D. a Y. D. ako dlžníci uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe zmluvy
bolžalovanýmposkytnutýspotrebnýúvernačokoľvekvovýške5000,-eur.Výškafixnejúrokovejsadzby
úveru bola 11,90 % p.a.. Žalovaní sa úver zaviazali splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške 87,18
eur. Splatnosť prvej splátky bola dňa 15.05.2010 a konečná splatnosť úveru bola dňa 15.04.2018. Výška

RPMN bola 14,43 %, priemerná RPMN bola 19,11 %. Celkové náklady spojené s úverom boli 3 085,07
eur.

6. Listom zo dňa 26.10.2016 pôvodný veriteľ vyzval žalovaných na zaplatenie omeškanej pohľadávky
vo výške 708,30 eur ku dňu 25.10.2016, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy s poučením o
možnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

7. Z Oznámenia Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 23.01.2018 žalovaným vyplýva, že banka ako
pôvodný veriteľ vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 23.01.2018.

8.. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.05.2018 pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s.

postúpil svoju pohľadávku voči žalovaným žalobcovi ako postupníkovi, čím je daná aktívna legitimácia
žalobcu v tomto konaní. Oznámením zo dňa 21.05.2018 pôvodný veriteľ obom žalovaným oznámil
postúpenie pohľadávky na žalobcu.

9. Pokusom o zmier zo dňa 29.04.2019 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy vo výške

2 806,93 eur najneskôr do 06.05.2019.

10. Zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 08.06.2020 na výzvu súdu uviedol, že
žalovaní čerpali úver vo výške 5 000,- eur, pričom z poskytnutého úveru uhradili sumu v celkovej výške
6 240,19 eur. Vo svojom podaní presne rozpísal realizované úhrady, ktoré sú uvedené aj v ich platobnej

histórii. Z úhrad žalovaných bola na istinu započítaná suma 4 056,12 eur, na poplatky bola započítaná
suma 436,- eur, na riadny úrok suma vo výške 1 743,36 eur a na úrok z omeškania suma vo výške
4,71 eur.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že s manželom žijú v spoločnej domácnosti, ale asi šesť rokov už

nebývajú na pôvodnej adrese trvalého pobytu, a preto popiera, že by jej právny predchodca súčasného
žalobcu alebo terajší žalobca posielal nejaké listiny. Jej manžel prevzal platobný rozkaz OS Banská
Bystrica vrátane žaloby a všetkých ostatných listín, ale jej sa zdá, že túto pohľadávku už manžel spláca
prostredníctvom exekútora a sťahujú mu ju z dôchodku. Po nahliadnutí do zmluvy o splátkovom úvere
v súdnom spise sa vyjadrila, že je si vedomá uzatvorenia takejto zmluvy so Slovenskou sporiteľňou, na

základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 5 000,- eur. Tento úver spočiatku aj splácali, ale ona
potom prišla o prácu a v splátkach už nepokračovali. V súčasnosti je tento úver splácaný formou zrážok
z dôchodku manžela, ktoré vykonáva súdny exekútor. Nevie sa vyjadriť, koľko doteraz bolo zaplatené
na splatnosť tohto úveru. Okrem tohto úveru majú spolu s manželom ešte úver voči Poštovej banke, ale
s Poštovou bankou komunikujú a tam exekúcia nebeží.

11. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

12. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)

platného a účinného v rozhodnom období spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 2 písm. b) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len ,,Zákon“)
platného v čase uzatvorenia posudzovanej zmluvy zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 2 zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3)
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov každý spotrebiteľ má právo

na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonník ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom
a žalovanou ( spolu s jej manželom; vo vzťahu k nemu je platobný rozkaz OS Banská Bystrica
právoplatný ) bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere, pričom táto zmluva je zároveň zmluvouspotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Zmluva uzavretá medzi pôvodným veriteľom a žalovanou je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj

v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou
ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

18. Na základe uzatvorenej zmluvy o splátkovom úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, bol žalovanej

a jej manželovi poskytnutý spotrebný úver vo výške 5 000,- eur, pričom poskytnutý úver sa žalovaná s
manželom zaviazala splácať 96-imi mesačnými splátkami vo výške 87,18 eur. Do dňa podania žaloby
žalovaná s manželom uhradila z úveru sumu 6 240,19 eur.

19. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a žalovanými

súd ju podrobil kontrole a posúdil, či zmluva obsahuje všetky náležitosti tak, ako to vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v zmluve o úvere absentuje údaj požadovaný
zákonom o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 4 ods. 2 písm. d), a to adresa predávajúceho, na ktorej

môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Súd je toho názoru, že táto náležitosť rozhodne
nemôže byť nahradená identifikačnými údajmi veriteľa ako zmluvnej strany, ktoré sa musia nachádzať
v akejkoľvek zmluve.

21. V zmluve absentuje aj ďalšia podstatná náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z.

v súvislosti s tam uvedenou RPMN, ktorá je uvedená v nesprávnej výške. V posudzovanej zmluve o
splátkovom úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 14,43 %, pričom správne má
byť uvedená výška RPMN 15,83 % ( výpočet zrealizovaný podľa interaktívnej kalkulačky pre výpočet
RPMN ) .

22. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podstatou spotrebiteľskej ochrany je, že sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s
profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii,
vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho dodávateľa, lepšiu znalosť práva a lepšiu

dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému rokovaniu pochádza
spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii
je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa. Spoločným znakom právnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia

autonómie vôle. Autonómia vôle, ktorá je elementárnou podmienkou fungovania materiálneho právneho
štátuniejeúplneabsolútna,alejelimitovanávrámcispotrebiteľskýchvzťahovprincípomochranyslabšej
strany (spotrebiteľa a to údaj o výške splátky, o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Aj zákon č. 258/2001 Z. z. obsahuje osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby

za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom
informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej
zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré
ustanovené náležitosti zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až do takej miery, žeich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatnosťou úveru ako sankciou
pre dodávateľa, ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému postaveniu.

23. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je
potrebné podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

24. V danej právnej veci mal súd za preukázané, že žalovanej a jej manželovi boli splátkovým úverom
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 5 000,- eur, pričom z tohto úveru už uhradili 6 240,19

eur. Žalobca sumu realizovaných úhrad sám súdu oznámil aj s rozpisom jednotlivých platieb, pretože
žalovaná nemala vedomosť o zrealizovaných úhradách. Z uvedeného vyplýva, že poskytnutý úver bol
zo strany žalovanej a jej manžela preplatený. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel
k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť, pretože jeho nárok po vykonanom dokazovaní a
preukázaní bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru nie je dôvodný.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danej veci súd žalobu žalobcu zamietol, a teda v spore bola úspešná žalovaná, ktorej by patrila
náhrada trov konania v celom rozsahu. Žalovanej však žiadne trovy konania nevznikli, preto jej súd vo

vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.