Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 10, 2012

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7P/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215254
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6412215254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 10.12.2012 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Š. a to maloletého W., nar. XX.XX.XXXX
a maloletú F., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov F. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, N. A., XXX
XX a V.Š. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. č. XXX, za účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, Banská Štiavnica, o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec maloletých detí V. Š., nar. XX.XX.XXXX z a
v ä z u j e prispievať na výživu maloletého W. Š., nar. XX.XX.XXXX sumou 90 € mesačne, na maloletú
F. Š., nar. XX.XX.XXXX sumou 80 € mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto

rozhodnutia k rukám matky, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Týmto dochádza k zmene Rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. XP XXX/XXXX zo dňa
05.10.2012 v časti úpravy výšky vyživovacej povinnosti.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa
07.11.2012 domáhala zvýšenia výšky vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom naposledy

ustálenej Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XP XXX/XX zo dňa 05.10.2012. Svoj návrh
zdôvodnila skutočnosťou, že od poslednej úpravy o výške vyživovacej povinnosti uplynuli 3 roky, za
ktoré obdobie došlo k fyzickému rastu u oboch maloletých detí, tieto navštevujú vyšší ročník Základnej
školy, čím sú spojené zvýšené náklady na krytie ich základných potrieb v súvislosti s ošatným, stravným
a školným. Zároveň uviedla okolnosť, že k zmene pomerov došlo i na jej strane z dôvodu okolnosti, že
bola nútená ukončiť prácu na základe živnostenského oprávnenia a v súčasnej dobe vykonáva prácu
len na dohodu, pričom jej príjem nepostačuje na krytie potrieb maloletých detí.

Otec maloletých detí súhlasil s ustálením výšky vyživovacej povinnosti na sumu 170 € na obe deti.
Uviedol okolnosť, že prácu vykonáva mimo územia SR s príjmom cca. 1.000 € mesačne. Má však
od posledného rozhodovania zmenu pomerov na svojej strane v súvislosti s narodením ďalšieho
maloletého dieťaťa vo veku 2 rokov do súčasného družského pomeru.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní konanom dňa 10.12.2012 boli prítomní všetci účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení
rozsudku vzdali práva podať opravný prostriedok. Súd preto na vypracovanie rozsudku aplikoval
ustanovenie hore uvedeného zákona.

Účastníkom konania trovy konania nevznikli, súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.