Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/239/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512214677
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1512214677.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek JUDr.

Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej, v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej
republiky Bratislava, IČO: 00 603 481, so sídlom Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, proti
žalovanej: K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. 1, XXX XX F., v konaní o vypratanie bytu, na
odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, zo dňa 20.03.2017, č.k.
41C/118/2012 - 282, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 20.03.2017, č.k.
41C/118/2012 - 282 v jeho napadnutej časti p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti zostáva rozsudok súdu prvej inštancie nezmenený.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť vypratať a
zápisnične odovzdať žalobcovi X- izbový byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu v F.
na V. ulici číslo XX, ktorý je zapísaný na LV č. X., obec F., mestská časť T., katastrálne územie T., súp.č.
XXXX a to v lehote do 30. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, bez nároku na zabezpečenie

bytovej náhrady. Zároveň vyslovil, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2.Žalobouzodňa27.06.2012sažalobcadomáhalvyprataniaaodovzdaniamubytu č.XX,naV.č.
XX,F.,beznárokunazabezpečeniebytovejnáhrady.Vžalobeuviedol,žežalovanejnazákladepísomnej
zmluvy zo dňa 01.08.2008 vzniklo právo po dobu jedného roka užívať tento byt s tým, že v čl. III Nájomnej
zmluvy si strany dojednali, že žalobca žalovanej po vzájomnej dohode predĺži nájom bytu o ďalší rok, ak
žalovaná splní všetky podmienky pre pridelenie nájmu podľa príslušných predpisov a neporuší čas doby

nájmu povinnosti nájomcu a tiež, ak počas doby nájmu nedôjde k uplatneniu príslušných ustanovení OZ
pre ukončenie nájmu. Žalovaná od decembra 2009 úhrady za bývanie v byte neplatila riadne a včas a
začal jej z toho dôvodu vznikať nedoplatok, pričom dlh k 01.02.2017 narástol na 3.233,19 eur. Žalobca
vyzval žalovanú, aby mu byt dobrovoľne odovzdala a vypratala ho. Vyzval žalovanú až po tom, ako ju
listom zo dňa 18.01.2012 poučil, za akých podmienok by s ňou uzavrel písomne novú nájomnú zmluvu
s poukazom na čl. III Nájomnej zmluvy zo dňa 01.08.2008.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 126 ods. 1 Obč.zák. a ust. § 685 ods. 1 veta prvá
a § 712a ods. 9 OZ.4. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaná byt obývala bez právneho dôvodu a výzvy žalobcu z
21.10.2010 a 21.06.2012, aby byt odovzdala, nerešpektovala. Keďže sa dobrovoľne sa z bytu
neodsťahovala, súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť vypratať byt do 30 dní od právoplatnosti

rozsudku. Pri určení dĺžky lehoty na plnenie súd prvej inštancie zohľadnil rozsah a charakter
uloženej povinnosti, ktorá je spojená s uspokojením základnej ľudskej potreby bývania (§ 232 ods. 3
CSP). Keďže nájom bytu bol dohodnutý na dobu určitú a tiež z dôvodu, že v zmysle § 712a odsek 9 OZ
žalovaná nemá právo na bytovú náhradu.

5. O trovách prvoinštančného konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a súd priznal strane
sporu - žalobcovi nárok na ich náhradu v plnom rozsahu.

6. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná, ktorá uviedla, že si
je vedomá toho, že bude musieť predmetný byt vypratať, avšak v čase podania odvolania (25.04.2017
- pozn. odvolacieho súdu) je 30-dňová lehota na vypratanie bytu krátka na to, aby si občan našiel

náhradné bývanie a presťahoval sa. Žalovaná zároveň uviedla a potvrdila, že je pravdou, že sa na
pojednávanie nedostavila, ale vždy sa ospravedlnila zo zdravotných dôvodov. Uviedla, že k nájmu tohto
bytu sa dostala výmenou bytu na R. ul. č. X v F., pričom pri výmene jej bolo povedané, že stačí, aby
mala evidenčný list. Predmetný byt užíva od 01.08.2008 s tým, že mala dve nájomné zmluvy, ktoré boli
uzatvárané vždy na dobu jedného roka a potvrdila zároveň, že je pravdou, že v súčasnosti so žalobcom

nájomnú zmluvu uzavretú nemala. Potvrdila i tú skutočnosť, že bola vyzvaná na ustanovenie zástupcu,
avšak nakoľko nemala finančné prostriedky, nikto ju v tomto konaní nechcel zastupovať. Uviedla, že sa
jej zhoršil zdravotný stav a stratila zamestnanie na určitú dobu, preto nebola schopná platiť nájom za
predmetný byt, a preto dlhuje i na nájomnom.

7. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 02.06.2017, č.k. 41C/118/2012-293 vyzval žalovanú, aby v
lehote 10 dní uviedla, v akom rozsahu napáda rozsudok zo dňa 20.03.2017 a zároveň uviedla, čoho sa
odvolaním domáha (odvolací návrh). Predmetné uznesenie žalovaná prevzala 26.06.2017. Následne v
liste zo dňa 06.07.2017, doručený súdu prvej inštancie 10.07.2017 (č.l. 301), žalobkyňa doplnila svoje
odvolanie tak, že rozsudok súdu prvej inštancie napáda len pokiaľ ide o lehotu na vypratanie. Uviedla, že

dňa 26.05.2017 bol s ňou skončený pracovný pomer vzhľadom na jej nepriaznivý zdravotný stav, keďže
nebola schopná vykonávať prácu opatrovateľky. Uviedla, že je bez akéhokoľvek príjmu a nepoberá
žiadne sociálne dávky, a preto 30-dňová lehota na vypratanie je príliš krátka, aby si našla ubytovanie.

8. Odvolanie žalovanej bolo doručené žalobcovi s výzvou na vyjadrenie sa, ktorú prevzal dňa

12.01.2018.

9. Žalobca k odvolaniu žalovanej uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdil. Pokiaľ žalovaná namieta súdom uloženú povinnosť vypratať byt do 30
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, keď túto lehotu považuje za nedostatočnú na to, aby si našla

náhradné bývanie a presťahovala sa, žalobca uviedol, že určená 30-dňová lehota je vzhľadom na
rozsah a charakter uloženej povinnosti primeraná a to aj s poukazom na skutočnosť, že súdne konanie
o vypratanie predmetného bytu bolo začaté dňa 27.06.2012 a teda žalovaná má dostatočný časový
priestor na vyriešenie svojej bytovej otázky. Navyše súd pri určovaní lehoty na plnenie prihliadol aj na
skutočnosť, že uložená povinnosť je spojená s uspokojovaním základnej ľudskej potreby bývania, lehotu

na plnenie primerane predĺžil v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP. Žalobca uviedol, že odvolanie žalovanej
nie je dôvodné a ani spôsobilé spochybniť správnosť záverov uvedených v odôvodnení rozhodnutia
súdu prvej inštancie.

10. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené žalovanej dňa 06.04.2018, ktorá listom zo dňa 16.04.2018,

doručené súdu v ten istý deň, uviedla, že predĺženie lehoty na vypratanie z 30 dní na 90 dní sa domáha
z dôvodu, že nie je jednoduché v tak krátkej lehote si nájsť náhradné bývanie alebo ubytovanie za
primeranú náhradu a ešte sa aj presťahovať, keď nemá nikoho, kto by jej pomohol. Vyjadrenie žalovanej
bolo doručené k rukám žalobcu dňa 14.05.2018; žalobca k vyjadreniu žalovanej zo dňa 16.04.2018
uviedol, že opakovane uvádza, že 30-dňovú lehotu na vypratanie bytu považuje vzhľadom

na rozsah a charakter povinnosti za primeranú a i vzhľadom k tomu, že súdne konanie o vypratanie
predmetného bytu bolo začaté 27.06.2012, teda žalovaná mala dostatočný časový priestor na vyriešenie
svojej bytovej otázky. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 CSP ako
vecne správny potvrdil.11. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené žalovanej, ktorá ho prevzala 28.09.2018.

12. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, prejednal odvolanie bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti
je potrebné potvrdiť, z týchto dôvodov.

13. V posudzovanej veci súd prvej inštancie vzhľadom na žalobu žalobcu, ktorej v plnom rozsahu
vyhovel, uložil žalovanej povinnosť vypratať a zápisnične odovzdať žalobcovi odovzdať X.- izbový byt
č. XX, na V. ulici č. XX, zapísaný na LV č. X, obec F., mestská časť T. a to v lehote do 30. dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, bez nároku na zabezpečenie bytovej náhrady. V konaní mal súd prvej inštancie
jednoznačne za preukázané, že strany sporu na základe písomnej zmluvy zo dňa 01.08.2008 uzavreli
nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalovanej vzniklo právo po dobu jedného roka užívať predmetný byt

s tým, že žalovaná v čase od 01.08.2008 do 01.08.2009 riadne plnila svoje povinnosti nájomcu, a preto
žalobca po skončení nájmu 01.08.2009 vyzval žalovanú k uzavretiu ďalšej nájomnej zmluvy na dobu
určitú. Od decembra 2009 žalovaná za úhrady za bývanie v byte neplatila riadne a včas a vznikol jej
nedoplatok k 01.02.2017 vo výške 3.233,19 eur. Súd prvej inštancie, keďže sa žalovaná dobrovoľne z
bytu neodsťahovala, uložil jej povinnosť, aby predmetný byt v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku

vypratala. Súd prvej inštancie zdôraznil, že pri určení dĺžky lehoty vzal v úvahu rozsah a charakter
uloženej povinnosti a lehotu na vypratanie stanovil do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

14. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

15. Vykonateľnosť rozhodnutia je taká vlastnosť súdneho rozhodnutia, pri ktorej existencii je možné
vynútiť splnenie povinnosti proti vôli povinného subjektu. Súd prvej inštancie v súvislosti s uložením
povinnosti žalovanej vypratať a zápisnične odovzdať žalobcovi predmetný 3-izbový byt, zároveň
žalovanej uložil lehotu, dokedy má povinnosť predmetný byt vypratať. V ust. § 232 ods. 3 CSP je lehota

na plnenie 3 dni a začína plynúť počnúc právoplatnosťou rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch
môže súd určiť lehotu dlhšiu a to vzhľadom na okolnosti daného prípadu, či už sa týka sociálnej situácie,
prípadne zdravotného stavu osoby, ktorej sa ukladá povinnosť. Správne súd prvej inštancie pri určení
dĺžky lehoty na plnenie žalovanej zohľadnil jej rozsah a prihliadol na charakter uloženej povinnosti, t.j.
uspokojenie, zabezpečenie potreby bývania žalovanej. Vzhľadom na charakter sporu - vypratanie a

odovzdanie bytu žalobcovi, ktorého nájom bol dohodnutý na dobu určitú, súd prvej inštancie správne
posunul lehotu na plnenie na dobu 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku súdu prvej inštancie, pričom
odvolací súd takto stanovenú lehotu v danej veci považuje za dostatočnú.

16.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

17. S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci
skutkovýstav,saodvolacísúd,ktorýnezistilvpostupesúduprvejinštanciezhľadiskaprocesnoprávneho

žiadne vady, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, sa v celom rozsahu po
skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi, vrátane lehoty na plnenie, týkajúcimi sa odvolaním
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. Žalovaná ako jediný dôvod odvolania uviedla, podľa nej
neprimeranú lehotu na plnenie, ďalšie odvolacie dôvody neuviedla. Odvolací súd s poukazom na ust.
§ 379 a § 380 CSP preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie len v jeho napadnutej časti, pričom mal

za to, že záver súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým určil žalovanej 30-dňovú lehotu na plnenie, je
vecne správny.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej
časti podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, ako vecne správny potvrdil.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, § 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).