Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118359079
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118359079.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu X. Š., E..

XX. XX. XXXX, A. XX, XXX XX I. I., zast. Lion Law Partners s.r.o., Komenského 14A, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36862461 proti žalovanej A. D., E.. XX. XX. XXXX, G. Z. X, XXX XX I. I., zast. advokátom
Mgr. Henrichom Schindlerom, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40887481, o zaplatenie 3
900,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovu sumu 3 900,-- Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od
15. 01. 2019 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % na účet jeho právneho
zástupcu tak, ako budú vyčíslené po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3 900,-- Eur z titulu bezdôvodného obohatenia,
ktoré vybrala z jeho účtu dňa 20. 10. 2016.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, ich zástupcov, výpisom z účtu žalobcu zo dňa 29. 10.
2016, e-mailovou korešpondenciou strán, zmluvou o pôžičke uzatvorenej medzi žalovanou a D. M.,
návrhom kúpnej zmluvy medzi D. M.F., E.. XX. XX. XXXX, D. M., E.. XX. XX. XXXX ako predávajúcimi
a stranami v tomto konaní ako kupujúcimi zo dňa 12. 10. 2011, dodatkom k zmluve o pôžičke, výpisom
z LV č. XXXX, čestným prehlásením K.X. Š., jeho svedeckou výpoveďou, časťou znaleckého posudku
č. 28/17 PhDr. Martiny Bečkovej, svedeckou výpoveďou I.. C. Š. W. G. D. a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu do júna 2016 žil so žalovanou v partnerskom vzťahu, pričom táto disponovala
prístupovými údajmi k jeho účtu zriadenému v Tatra banke ako aj k platobnej karte k tomuto účtu. Dňa
29. 10. 2016, t. j. po ukončení ich partnerského vzťahu, vybrala z tohto účtu bez jeho vedomia sumu 3
900,-- Eur, ktorú mu nevrátila. Z týchto dôvodov sa domáhal od nej vydania bezdôvodného obohatenia
v zmysle § 451 ods. 1 O. z. Od nasledujúceho dňa, t. j. od 30. 10. 2016 sa domáhal aj zaplatenia úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy v zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho

nariadenia 87/1995 Z. z.

5.Žalovanážiadalažalobuzamietnuť.Uviedla,žeodroku1999žilispolusožalobcomakodruhadružka,
pričom z ich vzťahu sa narodilo dieťa. Spočiatku žili v byte, ktorý získal žalobca po svoje starej mame naM. X, ktorý bol zrekonštruovaný z jej finančných prostriedkov, následne v roku 2010 sa vyskytla možnosť
kúpiť väčší byt v tej istej bytovke od zadĺžených vlastníkov bytu. Dlhy vlastníkov bytu boli uhradené z
jej finančných prostriedkov ako aj finančných prostriedkov jej matky. Ako dôkaz poukázala na jej vklad

na účet žalobcu vo výške 2 600,-- Eur zo dňa 30. 07. 2010 a vklad jej mamy vo výške 3 400,-- Eur
zo dňa 26. 05. 2010. Tento byt bol odkúpený výlučne žalobcom, hoci pôvodne bola dohoda, že bude
kupovaný oboma.

6. Čo sa týka účtu na meno žalobcu vedeného v Tatra banke, tento účet používali ako spoločný s tým, že

z neho vyberala na bežné potreby. Pokiaľ si z neho vybrala vyššiu čiastku, vždy ho o tom informovala.
Ona sama však na tento účet dávala vyššie sumy, napr. v roku 2006, keď získala výplatu z dedičstva od
jej rodičov. Ich spolužitie so žalobcom bolo ukončené fakticky vo februári 2016. V spoločnej domácnosti
bývali do júna 2016. Aj po tomto dátume používala tento účet. V októbri 2016 sa dohodli ústne na
vyporiadaní ich vzájomných finančných záväzkov. Žalobca jej mal vyplatiť sumu 40 000,-- Eur. Dňa 20.
10. potrebovala na rekonštrukciu svojho bytu (výmenu okien) finančné prostriedky a z týchto dôvodov

vybrala z účtu žalobcu sumu 3 900,-- Eur. O tejto skutočnosti ho informovala. O tom, že mal o výbere
vedomosť, preukazuje aj ich e-mailová korešpondencia zo dňa 20. 11. 2016, kde vyzývala žalobcu na
zaplatenie doplatku z dohodnutej sumy 40 000,-- Eur po odpočítaní výberu sumy 3 900,-- Eur. Žalobca
uviedolvtejtokorešpondencii,žejejvyplatízvyšných5100,--Eur,aksivezmevšetokmajetok.Následne
jej v novembri napísal, že si vybavuje na tento účel úver.

7. Žalobca na pojednávaní 12. 04. 2019 poprel, že by došlo medzi ním a žalovanou k dohode o výplate
40 000,-- Eur. Poprel tiež, že by mal pred výberom sumy 3 900,-- Eur o tomto vedomosť. Dňa 20. 11.
2016 už vedel o tomto výbere a myslel si, že je dôvodný. Žalovaná mu uviedla, že jej dlží 9 000,--
Eur z dôvodu, že zaplatila dlhy za pôvodného vlastníka bytu. Následne však zistil, že to nie je pravda.

Pokiaľ aj žalovaná a jej matka vložili na účet z tohto titulu sumu 2 600,-- Eur + 3 565,-- Eur, malo sa
jednať o pôžičku, o ktorej nevie, či finančné prostriedky neboli žalovanej vrátené. On sám kupoval byt
z finančných prostriedkov získaných úverom.
Potvrdil, že na jeho účet v Tatra banke vkladala vyššie finančné čiastky aj žalovaná. On mal iný účet
na účely podnikania. Žalovaná mala tiež vlastný účet. Jeho výplata chodila na tento spoločný účet, z

ktorého boli hradené všetky spoločné výdavky.

8. Žalobca uviedol, že bez ohľadu na existenciu dohody o vyporiadaní a výplate sumy 40 000,--
Eur, nebola žalovaná oprávnená vybrať bez jeho súhlasu takúto sumu po skončení ich spoločného
hospodárenia, keď ku dňu 03. 06. 2019 predstavoval konečný zostatok na tomto účte - 437,51 Eur.

Posledné vklady zo strany žalovanej na účet boli realizované len v roku 2015 (a to vklady 200,-- Eur,
180,-- Eur, 22,90 Eur). Z jeho strany za obdobie od 01. 01. 2015 do 30. 10. 2016 na účet bola poukázaná
mzda vo výške 31 676,-- Eur a vklady minimálne v sume 76 648,-- Eur. Z uvedeného vyplýva, že
dňa 29. 10. 2016 uskutočnila žalovaná z účtu žalobcu výber jeho výlučných finančných prostriedkov.
Predtým vždy bol medzi nimi úzus, že o každej transakcii na účte ho zvykla písomne informovať, pričom

špecifikovala, na aký účel budú peniaze použité. V období od 01. 01. 2016 do 31. 12. 2016 vybrala z
účtu, okrem sporného výberu, najvyšší výber vo výške 400,-- Eur.
Z jej strany sa teda jednalo o zjavný exces z dohodnutého spôsobu dispozície s prostriedkami na účte,
ktoré mali byť použité len na úhradu bežných nákladov a uspokojovanie potrieb ich maloletého syna.

9.Žalovanápotvrdila,žeprivýberochztohtoúčtuvždyzdôvodňovalažalobcovivýberyvyššíchajnižších
súm a to nielen pre iné osoby ale aj pre domácnosť. Predmetný výber mu oznámila telefonicky a súhlasil
s tým. Mal o tomto výbere vedomosť aj z dôvodu, že mu prichádzala na mobilný telefón SMS správa.

10. Svedkyňa I.. C. Š., matka žalobcu, uviedla, že nebola prítomná pri žiadnej dohode strán ohľadom

finančného vyporiadania. Ani v priebehu ich spolužitia nevidela do ich finančného hospodárenia. Nebola
prítomná ani pri dohodovaní úveru jej syna s matkou žalovanej na Vianoce 2016, keď sa tam zastavila
s vnukom. V októbri 2016 charakterizovala vzťahy strán „na nože.“

11. Svedkyňa G. D., matka žalovanej, uviedla, ž vybavovala žalobcovi úver na účely výplaty žalovanej

niekedy v novembri s tým, že ho čerpal neskôr. Z e-mailu od žalovanej mala vedomosť, že jej mal
povedať, že ju vyplatí. Úver pôvodne chcel na rekonštrukciu bytu a neskôr ho navyšoval o 40 000,-- Eur
z tohto titulu. Na otázku zástupcu žalobcu svedkyňa uviedla, že dojednaná splatnosť výplaty sumy 40000,-- Eur bola po vyčerpaní úveru. Ďalej svedkyňa uviedla, že ju žalobca vyplatil z podielu v spoločnosti
už v roku 2018, z ktorej sumy následne previedla na účet žalovanej sumu 18 000,-- Eur.

12. Svedok K. Š. uviedol, že požičal žalobcovi sumu 10 000,-- Eur, keď chcel prerábať byt a 20 000,--
Eur, keď si chcel odkúpiť podiel firmy naspäť. Nepamätal sa, v ktorom roku to bolo. Nemal vedomosť o
existencii dohody medzi stranami o výplate sumy 40 000,-- Eur. Stretávajú sa pri tom denne.

13. Z čestného prehlásenia P. T. zo dňa 23. 05. 2019 bolo zistené, že tento bol v rokoch 2010 až 2011

konateľom spoločnosti ENGINE Slovakia s.r.o. Aj následne vykonával úkony spojené s obchodným
vedením tejto spoločnosti a prichádzal do kontaktu so žalovanou. V októbri 2016 mu mal žalobca uviesť,
že žalovaná od neho chce sumu 40 000,-- Eur, pričom ten sa vyjadril, že nie je si vedomý žiadneho dlhu
voči nej a že jej požadovanú sumu nezaplatí. Nemal vedomosť o existencii takejto dohody.

14. Predmetom sporu bolo vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 3 900,-- Eur.

15. Podľa § 451 ods. 1 O. z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Žalobca sa domáhal od žalovanej vydania žalovanej sumy z dôvodu, že táto vybrala tieto finančné
prostriedky z jeho účtu bez právneho dôvodu.

17. Žalovaná sa bránila tým, že finančné prostriedky vybrala z titulu ich uzavretej dohody o vyporiadaní

ich finančného hospodárenia za obdobie ich spolužitia, ktorej existenciu však nepreukázala.

18. Podľa § 136 ods. 1 O. z. vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
(2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

19. Občiansky zákonník nemá špeciálnu úpravu vzniku spoluvlastníctva. Vzniká na základe rovnakých
právnych skutočností ako vlastnícke právo (porovnaj ustanovenie § 132 O. z.)

20. V konaní nebolo sporné, že strany žili v dlhodobom spolužití ako druh a družka, pričom spoločne

aj finančne hospodárili.
V prípade spolužitia druh a družka, pri dlhodobom vzťahu, dochádza zákonite k zmiešavaniu majetku,
z ktorého vyplýva fikcia nadobudnutia do podielového spoluvlastníctva upravená v ustanovení § 136
Občianskeho zákonníka. Pokiaľ tvrdí jedna strana opak, je povinná toto preukázať ako výnimku z tohto
pravidla.

21. V danom prípade v priebehu konania medzi stranami nebolo sporné, že spoločne žili, finančne
spoločne hospodárili, pričom na účet vedený na meno žalobcu v Tatra banke vkladali obaja finančné
prostriedky a žalovaná mala k tomuto účtu dispozičné oprávnenie, ktoré aj v priebehu ich spolužitia
realizovala. Rovnako nebol sporný ani obsah ich dohody ohľadom spoločného hospodárenia s týmto

účtom v tom smere, že žalovaná vyberala z tohto účtu menšie finančné čiastky potrebné na úhradu
bežných nákladov na domácnosť a na ich spoločného syna. O všetkých výberoch, či už menších alebo
väčších a či už v prospech spoločnej domácnosti alebo tretích osôb, žalobcu informovala.

22. Rovnako nebolo sporné ustálenie času, kedy došlo k zániku ich spolužitia ako aj spoločného

finančného hospodárenia - jún 2016.

23. Sporný výber sumy 3 900,-- Eur dňa 29. 10. 2016 bol po tomto dátume, pričom sa nejednalo o výber
finančných prostriedkov, ktoré by mali byť použité na zabezpečenie chodu domácnosti žalovanej a syna
strán, ale na uspokojenie výlučných potrieb žalovanej.

24. Súd ďalej skúmal, či výber finančných prostriedkov bol realizovaný s vedomím a súhlasom žalobcu
alebo bez jeho vedomia a súhlasu. Existencia samotného vedomia výberu neznamená súhlas s
výberom. Existenciu súhlasu žalobca poprel a žalovaná túto skutočnosť nepreukázala.25. Žalobca preukázal, že v júni 2019 na účte bol mínusový zostatok a následne na tento účet vkladal
výlučne žalobca. Po tomto dátume teda nedochádzalo k zmiešavaniu majetku strán na tomto účte a

zo strany žalovanej sa potom nemohlo ani jednať o realizovanie jej práv vyplývajúcich z podielového
spoluvlastníctva k finančným prostriedkom na tomto účte.

26. Z uvedených dôvodov sa súd stotožnil s právnym názorom žalobcu, že takáto dispozícia s účtom
žalobcu bola dňa 29. 10. 2016 zo strany žalovanej realizovaná neoprávnene, t. j. bez právneho dôvodu,

a preto žalobe ohľadom požadovanej istiny v plnom rozsahu vyhovel.

27. Čo sa týka úroku z omeškania, u bezdôvodného obohatenia je potrebné aplikovať ustanovenie § 563
Občianskehozákonníka,podľaktoréhoakčasplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnympredpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

28. Žalobca nepreukázal, že by požiadal žalovanú o plnenie skôr než doručením žaloby, t. j. dňom 15.
01. 2019. Od nasledujúceho dňa sa dostala žalovaná do omeškania. V tejto časti súd žalobe v zmysle
ustanovenia § 517 O. z. . a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. vyhovel a v prevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol ako bezdôvodnú.

29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 252 ods. 1 O. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).