Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/128/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115216414
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4115216414.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Olivera Kolenčíka, v označenej právnej veci žalobcov: 1. MUDr. Z. U.,
nar. XX.X.XXXX V. XX B., 2. N.. U. U., nar. XX.X.XXXX V. XX B., 3. N.. U. W., nar. XX.XX.XXXX V. XX B.,
4. N.. Y. W., nar. XX.XX.XXXX V. XX, B., všetci zast. JUDr. Pavol Gráčik, advokát Farská 40, Nitra, proti
žalovaným: 1. N.. H. X., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX, W., 2. ENICO, s.r.o., IČO 45388504, Trenčianska 47,

Bratislava,obajazast.JUDr.JozefPirohár,advokát,Podzámska25,NovéZámky,ourčenievlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, o odvolaniach žalovaných a pôvodného žalovaného - UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia, a.s. so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČ: 649 48 242, Česká
republika(adresapredoručovanieŠancová1/A,81333Bratislava),protirozsudkuOkresnéhosúduNitra
č.k. 15C/290/2015-270 zo dňa 3. októbra 2018 v spojení s opravným uznesením č.k. 15C/290/2015-378
zo dňa 4. septembra 2020, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IČ: 649 48 242 o d m i e t a.
Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením z r u š u j e a
vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.5.2015 podanou proti zhora označenému pôvodnému žalovanému sa žalobcovia
domáhali vydania určujúceho rozsudku, ktorým by súd určil, že nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva

č. XXXX pre okres B., obec B. a katastrálne územie B. patria do podielového spoluvlastníctva žalobcov
v 1. a 2. rade a žalobcov v 3. a 4. rade, pričom spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3-iny patriaci
žalobcom v 1. a 2. rade je predmetom ich bezpodielového spoluvlastníctva a spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1/3-iny patriaci žalobcom v 3. a 4. rade je predmetom ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ide o parcely reg. „C“ č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX) a ďalej sa domáhali určenia toho, že predmetné zhora

označené nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX nie sú zaťažené záložným právom, ktoré bolo zriadené
Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 15.2.2011 č.: 000037D/CORP/10/031 a
Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 8.9.2011 č.: 000037F/CORP/10/031, keď
tiež požadovali priznanie náhrady trov konania. Svoju žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že sú manželmi
(žalobcovia v 1. a 2. rade od 24.10.1987 a žalobcovia v 3. a 4. rade od 20.8.1983), pričom nemajú
zákonom rozšírený ani zúžený rozsah bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) a tak isto

nedošlo ani k zrušeniu ich BSM, pričom dňa 8.10.2003 počas trvania ich manželstiev došlo medzi
predávajúcou obchodnou spoločnosťou NIMEX Nitra s.r.o., so sídlom Podzámska 18, Nitra, IČO: 34 127
151 a kupujúcimi - žalobcom v 2. a 4. rade, ako aj spolukupujúcim N.. T. P. k nadobudnutiu predmetných
zhoraoznačenýchnehnuteľnostízakúpnucenuvovýške2239510,-Skdopodielovéhospoluvlastníctva
všetkých kupujúcich v rozsahu spoluvlastníckeho podielu v 1/3-ine k celku, pričom kúpna cena bola
zo strany žalobcov v 2. a 4. rade zaplatená z prostriedkov patriacich do ich BSM, z ktorého dôvodu

predmetné nehnuteľnosti v rozsahu spoluvlastníckeho podielu po 1/3-ine k celku mali patriť do ich BSM
a nemohli byť bez účasti ich manželiek predmetom zhora označených zmlúv o zriadení záložného právav prospech právneho predchodcu pôvodného žalovaného ako záložného veriteľa, čo robí obe záložné
zmluvy relatívne neplatným právnym úkonom, ktorej relatívnej neplatnosti sa žalujúce manželky dovolali
podaniami zo dňa 25.2.2013 voči záložnému veriteľovi. Z dôvodu dovolania sa relatívnej neplatnosti

sa mení jej povaha na neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k neplatnosti absolútnej,
keď z uvedených dôvodov majú naliehavý právny záujem na odstránenie stavu ich objektívnej právnej
neistoty, danú aktuálnym zápisom na LV č. XXXX, ktorú právnu neistotu požadujú odstrániť vydaním
požadovaného súdneho rozsudku.

2. Podaním zo dňa 13.10.2015 doručeným súdu 15.10.2015 učinili žalobcovia (spoločným podaním
prostredníctvom spoločného advokáta) návrh na vykonanie procesných zmien, keď podávajú návrh na
vstup osoby menom N.. H. X. ako účastníka na strane žalovaného z dôvodu, že uvedená osoba je
v katastri nehnuteľností aktuálne evidovaná ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností v celku,
ktoré sú aktuálne zapísané už na LV č. XXXX, keď vlastnícke práve mal nadobudnúť na základe kúpnej
zmluvy uzatvorenej dňa 5.2.2014, ktorá kúpna zmluva predstavovala výkon záložného práva formou

priameho predaja zálohu na základe uvedených zmlúv o zriadení záložného práva, ktorá kúpna zmluva
bola zavkladovaná Katastrálnym odborom Okresného úradu Nitra pod sp. zn. V 830/14-2486/15 až
po podaní žaloby, pričom túto zmluvu považujú za neplatný právny úkon z dôvodov uvedených v ich
žalobe. S ohľadom na zmenu evidovaného vlastníckeho stavu k predmetným nehnuteľnostiam, ako aj
s ohľadom na to, že predmetné nehnuteľnosti aktuálne nie sú zaťažené záložným právom, vzali svoj

návrh vo zvyšnej časti vo vzťahu k pôvodnému žalovanému (banke) späť a žiadali tak konanie vo vzťahu
k pôvodne žalovanej banke zastaviť v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 OSP (Občiansky súdny poriadok
- zákon č. 99/1963 Zb.). Zmysel svojho podania súdu prvej inštancie zopakovali advokátom aj ústne do
zápisnice spísanej dňa 27.11.2015, keď súčasne poukázali - upravili číslo listu vlastníctva na XXXX.

3. Okresný súd v Nitre ako súd prvej inštancie (prvého stupňa) uznesením č.k. 15C/290/2015-57 zo
dňa 27.11.2015 konanie proti označenému pôvodnému žalovanému zastavil, ďalej zastavil konanie
o návrhu žalobcov o určenie, že nehnuteľnosti (nie) sú zaťažené záložným právom a tiež o tom, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď v odôvodnení uznesenia poukázal
na ustanovenia § 96 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP. Uvedené uznesenie prvoinštančný súd

doručil zástupcovi žalobcov a N.. H. X. (spolu so žalobu a jej zmenou), pričom pôvodnému žalovanému
toto uznesenie (prostredníctvom jeho pobočky v Slovenskej republike) doručil až dňa 3.8.2020, keď
právoplatnosť uznesenia vyznačil dňom 18.8.2020. Podaním zo dňa 5.5.2016 doručenom súdu 5.5.2016
učinili žalobcovia prostredníctvom spoločného právneho zástupcu návrh na vstup ďalšieho účastníka
konania, keď žiadali vstup do konania na žalovanej strane obchodnej spoločnosti Import MB s.r.o. so

sídlom Dolná 106, Komjatice, IČO: 45 388 504 s poukazom na to, že uvedená obchodná spoločnosť
od N.. H. X., s výnimkou parcely č. XXXX/X stále zapísanej na LV č. XXXX ako vlastníctvo N.. H. X.,
nadobudla predmetné nehnuteľnosti aktuálne už zapísané na LV č. XXXX na základe kúpnej zmluvy
zavkladovanejpodsp.zn.V1997/16-1377/16.Podalitedanávrhnavstupďalšiehoúčastníkadokonania
na strane žalovaného v zmysle ustanovenia § 92 ods. 1 OSP, keď zároveň učinili zmenu znenia návrhu

- žalobného petitu s ohľadom na zmenené listy vlastníctva, na ktorých sú predmetné nehnuteľnosti
aktuálne zapísané. Súčasne požadovali zaviazať žalovaných spoločne a nerozdielne k náhrade ich trov
konania. Prvoinštančný súd o oboch procesných návrhoch žalobcov úplne procesne nerozhodol, keď
u spoločnosti Import MB s.r.o. došlo k zmene obchodného mena na Enico s.r.o. a tiež i k zmene sídla.
Neučinil tak napriek tomu, že pojednávanie dňa 17.5.2016 odročil s tým, že rozhodne o prípustnosti

vstupu označenej právnickej spoločnosti ako žalovaného (a tejto právnickej obchodnej spoločnosti
doručoval predvolania na pojednávania) a že v rozsudku označený žalovaný v 1. rade súdu opakovane
poukazoval na to, že nebolo vydané rozhodnutie o jeho vstupe do konania.

4. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) rozsudkom prvoinštančný súd (čiastočne

späťvzatej) žalobe (s upresnením označenia zápisu predmetných nehnuteľností na aktuálnych listov
vlastníctva č. XXXX a XXXX) vyhovel, pričom v zhora označenom opravnom uznesení výroky opravil
tak, že sa jedná o parcely reg. „C“ a že nárok na plnú náhradu trov konania žalobcovia v 1. až 4. rade
majú voči žalovaným v 1. a 2. rade

5. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na obsah podanej žaloby a jej zmeny, zistený
skutkový stav z vykonaného dokazovania a ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č.
40/1964 Zb. - § 143, § 148a ods. 1 a 2, § 145 ods. 1 a § 40a), odôvodnil tým, že mal jednoznačne
za preukázané, že predmetné nehnuteľnosti boli zakúpené podľa kúpnej zmluvy zo dňa 8.10.2003manželmi - žalobcami v 2. až 4. rade počas manželstva zo spoločných prostriedkov žalobcov, že
zaevidovaný právny stav preto nezodpovedá skutočnému právnemu stavu a žalobkyne v 1. a 3. rade
tvrdia, že sa o uvedených skutočnostiach dozvedeli až po začatí výkonu záložného práva, keď zaťaženie

nehnuteľnosti patriacej do BSM záložným právom nie je bežnou vecou a je k nemu potrebný súhlas
oboch manželov k perfektnosti zmluvy ako celku, keď súhlas druhý z manželov so založením spoločnej
vecimôževyjadriťpísomne,ústneakonkludentneatoajdodatočnepouzavretízmluvy,avšakžalobkyne
v 1. a 3. rade ako manželky záložné zmluvy nepodpísali a teda iba manželia žalobcovia v 2. až 4. rade
oprávnení nakladať s nehnuteľnosťami neboli. Zaťaženie spoločného majetku manželmi predstavuje

prípad relatívnej neplatnosti, keď žalobkyne v 1. a 3. rade sa relatívnej neplatnosti dovolali u pôvodne
žalovanej banky dňa 1.3.2013 a u spoločnosti Lucotrade s.r.o. 2.3.2013 listinami zo dňa 25.2.2013,
dôsledkom ktorého dovolania sa je neplatnosť právneho úkonu od začiatku, čo platí i vtedy, ak právo
vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností. Dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom
právnehoúkonukončírelatívnaneplatnosťprávnehoúkonuanastávaneplatnosť,ktorúsvojimiúčinkami
možno prirovnať k absolútnej neplatnosti, keď zákon neustanovuje žiadnu formu dovolania sa tejto

neplatnosti. Otázku relatívnej neplatnosti je možné v občianskom súdnom konaní vždy riešiť ako otázku
predbežnú, keď bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a súd či iný orgán nemôže
z úradnej povinnosti na relatívnu neplatnosť prihliadnuť; z dôvodu, že dovolaním sa relatívnej neplatnosti
sa zmenila povaha relatívnej neplatnosti na neplatnosť absolútnu, žalobcovia dôkazné bremeno uniesli
a preto ich žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žaloba na určenie vlastníckeho práva vyžaduje preukázanie

naliehavého právneho záujmu, pričom súd bol toho názoru, že podaná žaloba je vhodným a teda
správne zvoleným a prípustným procesným nástrojom ochrany práva a nevyvoláva ďalšie konanie, teda
určovací rozsudok bude pre žalobcov podstatným spôsobom užitočný a iný spôsob ochrany ani nemajú
k dispozícii. Súd nezistil danosť dôvodov, aby konanie o žalobe žalobcov zastavil, pričom zároveň
pripomína, že predmetom záložných zmlúv nebola parcela č. XXXX/XX a táto nebola ani predmetom

sporu. Žalobca mal v konaní plný úspech a podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP (Civilný sporový
poriadok - zákon č. 160/2015 Z. z.) má nárok na plnú náhradu trov konania, preto o nároku rozhodol
podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, keď o výške náhrady trov konania rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

6. Voči uvedenému rozsudku podali v rozsudku označení žalovaní včas odvolanie (spoločné odvolanie
prostredníctvom spoločného právneho zástupcu) domáhajúci sa jeho zrušenia (a vrátenia veci súdu
prvej inštancie) alternatívne jeho zmeny tak, aby bola podaná žaloba zamietnutá a im aby bola priznaná
náhrada trov konania. V dôvodoch odvolania poukázali na to, že v konaní nebolo rozhodnuté o
vstupe osoby N.. H. X. do konania a uznesenie prvoinštančného súdu č.k. 15C/290/2014-57 pôvodne

žalovanému doručované ani nebolo, teda jednak N.. H. X. sa de jure nikdy nestal účastníkom konania
a uznesenie o zastavení konania voči pôvodne označenému žalovanému nikdy nemohlo nadobudnúť
právoplatnosť,žetáistáprocesnáchybasatýkaajnepribratiaspoločnostiImportMBs.r.o.akoúčastníka
do konania, keď uvedená spoločnosť nebola oboznámená s pojednávaním dňa 26.7.2018, že nebolo
rozhodnuté ohľadom späťvzatia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, že právne zastúpenie

žalobcov v 1. a 2. rade nemá podklad v súdnom spise, že v danom prípade nebol preukázaný naliehavý
právny záujem žalobcov v danej veci v zmysle § 137 písm. c/ CSP, keď žalobcami vymedzený naliehavý
právny záujem neobstojí pre neodstránenie spornosti práva vzhľadom k trvaniu zápisu vlastníckych
práv od konca roku 2003 až do výkonu záložného práva len v prospech žalujúcich manželov, že pri
nepreukázaní naliehavého právneho záujmu žalobcami na požadovanom určení ich určovacia žaloba

bez ďalšieho nemohla obstáť a mala byť zamietnutá pri povinnosti súdu ex offo na túto skutočnosť
prihliadať, že je otázne procesné postavenie žalobcov v 2. až 4. rade, nakoľko oni svojim konaním daný
stav zapríčinili, že prvoinštančný súd nevzal do úvahy článok 20 odsek 3 Ústavy SR, § 3 ods. 1 OZ,
článok 5 CSP a Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IÚS 549/2015 zo dňa 16.3.2016, že provinštančný
súd vôbec neobjasnil svoju úvahu ohľadne kolízie vlastníckych práv žalobcov a žalovaných, z ktorého

hľadiska sa preto jeho rozhodnutie javí ako povrchné a arbitrárne, keď žalobcov v 2. až 4. rade nemožno
považovať za dobromyseľných a v prípade žalobkýň v 1. a 3. rade možno uvažovať o tzv. nedbalých
vlastníkoch, že nedostatky konania sa týkajú aj skutkových zistení prvoinštančného súdu ohľadom toho,
že finančné prostriedky použité na kúpu sporných nehnuteľností boli z výlučných prostriedkov v BSM
manželov, ktoré tvrdenie si súd nekriticky osvojil bez preukázania tejto skutočnosti počas konania -

napriek ustanoveniu článku III kúpnej zmluvy, keď majú za to, že uvedené mali žalobcovia preukázať
listinnými dôkazmi tak ako to ich právny zástupca vo svojom návrhu doručenom súdu dňa 20.5.2016
požadoval, že keďže dokazovanie týmto smerom vôbec vedené nebolo mohlo mať toto za následok
chybu v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. e/ CSP (do pozornosti dávajú i ustanovenie § 384 ods.2 CSP), že nebolo vyhovené ich návrhu vypočuť N.. T. P. ako účastníka kúpnej zmluvy ako aj záložnej
zmluvy a to bez odôvodnenia, že prvoinštančný súd sa nezaoberal tomuto konaniu predchádzajúcemu
súdnemu konaniu a že namietajú i priznanú náhradu trov konania z dôvodu, že v danom prípade v

zmysle ustanovenia § 257 CSP existujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov
konania žalobcom.

7. Napadnutý rozsudok pôvodne označenému žalovanému doručovaný/doručený nebol, keď v ňom
nie je žalovaným ani označený, pričom tento podaním zo dňa 12.3.2019 došlým súdu 22.3.2019

učinil vyjadrenie k rozsudku a k odvolaniu žalovaných, v ktorom podaní poukázal na to, že uznesenie
č.k. 15C/290/2015-57 im nebolo doručené a teda sa nestalo právoplatným, keď zároveň v rozpore
s ustanovením § 92 ods. 4 a 5 OSP prvoinštančný súd nerozhodol o vstupe nového účastníka,
resp. účastníkov namiesto nich ako pôvodného žalovaného, pričom im už nedoručoval písomnosti,
nepredvolával ich na pojednávanie a ani im nedoručoval rozhodnutie, z ktorého dôvodu podávajú
vyjadrenie k rozsudku, ktoré má svojim obsahom tiež zároveň charakter odvolania voči rozsudku. Majú

za to, že celá žaloba ako taká bola postavená na nesprávnom hmotnoprávnom základe s ignorovaním
fundamentálnych princípov definujúcich platnosť právnych úkonov, pričom prvoinštančný súd si túto
nesprávnu argumentáciu osvojil. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil, aktívna
legitimácia žalobcov v 2. až 4. rade teda daná nie je. Relatívnu neplatnosť právneho úkonu žalobkyne
v doterajšom konaní nijakým spôsobom nepreukázali, že by dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu

doručili všetkým účastníkom právneho úkonu t.j. okrem banky aj žalovaným v 2. až 4. rade a tiež Ing.
T. P.. Rovnako podaná žaloba nesmeruje voči všetkým účastníkom právneho úkonu a súd nemôže
rozhodnúť o neplatnosti záložnej zmluvy bez ich účasti v spore, keď na dôvažok v časti o určenie
neplatnosti záložnej zmluvy žalobcovia vzali podanú žalobu späť. Pokiaľ je záložná zmluva platná,
potom nemá vôbec žiadne opodstatnenie konanie o druhej časti žaloby žalobcov ohľadom určenia,

že predmetné nehnuteľnosti patria do ich BSM. Ak je záložná zmluva platná, potom aj oprávnenia
z nej vyplývajúce záložnému veriteľovi sú platné a teda zrealizovaný výkon záložného práva formou
priameho predaja bol v súlade s podmienkami záložných zmlúv a došlo k platnej zmluve v prospech
žalovaného v 1. rade. Prvoinštančný súd nerešpektoval návrhy na doplnenie dokazovania na zistenie z
akých prostriedkov boli nehnuteľnosti nadobudnuté, neposudzoval možnú účelovosť konania žalobcov a

neprihliadol na skutočnosť, že žalobcom v 1. a 3. rade počas 10 rokov neprekážal právny stav evidovaný
na liste vlastníctva, keď nevykonali žiadny úkon smerujúci k náprave nimi tvrdeného nesprávneho
zápisu, v dôsledku čoho potom absentuje naliehavosť ich právneho záujmu ako základný predpoklad pre
vyslovenie neplatnosti právneho úkonu. Jediným legitímnym spôsobom je súdne rozhodnutie, ktorým
súd určí, že právne úkony, ktorými došlo k prevodu vlastníckeho práva sú neplatné, keď napadnutý

rozsudok nemá absolútne žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní. Za predpokladu, že bude vo vzťahu
k nim ako pôvodnému žalovanému právoplatne rozhodnuté o zastavení konania, navrhujú aby boli
pribratí do konania ako intervenient v súlade s § 81 CSP, nakoľko rozhodnutie vo veci môže ovplyvniť
ich práva a povinnosti vyplývajúce z právnych úkonov, ktoré budú predmetným rozhodnutím dotknuté a
to najmä vo vzťahu k záložnej a kúpnej zmluve. Na výzvu súdu oznámili, že k rozhodnutiu - rozsudku

sa dostali prostredníctvom právneho zástupcu žalovaných a to dňa 19.2.2019.

8. Žalobcovia vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaných žiadali napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť. Ak by sa aj (v rozsudku označení) žalovaní nestali účastníkmi sporu, ako tvrdia, nič
to nemení na tom, že sa pojednávania zúčastňovali a bolo s nimi ako so stranou konania konané.

Uznesením o zastavení (konania) voči pôvodnému žalovanému tento nemôže byť žiadnym spôsobom
dotknutý na svojich právach, keď jeho nesúhlas so späťvzatím návrhu by bol v zmysle ustanovenia § 96
ods. 3 OSP neúčinný, keďže k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania; nepochybne tento subjekt
o konaní vedel, avšak nevyjadril akúkoľvek námietku voči tomu, že už nie je stranou tohto konania.
Prvoinštančný súd správne uviedol, že žaloba bola správne zvolenou žalobou, bez potreby iniciovania

ďalšieho konania a teda že ich naliehavý právny záujem je preto daný. Napadnutý rozsudok považujú
za správny a riadne odôvodnený aj vo vzťahu k tomu, že finančné prostriedky použité na kúpu sporných
nehnuteľností pochádzali z ich BSM, ktorá skutočnosť bola v dostatočnom rozsahu preukázaná.

9. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon (CSP) aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (1.7.2016).

10. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
(CSP), zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 veta prvá CSP).11. Podľa ustanovenia § 92 ods. 1 OSP (účinného do 30.6.2016), na návrh účastníka môže súd pripustiť,
aby do konania vstúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má

vystupovať na strane navrhovateľa.

12. Za súhlasu účastníkov môže súd pripustiť, aby navrhovateľ alebo odporca z konania vystúpil a aby
na jeho miesto vstúpil niekto iný. Ak má byť takto zamenený navrhovateľ, treba, aby s tým súhlasil i ten,
kto má na jeho miesto vstúpiť (§ 92 ods. 4 OSP).

13. Podľa ustanovenia § 92 ods. 2 OSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne
predpisyspájajúprevodaleboprechodprávalebopovinností,oktorýchsakoná,môženavrhovateľalebo
ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania
na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

14. Podľa ustanovenia § 95 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh
na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli
prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

15. Podľa ustanovenia § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods. 1 CSP). V ostatných prípadoch môže intervenient podľa odvolanie so súhlasom
strany podľa § 359 (§ 360 ods. 2 CSP).

16.Intervenientjeten,ktosazúčastňujenakonanípoprižalobcovialebožalovanomamáprávnyzáujem
na výsledku konania (§ 81 CSP). Intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na základe
oznámenia o spore podľa § 86 písomným podaním (§ 82 ods. 1 CSP). Vstup intervenienta je prípustný
počas celého konania (§ 82 ods. 2 CSP). V podaní, ktorým vstupuje do konania, musí intervenient okrem
všeobecných náležitostí podania uviesť tvrdenia, ktoré odôvodňujú jeho právny záujem na výsledku

konania (§ 82 ods. 3 CSP). Vstup intervenienta do konania súd oznámi stranám (§ 82 ods. 4 CSP). Súd
na návrh rozhodne, či je vstup intervenienta prípustný (§ 83 CSP). Ak z osobitného predpisu vyplýva,
že rozsudok je pre intervenienta záväzný, tvoria intervenient spolu so stranou, na ktorej vystupuje
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 84 CSP). Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 CSP, nerozlučné
spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa

rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje žalobca alebo žalovaný; procesný úkon jedného
z nich platí i pre ostatných. Ak intervenient spolu so stranou, na ktorej vystupuje netvoria nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77, vyžadujú prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
podľa § 149 až 154 uplatnené intervenientom súhlas tejto strany; inak na ne súd neprihliada (§ 85 CSP).

17. Podľa ustanovenia § 386 písm. b/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
neoprávnenou osobou.

18. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strany, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom (§ 389 ods. 1 CSP).

19. Podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci
vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konania a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier,
zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

20. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a prihliadajúc na rozsah a dôvody podaných odvolaní dospel k záveru, že odvolanie banky
- pôvodne žalovaného je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. b/ CSP odmietnuť ako odvolanie
podané neoprávnenou osobou, nakoľko napadnutý rozsudok nebol vydaný v jej neprospech (keďže
prvoinštančný súd vo vzťahu k nej nekonal a nerozhodoval), pričom až do právoplatnosti uzneseniao zastavení konania voči nemu na základe uznesenia č.k. 15C/290/2015-57 nemohol mať postavenie
intervenienta na strane žalovaných, pri žalobe na určenie vlastníctva ako neevidovaný (v KN) vlastník
stranou sporu byť nemusí, keď nerozlučné procesné spoločenstvo so žalovanými tvoriť nemôže, ich v

súhlas k odvolaniu ani nepriložil a odvolanie včas (v rámci odvolacej lehoty žalovaných) ani nepodal.
Čo sa týka odvolania zo strany žalovaných, mal odvolací súd za to, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné zrušiť z dôvodu, že v rozsudku označení žalovaní sa do vydania predmetného rozsudku
účastníkmi konania - sporovými stranami na strane žalovaných zákonom upraveným procesným
postupom podľa ustanovení OSP (prípadne CSP) nestali a teda prvoinštančný súd nemohol vo veci

samej voči nim konať a rozhodovať, keď ku dňu vydania rozsudku naopak konanie voči pôvodne
žalovanej banke právoplatne ešte zastavené nebolo, teda napadnutým rozsudkom nebolo konané
a rozhodované vo vzťahu k žalovanej strane, ktorá v čase vydania rozsudku skutočne žalovaným
účastníkom bola. Uvedený procesný nedostatok v konaní pred odvolacím súdom odstrániť nemožno
(rozhodnutím o pripustení označených žalovaných v 1. a 2. rade v tomto štádiu do konania), keď
súčasne rozhodnutie vo veci vyžadovalo i rozhodnutie o zmene žaloby s ohľadom na to, že predmetné

nehnuteľnosti sú aktuálne inak na liste vlastníctva zapísané, ako boli v čase podania žaloby. Odvolací
súdmalrovnakozato,žedôvodnésúiodvolacienámietky(všetkých)žalovanýchohľadomtoho,akosúd
prvej inštancie dospel k skutkovým záverom a ako svoje rozhodnutie odôvodnil, teda že jeho skutkové
a právne závery jednak nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a jednak nie sú náležite odôvodnené,
čo robí rozhodnutie arbitrárnym, s dôsledkom porušenia práva strán sporu na spravodlivý proces, ktorý

nedostatok rovnako v konaní pred odvolacím súdom napraviť nemožno.

21. V ďalšom konaní preto súd prvej inštancie predovšetkým rozhodne o pribratí v rozsudku označených
žalovaných za strany sporu na strane žalovaných, ako aj o zmene žaloby s ohľadom na aktuálny zápis
na listoch vlastníctva predmetných nehnuteľností, pričom sa tiež vysporiada s podaním pôvodného

žalovanéhosohľadomnaustanovenie§81CSPazabezpečenévyjadreniastránsporu,resp.sohľadom
na totožnosť intervenienta.

22. V ďalšom konaní a rozhodnutí vo veci samej sa tiež súd prvej inštancie vysporiada so skutkovými
a právnymi námietkami v podaných odvolaniach, keď svoje závery náležitým spôsobom v novom

rozhodnutí odôvodní, keď sa tiež bude zaoberať tou skutočnosťou, či sa žalobkyne v 1. a 3. rade dovolali
(včas a voči všetkým zmluvným účastníkom) relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z roku 2003, či z ich
strany, resp. zo strany ich manželov sa nejedná o konanie v rozpore s dobrými mravmi, či je možné a
prípustné v tomto konaní (za daného okruhu strán sporu) riešiť predbežné otázky týkajúce sa neplatnosti
všetkých kúpnych zmlúv, resp. záložných zmlúv, či a aký právny následok mal postup záložného veriteľa

a žalovaných ako nadobúdateľov s ohľadom na ochranu v dobrej viere nadobudnutých práv, resp. práv
vychádzajúcich z aktuálnych zápisov v evidencii nehnuteľností.

23. V novom rozhodnutí tiež súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách strán sporu v celom konaní, keď je
tiež potrebné prihliadať na to, aké jednotlivé nároky sú vo vzťahu k jednotlivým žalovaným uplatňované,

s prihliadnutím tiež na to, či prípadne nie sú dané dôvody v zmysle ustanovenia § 257 CSP.

24. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).