Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420201774
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420201774.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 23.10.2020 sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy č. 1, 829 90
Bratislava - Ružinov, IČO : 31 320 155, zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanému C. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, XXX XX Y.
L. Y., zastúpený JUDr. Michal Vlkolinský so sídlom AK Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen, o žalobe
na úhradu sumy 1.725,94 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom domáhal od žalovaného
úhrady sumy 1.725,94 € s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že žalobca a žalovaný
dňa 4.7.2013 uzatvorili Zmluvu o pôžičke pod referenčným číslom XXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3.900 €. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že zmluvné
podmienky dojednané v dvojstrannom právnom úkone zaväzovali žalovaného uhradiť poskytnuté
finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach v počte á 60, v sume á 125,16 € a to až do
celkovejsumypôžičkyvovýške7.509,60€.Žalobcavžalobeuviedol,žežalovanýdodňapodaniažaloby

uhradil z poskytnutých finančných prostriedkov celkovo obnos 5.632,20 €. Zároveň konštatoval, že ku
dňu 19.10.2017, za splanenia podmienok Ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, v náväznosti
na Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre porušenie zmluvných podmienok žalovaným
zostávajúcu časť nesplatených finančných prostriedkov zosplatnil. Výpočet uplatneného nároku žalobca
realizoval na základe súčtu istiny vo výške 7.358,14 € + náklady vo výške 0 € - úhrady realizované
žalovaným vo výške 5.632,20 €.

2. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom sp. značky 7Csp/36/2020-25
zo dňa 24.6.2020. V zákonom stanovenej lehote podal prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu žalovaný odpor. Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom bol Uznesením sp. značky
7Csp/36/2020-45 zo dňa 4.8.2020 zrušený.

3. Žalovaný vo svojom odpore, ako i prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu na
nariadenom pojednávaní namietal samotný nárok, na základe ktorého uplatňuje žalobca finančné

plnenie,výškuuplatnenéhonároku.Svojestanoviskozdôvodnilokolnosťou,ževzhľadomnaskutočnosť,
že sa jedná v danom prípade o spotrebiteľskú zmluvu, žalovaný požíva ochranu zákonodarcu v súvislosti
so štatútom spotrebiteľa. Konštatoval, že na uplatnený nárok je nutné aplikovať Ustanovenie Zákona č.
129/2010 Z. z. a zároveň konštatoval, že daný spotrebiteľský úver je nutné charakterizovať v zmysle§ 11 citovaného zákona ako bezúročný a bezpoplatkový, minimálne z dôvodu okolnosti, že vo svojich
ustanoveniach obsahuje mylný údaj o výške RPMN a to v neprospech spotrebiteľa, v danom prípade
žalovaného. V odpore vo svojej výpovedi zároveň konštatoval, že dvojstranný právny úkon uzatvorený

medzi účastníkmi konania, charakterizovaný ako spotrebiteľský, obsahuje vo svojich ustanoveniach
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré je nutné kvalifikovať v zmysle Ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka, ako absolútne neplatné a to konkrétne výšku dojednaného úročenia na poskytnuté finančné
prostriedky, ktorá niekoľkonásobne prevyšuje priemerné úrokové sadzby miery z úverov poskytovaných
v € rezidentom eurozóny, v druhom polroku roku 2013, kedy došlo k uzatvoreniu dvojstranného

právneho úkonu. Žalovaný konštatoval, že vzhľadom na výšku uhradených finančných prostriedkov z
poskytnutého úveru, ktoré boli z jeho strany uhradené jednak s prihliadnutím na neplatné dojednanie o
výške úročenia poskytnutých finančných prostriedkov a jednak pri rešpektovaní nesprávne uvedeného
údaju o RPMN, vysoko prevyšuje poskytnuté finančné prostriedky na základe zmluvy o pôžičke a na
strane žalobcu vzniklo naopak bezdôvodné obohatenie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany, výsluchom prítomných účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal v danom prípade súd preukázanú z Notárskej zápisnice notárky I.. V.,
so sídlom L. Ú. J., Y. L. Č.. X, pod registračným číslom L. XXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX, ktorej právnym

predmetom bolo zlúčenie spoločnosti Q. V. Y., S..D.., so sídlom Y. L. XX, XXX XX T., W. : XX XXX XXX,
D. D. E., S..D.., so sídlom C. L. Č.. X, J., XXX XX, W. : XX XXX XXX (ďalej žalobca).

6. Z pripojených prostriedkov procesného útoku mal súd jednoznačne preukázané, že nebolo popreté
ani zo strany žalovaného, že dňa 4.7.2013 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu Zmluvy

o pôžičke, registrovanej pod číslom 7121212, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku
vo výške 3.900 € (návrh zmluvy - akceptácia). Pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 3.900
€ záväzok žalovaného spočíval v úhrade poskytnutých finančných prostriedkov v počte splátok á 60
vo výške splátky á 121,53 € bez platby poistného, výškou splátky so zarátaním poistného á 125,16 €
mesačne, pričom celková výška návratnosti finančných prostriedkov bola dojednaná na sumu 7.297,87

€, s termínom konečnej splatnosti poslednej splátky k mesiacu august roku 2018, s vyčíslením celkových
nákladov spotrebiteľa v sume 3.397,80 €, pri dojednanej ročnej úrokovej sadzbe 32,00 %, pri RPMN vo
výške 32,00 % a priemernej hodnote RPMN vo výške 19,47 % v návrhu zmluvy a 20,44 % pri akceptácii.
Termín prvej splátky bol dojednaný ku dňu 20.8.2013, termín poslednej splátky k mesiacu júl roku 2018.
Z takto zisteného skutkového stavu v súvislosti s dobou trvania záväzku vyplynula pre súd okolnosť, že

sa jednalo o úver poskytnutý rezidentovi na obdobie od jedného do piatich rokov.

7. Nesporná okolnosť medzi účastníkmi konania zostala ohľadom výšky uhradených finančných
prostriedkov zo strany žalovaného v prospech žalobcu v celkovej sume 5.632,20 € na základe
hore uvedeného právneho úkonu. Z dôvodu okolnosti, že žalovaný v prospech žalobcu neuhradil

celkovú sumu pôžičky, dojednanú vo výške 7.509,60 €, žalobca ku dňu 19.10.2017 úver zosplatnil
pri rešpektovaní Ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, v náväznosti na Ustanovenia § 565
Občianskeho zákonníka, v náväznosti na Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 21.10.2017.

8. Vzhľadom na obranu zo strany žalovaného, súd vykonal dokazovanie ohľadom charakteru
dvojstranného právneho úkonu, ohľadom existencie neprijateľných zmluvných podmienok, resp.
neplatnosti časti zmluvných podmienok, resp. absencie kogentných ustanovení stanovených
zákonodarcom pre tento druh úveru.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluvy, bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy

spotrebiteľským úverom, na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
13. Podľa obsahu dvojstranného právneho úkonu, ktorý je podkladom pre uplatnenie nároku, súd
jednoznačne konštatuje, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá podlieha právnemu režimu

základného právneho predpisu a to Občianskeho zákonníka, ako i Zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách.

14. Vzhľadom na obranu zo strany žalovaného, súd podrobil dvojstranný právny úkon a to zmluvu
o spotrebiteľskom úvere právnemu rozboru v súvislosti s existenciou neprijateľných zmluvných
podmienok, resp. absenciou kogentných ustanovení stanovených zákonodarcom pre tento typ úveru.

15. Podľa § 52 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu podrobností o stanovení odplaty,
kritériá jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., odplatu pri poskytované peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov.

18.PodľaUstanovenia§1aods.1NariadeniavládySRč.87/95Z.z.,akodseky2a3neustanovujeinak,

odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov, podľa Ustanovenia § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke
ročne. Pre účely nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt,
ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa
predchádzajúcej vety.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Z obsahu samotného zmluvného záväzku vyplynula pre súd okolnosť, že medzi iným zmluvným

dojednaním bolo zmluvné dojednanie o výške úročenia zapožičaných finančných prostriedkov a to
percentuálnym vyjadrením 32 % za rok. V súvislosti s úročením poskytnutých finančných prostriedkov v
čase uzatvorenia dvojstranného právneho úkonu, súd na základe rozpisu priemerných úrokových mier a
z úverov poskytnutých v € rezidentom eurozóny konštatuje, že pri zohľadnení úveru poskytovaného na
obdobieodjednéhodopiatichrokovpredomácnosťvmesiacijúlroku2013,kedydošlomedziúčastníkmi

konania k uzatvoreniu dvojstranného právneho úkonu, predstavovalo úročenie 11,27 % bodu za rok.
V súdenej veci súd konštatuje, že pri dojednaní zmluvného úroku vo výške 32 % ročne, poskytovateľ
úveru,resp.žalobcaposkytolžalovanémuakospotrebiteľoviúver,privýškeúroku3xprevyšujúcejbežné
priemernéúrokovésadzby,zaktorýchposkytovalipodnikateľskésubjektyrezidentomeurozónyobdobné
úvery. Súd konštatuje, že zmluvné dojednanie ohľadom výšky úročenia poskytnutých finančných

prostriedkov, je jednoznačne kvalifikované ako neprijateľná zmluvná podmienka, odporujúca zákonu, ale
i dobrým mravom a ako také kvalifikuje úročenie dojednané vo výške 32 % ročne za absolútne neplatné
dojednanie zmluvy o úvere. Súd ďalej konštatuje, že pri dojednaní výšky úročenia vo výške 32 % ročne
z poskytnutých finančných prostriedkov, je taktiež v príkrom rozpore s dobrými mravmi konečná cieľová
suma finančných prostriedkov, ktoré mal v zmysle zmluvné vzťahu žalovaný uhradiť v prospech žalobcu

a ktorá pri sume 7.509,60 € predstavuje skoro dvojnásobok poskytnutých finančných prostriedkov.

21. Súd ďalej preskúmal zmluvu z hľadiska náležitostí v zmysle Ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona č.
129/2010 Z. z. účinnú v čase jej uzatvorenia. V tomto smere súd konštatuje, že zmluvný vzťah obsahujenesprávny údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť. V zmluvnom vzťahu sa totiž uvádza celková suma k zaplateniu 7.297,80 € a priemerná hodnota
RPMN 20,44 %, pričom úver bol dojednaný v splatnosti v 60-tich splátkach, vo výške splátky á 125,16

€, čo celkovú sumu pôžičky posúva na finančný obnos 7.509,60 €. Uvedená priemerná hodnota RPMN
vo výške 20,44 % je uvedená nižším koeficientom v neprospech spotrebiteľa, pričom súd kontrolným
výpočtom RPMN zistil, že navrhovateľ pri výpočte RPMN nezohľadnil poistné, ktoré je potrebné do
celkových nákladov spotrebiteľa, spojených so spotrebiteľským úverom zahrnúť v zmysle § 2 písm. g/
Zákona č. 129/2010 Z. z., keďže súčasťou zmluvy je aj zmluvné dojednanie o poskytnutí doplnkovej

služby základného súboru poistenia, pričom zo zmluvy možnosť spotrebiteľa túto doplnkovú službu v
čase podpisu zmluvy odmietnuť nevyplýva.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak v zmluve je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

23. Súd teda konštatuje, že okrem absolútne neplatného dojednania o výške úročenia poskytnutých
finančných prostriedkov, zmluvný vzťah vo svojich ustanoveniach zakotvuje i nesprávny údaj o výške
RPMN v neprospech spotrebiteľa, čo činí tento právny vzťah ako bezúročný a bez poplatkový.

24. Výška uhradených finančných prostriedkov zo strany žalovaného na základe zmluvného vzťahu,
zostala medzi účastníkmi nesporná a vysoko prevyšuje poskytnuté finančné prostriedky na základe
zmluvy o úvere. Súd preto žalobu žalobcu v časti uplatneného nároku zamietol.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 255 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.