Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. marec 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120202567
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120202567.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou, v právnej veci žalobcu: Union zdravotná

poisťovňa, a. s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831, proti žalovanému: Š. F., Z.. XX. XX. XXXX,
K. B. Q. XXXX/X, K., o zaplatenie 1.296,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.296,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 1.296,44 Eur od 16.03.2020 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku..

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12. 03. 2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16. 03. 2020, sa žalobca domáhal

vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 1.296,44 Eur spolu
s príslušenstvom.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že z oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej
starostlivosti vystaveného poskytovateľom zdravotnej starostlivosti Fakultná nemocnica Trnava sa
žalobca dozvedel, že dňa XX. XX. XXXX bola poskytnutá zdravotná starostlivosť žalovanému, ktorý
je poistencom žalobcu. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti mu poskytol zdravotnú starostlivosť v

súvislosti s požitím alkoholu. Žalobca ako zdravotná poisťovňa na ošetrenie žalovaného vynaložil
celkovo sumu 1.296,44 Eur, z toho DZS a RZS- doprava 5,53 Eur, laboratórne výkony 22,59 Eur,
ambulantná starostlivosť 2,64 Eur + 16,73 Eur, ústavná starostlivosť 1.248,59 Eur. Žalobca listom
zo dňa 18. 11. 2019, č. k. J. XXXXXXXXXX, vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov
zdravotnejstarostlivosti.Žalovanýnákladyneuhradil,atoanidopodaniažalobynasúd.Okremuvedenej
sumy predstavujúcej vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanému, požaduje
žalobca aj úroky z omeškania od podania žaloby.

3.Podľa§265ods.1Zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),akjemožnévo
veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá
pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému
uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy
konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

4. Podľa § 266 ods. 1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.5. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.

6. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom, č. k. 17C/18/2020-13 zo dňa 06. 04. 2020, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz zrušil uznesením
zo dňa 14.01.2021v plnom rozsahu.

7. Žalovaný sa v mieste bydliska nezdržiava, žaloba mu bola doručená v zmysle § 116 Civilného

sporového poriadku. K žalobe sa nevyjadril.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP. Rozsudok
bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi pripojenými
k žalobe, najmä oznámením zdravotnej poisťovni, vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, výzvou na úhradu nákladov a fotokópiou doručenej zásielky k nej, pokusom o zmier, ako i
oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Z oznámenia zdravotnej poisťovni zo dňa 19. 07. 2019 vyplýva, že Fakultná nemocnica Trnava
oznámila žalobcovi, že poistencovi Š. F., Z.. XX. XX. XXXX, bola dňa XX. XX. XXXX poskytnutá ústavná
zdravotná starostlivosť z dôvodu užitia alkoholu.

11. Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia vyplýva, že
náklady na zdravotnú starostlivosť boli vo výške 1.296,44 Eur.

12. Z výzvy zo dňa 18. 11. 2019 vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v sume 1.296,44 Eur v lehote do 19.12.2019. Výzva sa vrátila žalobcovi z adresy

trvalého pobytu späť s oznámením poštového úradu „adresát neznámy“, rovnako sa vrátila aj výzva z
korešpondenčnej adresy žalovaného (B., B.).

13. Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a
doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon č. 580/2004 Z. z.“) zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v

resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

16. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) Zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec je povinný uhradiť náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.19. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom
pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej

aktivity strán sporu, keďže skutkový stav, na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní
ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy strán sporu, ktorí
majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení a aktivita súdu
v rámci dokazovania sa obmedzuje na rozhodovanie, ktoré zo stranami označených dôkazov vykoná,
a preto súd vo veci rozhodol.

20. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, ktorými by spochybnil, resp.
vyvrátil tvrdenia žalobcu, preto ich súd považuje za preukázané.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 19. 07. 2019 bola žalovanému poskytnutá
ústavná zdravotná starostlivosť v súvislosti s požitím alkoholu. Žalobca dňa 18. 11. 2019 vyzval

žalovaného na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 1.296,44
Eur v lehote do 19.11.2019, a to aj tak na adresu trvalého pobytu ako aj na korešpondenčnú adresu.
Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

22. Vzhľadom na to, že k poškodeniu zdravia u žalovaného došlo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej

návykovej látky, má žalobca voči žalovanému nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo
výške 1.296,44 Eur. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za opodstatnenú,
a preto jej v celom rozsahu vo výrokovej časti I. tohto rozsudku vyhovel, vrátane uplatnených úrokov z
omeškania odo dňa podania žaloby na súd.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, keď žalobca
bol v konaní plne úspešný, a preto mu súd vo výroku II. rozsudku priznal náhradu trov konania v celom

rozsahu.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.