Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010065
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616010065.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 1.
10. 2018 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
L.. O. Š. L. O. G. P., nar. XX. XX. XXXX v U. O., trvale bytom Obec A. U., okres U. O.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech dňa 20. 08. 2014 v presne nezistenom čase v
Liptovskom Mikuláši v priestoroch budovy Liptáčik, na ul. 1. mája 709 vylákal od M. O., bytom Z. XXXX/
X, U. O. finančné prostriedky vo výške 2.500,- € pod zámienkou ich investície v rámci obchodovania
na trhu s finančnými derivátmi a zhodnotenia prostriedkov prostredníctvom brokera GCI Financial,

ktoré mu poškodený s dôverou poskytol na základe Zmluvy o spolupráci spísanej 20. 08. 2014, a to
prevodom na účet XXXXXXXXXX/XXXX (patriaci synovi obžalovaného A. Š.), pričom v zmysle zmluvy
mal byť vytvorený zisk delený medzi stranami 50:50 a vyberaný priebežne podľa vzájomnej dohody,
avšak obžalovaný pred poškodeným zamlčal skutočnosť, že nedisponuje povolením od D. N. Z. na
vykonávanie činností regulovaných označenou bankou, nie je evidovaný v registri finančných agentov,
finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu, teda nie je oprávnený obchodovať s finančnými

derivátmi, rovnako skutočnosť, že spoločnosť GCI Financial so sídlom na Belize nemá oprávnenie
poskytovať investičné služby na území Slovenskej republiky, tiež skutočnosť, že voči nemu v tom čase
boli vedené exekučné konania, čo negatívne ovplyvňovalo možnosť riadne plniť dohodnuté zmluvné
podmienky, ako aj skutočnosť, že už v čase podpísania zmluvy bol neprávoplatne odsúdený Okresným
súdom Piešťany sp. zn. 2T/43/2013 z 26. 03. 2014 za obdobné skutky kvalifikované ako pokračovací
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 36 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (rozsudok

nadobudol právoplatnosť 11. 09. 2014), ktorá skutočnosť zásadne ovplyvňovala jeho schopnosť dodržať
podmienky zmluvy, osobitne čo sa dojednaných zmluvných plnení v prípade výpovede zmluvy týka,
pričom dňa 14. 2. 2015 poškodený písomne odstúpil od zmluvy, peniaze v zmysle zmluvy nevrátil, čím
spôsobil škodu poškodenému M. O. vo výške 2.500,- €, ktorú v plnom rozsahu nahradil až po začatí
trestného stíhania,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 1, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. k/, § 37 písm. m/) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky a
6 (šesť) mesiacov.

Podľa§61ods.1,2Tr.zákonasúd ukladá obžalovanémutrestzákazučinnostispočívajúcivprijímaní

peňažných prostriedkov od fyzických osôb a právnických osôb za účelom ich ďalšieho zhodnocovania
vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal obžalobu na L.. O. Š. za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal
dopustiť na skutkovom základe opísanom vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Vo svojej výpovedi uviedol, že už niekoľko rokov sa venuje obchodovaniu s finančnými derivátmi.
Keďže sú voči jeho osobe vedené viaceré exekučné konania z minulosti, snaží sa takto zarobiť peniaze
na splatenie svojich záväzkov. Podstatou tohto obchodovania je, že na základe vloženého kapitálu k

brokerovi, ktorý spolupracuje, môže obchodovať rôzne finančné deriváty a z toho vyplývajú pre neho
zisky a straty. Vhodným obchodovaním sa snaží dosahovať zisk. Keďže svoj vlastný kapitál nemá, tak
jediná možnosť je kapitál si požičať. Preto s poškodeným uzatvoril zmluvu o spolupráci s tým, že najskôr
to vyskúšajú na sume 2.500,- eur. Zmluvu uzatvárali v auguste 2014 s tým, že mu poškodený previedol
na synov účet 2.500,- eur, túto možnosť musí využívať z toho dôvodu, nakoľko jeho účty sú zablokované

exekučnými konaniami a keby si dal previesť kapitál na svoj účet, tak mu bude zabavený exekučným
konaním, hoci tie prostriedky mu nepatria. Po prevedení finančných prostriedkov od poškodeného O.
každý mesiac robil vyúčtovanie podľa dosiahnutých výsledkov a tieto mu predkladal. Podľa zmluvy boli
dohodnutí, ak sa dosiahne zisk, tak tento si delia v pomere 50 : 50. Bolo na poškodenom, či si chce
časť zisku vybrať, alebo to ďalej nechá na obchodovanie. Poškodený prvýkrát požiadal o výber časti

svojho zisku začiatkom decembra 2014 v objeme 1.000,- eur, tento zisk mu bol v dňoch 3. a 4. 12. 2014
vyplatený - 400,- eur na jeho osobný účet a 600,- eur v hotovosti. Dovtedy nemali žiadny spor.

K okolnosti, že už v čase podpisovania zmluvy bol odsúdený na 36 mesiacov odňatia slobody, uviedol,
že tento rozsudok bol v tej dobe neprávoplatný. Právoplatnosť nadobudol 11. 9. 2014 s tým, že

rozsudok bol len zmenou v pôvodnom rozsudku z roku 2010 toho istého súdu, ktorým mu bol trest
navýšený o 8 mesiacov. Nakoľko pôvodný trest už mal vykonaný v rozsahu 15 mesiacov, vzhľadom na
dátum jeho podmienečného prepustenia nový rozsudok pre neho znamenal iba to, že do opätovného
podmienečného prepustenia mu chýbajú 3 mesiace výkonu trestu. Vo výkone trestu bol do 9. 4. 2015,
kedy ho opätovne podmienečne prepustili. Tento výkon trestu nemal zásadný vplyv na plnenie zmluvy s

poškodeným,nakoľkonevyplývalmuznejžiadnyzáväzokobchodovaťkaždýmesiacadosahovaťkaždý
mesiac zisk. Aj pri obchodovaní sa môže stať, že mesiac - dva sa zisk nedosiahne. Dňa 14. 2. poškodený
napísal výpoveď z tejto zmluvy, poslal mu ju do výkonu trestu, kde si ju prevzal asi 17. 2. Podľa zmluvy
má jednomesačnú výpovednú lehotu na vrátenie zostávajúcej časti istiny. Z výkonu trestu telefonicky
aj písomne poškodenému vysvetlil, že musia počkať na jeho prepustenie z výkonu trestu prepustia a

potom sa dohodnú na ďalšom postupe. Podľa zmluvy mu mal vrátiť peniaze do 17. 3. 2015, z výkonu
trestu ho prepustili 9. 4. 2015, teda meškal 3 týždne oproti zmluvne dohodnutým podmienkam. Hneď
po prepustení sa stretli, vysvetlili si situáciu, ukázal mu stav financií, a vtedy sa dohodli na predĺžení
výpovede o 4 mesiace, aby mohol nahradiť tú dobu, po ktorú sa nedalo obchodovať. V tej dobe mal aj
možnosť pre prípad nesúhlasu s predĺžením, že ho do pár dní vyplatí s menšou sumou, nakoľko nebolo

toľko zarobené. Keďže sa dohodli na predĺžení, ďalší výber z účtu poškodený žiadal 29. 6. 2015 a 2. 7.2015, kedy mu bolo vyplatené spolu 800,- eur, po skončení posledného dohodnutého mesiaca koncom
augusta 2015 mu bol vyplatený zvyšok istiny vo výške 2.532,- eur. Po ukončení zmluvného vzťahu urobil
záverečné vyúčtovanie k 9. 9. 2015, ktorým spočítali celkový zisk a poškodený dosiahol zhodnotenie

svojho vkladu za 12 mesiacov vo výške 73,28 %. Na základe týchto skutočností má za to, že predmetnú
zmluvu neporušil v žiadnom bode a celý zmluvný vzťah bol ukončený tak, ako bol pôvodne plánovaný.

Ku skutočnosti, že nedisponuje povolením D. N. Z. (NBS) na obchodovanie s finančnými derivátmi
uviedol, že obchodovanie s finančnými derivátmi a menovými pármi, nie je regulované žiadnou autoritou

pre fyzické osoby a realizuje sa výhradne prostredníctvom brokerských spoločností, ktoré majú na
túto činnosť povolenie. Obžalovaný ako fyzická osoba je len klientom brokerskej spoločnosti, ktorá mu
zabezpečuje podľa jeho pokynov obchodovanie s finančnými derivátmi. V tejto súvislosti poukázal na
zákon o dani z príjmov, ktorý upravuje príjmy fyzických osôb z derivatívnych operácií a považuje ich za
legálne dosahované. Obchodovanie s finančnými derivátmi nie je podnikaním, neexistuje na to živnosť,
preto je to upravované len v kolónke ostatné príjmy.

Na svoju obhajobu, že nie je evidovaný v registri finančných agentov, finančných sprostredkovateľov
z iného členského štátu, uviedol, že nikdy nevykonával činnosť finančného agenta, ani finančného
sprostredkovateľa pre žiadny slovenský alebo zahraničný subjekt. Obchodovanie s finančnými derivátmi
si realizuje výhradne sám pre seba ako fyzická osoba. Spoločnosť GCI Financial je brokerská

spoločnosť, ktorá nepôsobí v Slovenskej republike, preto nepotrebuje povolenie D. na svoju činnosť.
Tento broker je registrovaný v St. Vincent Grenadines a má všetky potrebné povolenia na poskytovanie
brokerských činností pre svojich klientov. Obchodovanie s finančnými derivátmi sa realizuje v
celosvetovom medzibankovom priestore v on line režime a preto sa obchodovanie nevykonáva na území
konkrétneho štátu. Povolenie na túto činnosť musí získať broker podľa miesta svojho sídla a svoje služby

potom poskytuje kdekoľvek v on line priestore svojim klientom tak fyzickým ako aj právnickým osobám.
Obžalovaný ako bežný klient brokera, nemôže niesť zodpovednosť za to, či broker má alebo nemá
nejaké povolenie.

K exekučným konaniam vedeným proti jeho osobe uviedol, že sa vzťahujú len na jeho majetok a príjmy,

z ktorých sa tieto záväzky splatia. Finančné prostriedky, ktoré si požičal a ktoré nie sú jeho majetkom, ani
príjmom, nemôžu byť predmetom exekučného konania. Preto používal účet vlastného syna, aby takto
mal možnosť nejaké peniaze si zarobiť a splatiť svoje záväzky. Z uvedených dôvodov exekučné konania
nemali na riadne plnenie zmluvy s poškodeným žiadny vplyv. Z výpisu z používaného synovho účtu je
zrejmé, že ak by mu poškodený nepredĺžil výpovednú dobu, tak by ho mohol vyplatiť aj skôr.

Peniaze na obchodovanie s finančnými derivátmi si musel požičať, vybavil si úver v rokoch 2014, 2015,
2016, v týchto rokoch dával dokopy peniaze, urobil zmluvy o pôžičke s ľuďmi, ktorí mu boli ochotní
požičať, dal dokopy kapitál cez 200.000,- eur, ktorý investoval a ktorý spravuje. Požičiavanie peňazí
od známych bol jediný spôsob získavania kapitálu. Týmto osobám neboli vrátené pôžičky, zmluvy sú

postavené tak, že on rozhodne, kedy im vyplatí tie peniaze. Splatnosť je na dobu neurčitú. Dlh z týchto
pôžičiek je cez 200.000,- eur.

Svedok - poškodený na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bolo to už dávno, presné detaily si
nepamätá. Od obžalovaného prišla ponuka, že mu vie zarobiť peniaze z peňazí. Vysvetlil mu v skratke

o čo ide. Veril mu, zveril mu svoje peniaze, že ich bude zúročovať a bude mu to zhodnocovať v
dohodnutých režimoch, čo neplnil. Tak sa rozhodol, že to ukončí, obžalovaný termíny nevie dodržiavať.
Ontvrdil,žekaždýmesiacsabudúpripisovaťnejaképrostriedkystým,žekeďbudeniečopotrebovať,tak
mu to dá podľa dohody, keď prostriedky potreboval, tak neboli, termíny sa nedodržiavali, doniesol mu len
nejaký výpis, ubezpečoval ho, že peniaze sú, nefungovalo to, poškodený s týmto nebol spokojný. Chcel

svoje peniaze naspäť, napísal mu výpoveď zo zmluvy. Obžalovaný sa stále vyhováral na spoločnosť
GCI. Nevedel o tom, že bol vo výkone trestu odňatia slobody, písal mu list z výkonu trestu. Po výkone
trestu sa určite stretli. Stále mu poškodený tvrdil, že to chce ukončiť, ešte stále mu niečo obžalovaný
dlhuje. Keďže mu nevrátil všetky peniaze aj so ziskom, tak uzavreli novú zmluvu, v ktorej sa tieto peniaze
použili ako vklad do obchodovania. Boli to peniaze, ktoré mu mal vyplatiť v prvej zmluve. Nepamätal

si presne, koľko mu vyplatil. Druhú zmluvu som s ním uzavrel v roku 2017. Vklad 2.500,- eur mu bol
vyplatený, ten imaginárny zisk, časť z neho bol presunutý do tej druhej zmluvy. Nevedel uviesť, kedy
mu to vyplatil. Existuje druhá zmluva, ale nesúvisí priamo s touto zmluvou. Tento zmluvný vzťah bol
vyplatený a ukončený. Druhou zmluvou sa riešil druhý obchod, ostala určitá časť peňazí, ktoré bolo trebasplatiť. Tieto dve zmluvy spolu nesúvisia. Z dôvodu odstránenia rozporov bola prečítaná časť zápisnice
o jeho výpovedi z prípravného konania zo dňa 22. 7. 2015, kedy uviedol, že od obžalovaného neprevzal
žiadnu hotovosť, dvakrát po 400,- eur mu zaplatil vkladom na účet. K odstráneniu rozporov poškodený

uviedol, že obžalovaný mu vrátil 2 x po 400,- eur a po podaní trestného oznámenia obdržal 2.500,- eur.
Z dôvodu odstránenia rozporov bola prečítaná časť zápisnice o jeho výpovedi z prípravného konania
zo dňa 8. 9. 2015, kedy poprel, že od obžalovaného prevzal 1.800,- eur, potvrdil, že mu na účet prišlo
dokopy1.200,-eur.Kodstráneniurozporovpoškodenýuviedol,že sinepamätá,koľkomubolovrátených
peňazí, ak mu na účet prišlo 1.200,- eur, tak to tak je, nevedel uviesť, koľko mu vrátil v septembri 2015.

Obžalovaný mu povedal, že s tými peniazmi bude obchodovať. Ukázal mu tú stránku GCI. Jeho úloha
spočívala v nakupovaní a predávaní nejakých obchodných komodít a akcií, čo kde je výhodnejšie, on
pozná ten trh, vedel podľa toho nakúpiť a predať. Na základe zmluvy o spolupráci dal obžalovanému
2.500,- eur, od obžalovaného dostal 2.500,- eur ako istinu, a dvakrát po 400,- eur mu vyplatil zisk, tento
mal byť každý mesiac, bol len dvakrát.

Svedok M.. A. H. A.., zamestnanec D. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že fyzické osoby,
osobitne nepodnikatelia nemôžu vykonávať obchodovanie s derivátmi z dôvodu, že ide o reguláciu
obsiahnutú v zákone o cenných papieroch (CP), kde sa explicitne ustanovuje, že iná osoba ako
obchodník s cennými papiermi (CP) nemôže poskytovať investičné služby a činnosti. V čase, keď sa

D. N. Z. (D.) vyjadrovala, tak obžalovanému nebolo D. udelené povolenie na vykonávanie činnosti
regulovaných D. a doposiaľ nemá vedomosť, že by bolo. Obchodník s CP môže byť jedine právnická
osoba. Osobitnou úpravou v tomto prípade mohol byť zákon o finančnom sprostredkovaní, avšak
aj v tomto prípade je prípustný len obmedzený výkon investičných služieb. Sprostredkovateľ podľa
tohto zákona môže vykonať iba dve investičné služby - prijatie a postúpenie pokynu a investičné

sprostredkovanie a to len vo vzťahu k prevoditeľným cenným papierom alebo nástrojom kolektívneho
investovania. V súčasnosti rozlišujú 6 typov agentov (sprostredkovateľov), kde sa vyžaduje buď
povolenie alebo registrácia D.. Činnosť spoločnosti GCI Financial sa D. nepodarilo preukázateľne
zistiť, pretože nedisponujú relevantnými dôkazmi alebo písomnosťami, ktoré by jej činnosť objasnili.
Táto spoločnosť podľa jeho vedomostí nemá oprávnenie poskytovať investičné služby. K tvrdeniu

obžalovaného, že v rokoch 2014 - 2016 nazhromaždil kapitál cez 200.000,- eur, ktorý cez brokera
GCI Financial investoval a spravuje, uviedol, že v rámci konania alebo výkonu dohľadu, ktoré D.
vedie, pracuje aj s operatívnymi informáciami, ako je táto, ale pre vyvodenie relevantných záverov,
zákon prikazuje tieto informácie preukázateľne zistiť a až potom ich vyhodnocuje ako dôkaz. V tomto
prípade sa im to nepodarilo. Na otázku, ako D. vyhodnocuje poznatky o tom, že fyzická osoba

prijíma peniaze od iných subjektov za účelom ich zhodnocovania v rámci obchodovania s finančnými
derivátmi prostredníctvom brokerov uviedol, že ide o zložitú dokazovaciu činnosť, kde je potrebné zistiť,
predovšetkým na akom zmluvnom základe daná osoba poskytuje služby klientom alebo občanom,
ďalej je potrebné zabezpečiť dôkazy o finančných tokoch. Následne je potrebné preukázať z výpisov
majetkových účtov, s akými finančnými nástrojmi daná osoba obchodovala. V prípade, že sa kauzálny

nexus potvrdí, posudzuje sa táto činnosť ako výkon bez povolenia, tzv. neoprávnené podnikanie.

Svedok po nahliadnutí do zmluvy o spolupráci uviedol, že zmluva nedostatočne určuje, čo je jej
predmetom. Môže ísť a s veľkou pravdepodobnosťou aj pôjde o výkon činnosti investičnej služby
riadenia portfólia, ktorú môže vykonávať iba obchodník s CP, prípadne výkon investičnej služby prijatia

a postúpenia pokynu alebo výkon investičnej služby vykonania pokynu. Vzhľadom na to, že zmluva
nepracuje s právne zaužívanými pojmami v zmysle zákona o CP, je potrebné verifikovať skutkový stav,
preukázateľne zistiť, čo v skutočnosti daná osoba vykonávala.

Vo všeobecnosti s každou jednou investíciou, ktorá sa vykonáva na finančných trhoch, je spojené tzv.

investičné riziko, teda riziko zlyhania výkonu, riziko straty, spojené so zlou investíciou. Z tohto dôvodu
je oblasť investovania na finančných trhoch veľmi prísne regulovaná. V prípade, že ju vykonáva osoba,
ktorá nespĺňa podmienky udelenia povolenia zo strany D. na výkon tejto činnosti, teda nie sú preverené
jej odborné znalosti, personálny substrát, kapitálové požiadavky alebo dôveryhodnosť, organizačná
pripravenosť, je veľký predpoklad, že investovanie finančných prostriedkov týmito osobami v konečnom

dôsledku zlyhá.

Pri preverovaní D. často naráža pri zmluvách uzatváraných s klientmi na tzv. fingované právne úkony.
Ak si niekto požičia peniaze s cieľom ich obchodovania na finančných trhoch a vydáva ich za vlastné,ale v skutočnosti vypláca svojmu veriteľovi odmenu z obchodovania, je možné sa domnievať, že
nejde o pôžičku, ale o obchodovanie s cudzími peňažnými prostriedkami. Štandardne vo finančnom
svete je obchodovanie „na pôžičku“ obchodovaním na tzv. marging. Klient finančnej inštitúcie, banky

alebo obchodníka s CP si na základe zmluvy od nej môže požičať peniaze na výkon obchodovania s
vlastnými prostriedkami. Podmienky obchodovania na marging sú spravidla definované v podmienkach
daného obchodníka s CP. Pokiaľ osoba obchoduje výlučne s vlastnými prostriedkami, tak povolenie D.
nepotrebuje. Základným rozdielom medzi investičnou službou riadenia portfólia a investičnou službou
prijatia a postúpenia pokynu alebo vykonania pokynu je práve v ingerencii klienta. Kým v prípade

investičnej služby riadenia portfólia klient nezadáva konkrétne pokyny na nákup a predaj konkrétnych
titulov, pri obchodnej investičnej službe prijatia a postúpenia pokynu a vykonania pokynu, tieto konkrétne
pokyny zadáva. Inak povedané, pri investičnej službe riadenia portfólia klient nezasahuje do investície
akotakej,pretožejenazváženíaodbornomposúdeníobchodníkasCP,akéfinančnénástrojepreklienta
nakúpi alebo predá. Problematika riadenia investícií vo vzťahu z nej vyplývajúcich investičných rizík je
alfou a omegou investovania na finančných trhoch, s každou investíciou sa spájajú investičné riziká.

V prípade obchodovania s finančnými derivátmi v rámci spoločnosti, ktorá nemá povolenie na Slovensku
alebo v EÚ a klient prijíma peňažné prostriedky za účelom investovania do takej spoločnosti, vyžaduje
sa, aby takáto osoba mala povolenie. Základná zásada je, že ktokoľvek, kto chce ponúkať investičné
služby na území SR, potrebuje na výkon tejto činnosti povolenie.

Dňa20.8.2014bolauzatvorenázmluvaospoluprácipriinvestovanínatrhusfinančnýmiderivátmimedzi
poškodeným M. O., nar. X. XX. XXXX ako investorom a obžalovaným L.. O. Š., nar. XX. X. XXXX ako
správcom. Predmetom zmluvy je dohoda strán na investovaní finančných prostriedkov prostredníctvom
brokera GCI Financial do finančných derivátov. Zmluvné strany budú spolupracovať pri investovaní tak,

že investorom poskytnutý kapitál bude vložený na obchodný účet otvorený u spoločnosti GCI Financial.
Správca bude na tomto obchodnom účte zadávať obchodné pokyny za účelom dosahovania zisku.
Podľa zmluvy sa investor zaviazal poskytnúť finančnú hotovosť určenú na obchodovanie vo výške
2.500,- eur, ktoré vloží na účet správcu a ten ich prevedie na klientsky účet brokera GCI Financial.
Investor môže túto čiastku ľubovoľne zvyšovať, resp. znižovať podľa svojho uváženia, správca pracuje s

aktuálnou výškou kapitálu a tomu prispôsobuje stratégiu obchodovania. Správca na sebe preberá plnú
zodpovednosť za celú istinu obchodovanú na účte a zaväzuje sa správnym „money managementom“
obchodovať tak, aby prostriedky boli obchodované bezpečne. Zmluvné strany sa dohodli, že vytvorený
zisk z investovanej istiny si budú deliť v pomere 50 : 50. Ak investor nepožiada o vyplatenie mesačného
zisku, zostatok ostáva na obchodnom účte investora ako kapitál na ďalšie obchodovanie až do doby,

keď investor požiada správcu o jeho vyplatenie. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, vypovedať ju
môže ktorákoľvek zmluvná strana, výpovedná doba je jeden mesiac. Pri označení správcu je uvedené
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Obžalovaný vystavil vyúčtovanie za mesiace november 2014, apríl, máj, jún 2015, ktoré pozostáva z

viacerých položiek vrátane počiatočného a konečného stavu účtu s tým, že je vyčíslený zisk na istinu
investora. Na listine je uvedený dátum a podpis správcu L.. Š.. Dňa 9. 9. 2015 vystavil obžalovaný
záverečné vyúčtovanie a to k dátumu 9. 9. 2015, z ktorého vyplýva vklad istiny v sume 2.500,- eur, výber
zisku investora za roky 2014 -2015 v sume v 1.800,- eur a istina k vyplateniu bola vyčíslená sumou
2.532,- eur.

Z listín označených ako vklad v hotovosti vyplýva, že obžalovaný vložil v prospech účtu XXXXXXXXXX/
XXXX s názvom M. O. peňažné prostriedky a to v dňoch 3. 12. 2014, 29. 6. 2015 a 2. 7. 2015, vždy v
sume 400,- eur a dňa 10. 9. 2015 v sume 2.532,- eur.

Poškodený vložil dňa 20. 8. 2014 peňažnú hotovosť 2.500,- eur v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Dňa 14. 2. 2015 poškodený listom adresovaným obžalovanému odstúpil od zmluvy o spolupráci z 20. 8.
2014 a súčasne požiadal o vrátenie sumy 2.500,- eur. Uvedenú písomnosť doručoval toho istého dňa
do Ústavu na výkon trestu v Sučanoch.

Podľa správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina obžalovaný bol
dodaný do výkonu trestu odňatia slobody dňa 17. 12. 2014, z ktorého bol podmienečne prepustený dňa
9. 4. 2015.Podľa správy D. N. Z. zo dňa 11. 11. 2015 obchodovanie s finančnými derivátmi, t. j. poskytovanie
investičných služieb je možné len s povolením D. podľa § 54 ods. 1 zákona o cenných papieroch.

Iná osoba ako obchodník cennými papiermi nesmie bez povolenia D. poskytovať investičné služby
a vykonávať investičné činnosti. D. ako orgán dohľadu nad finančným trhom neudelila obžalovanému
žiadne povolenie potrebné na vykonávanie činností regulovaných D., obžalovaný nie je evidovaný
v registri finančných agentov, finančných poradcov, finančných sprostredkovateľov z iného členského
štátu, ktorý vedie D.. Spoločnosť GCI Financial so sídlom na Belize nemá oprávnenie poskytovať

investičné služby na území Slovenskej republiky ani prostredníctvom jedného európskeho povolenia,
tzv. notifikácie.

Podľa správy peňažného ústavu Z. Z., a. s. majiteľom účtu XXXXXXXXXX/XXXX je A. Š. a disponentom
B. Š..

Listom zo dňa 1. 5. 2015 poškodený oznámil obžalovanému, že po ich osobnom stretnutí v apríli 2015
a kontrole stavu financií súhlasí s predĺžením výpovednej doby zo zmluvy z 20. 8. 2014 o 4 mesiace,
aby sa nahradila doba, počas ktorej nebolo možné obchodovať.

Podľa správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Liptovský Mikuláš sú voči obžalovanému ako

povinnému vedené exekučné konania (v počte viac ako 20) za obdobie od rokov 2003 do 2017, pričom
v prevažnej miere pohľadávka doposiaľ vymožená nebola. Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod
sp. zn. 1Er/2286/2015 je vedené exekučné konanie proti obžalovanému ako povinnému o vymoženie
povinnosti zaplatiť 6.638,78 eur s príslušenstvom a to na základe exekučného titulu - zmenkového
platobného rozkazu, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v časti zmenky dňom 12. 7. 2011.

V zmysle ustanovenia § 252 ods. 2 a § 255 ods. 2 Tr. poriadku súd vykonal hlavné pojednávanie dňa
1. 10. 2018 v neprítomnosti obžalovaného, ktorý mal predvolanie na hlavné pojednávanie riadne a včas
doručené. Všetky zákonom stanovené podmienky vyplývajúce z ust. § 252 Tr. poriadku na vykonanie
hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného boli splnené. Obžalovaný súhlasil s vykonaním

hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti. K obsahu obžaloby už vypočutý bol. Svoje práva na
dotknutom hlavnom pojednávaní uplatňoval prostredníctvom svojho zvoleného zástupcu.

Podľa správy o povesti obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu v Obci A. U.. V sledovanom období
nebol prejednávaný komisiou pre ochranu verejného poriadku.

V registri trestov má obžalovaný doposiaľ 5 záznamov, v prevažnej miere za majetkovú trestnú činnosť.
Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 26. 3. 2014, sp. zn. 2T/43/2013
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 11. 9. 2014 sp. zn. 3To/51/2014 za pokračovací
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona na spoločný a súhrnný nepodmienečný trest odňatia

slobody vo výmere 36 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, pričom z dôvodu uloženia spoločného trestu bol zrušený výrok o vine a treste rozsudku
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/64/2010 zo dňa 4. 11. 2010 a z dôvodu uloženia súhrnného trestu
bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/66/2004 zo dňa 20.
2. 2007.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa stal, má
znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona a z vykonaných dôkazov mal súd taktiež
preukázané, že prejednávaný skutok spáchal obžalovaný.

Z výpovede obžalovaného mal súd preukázané, že dňa 20. 8. 2014 uzatvoril s poškodeným zmluvu
o spolupráci, na základe ktorej prevzal od poškodeného peňažné prostriedky v sume 2.500,- eur za
účelom ich investície, obchodovania na trhu s finančnými derivátmi a ich následného zhodnotenia a
to prostredníctvom brokerskej spoločnosti GCI Financial. Uvedené skutkové zistenia obžalovaný teda
nenamietal a sú tiež preukázané predovšetkým listinným dôkazom a to zmluvou o spolupráci, pričom

v podstatných okolnostiach (suma odovzdaných peňažných prostriedkov, účel ich použitia) vypovedal
rovnako aj poškodený. Poškodený poukázal peňažné prostriedky na účet, ktorého majiteľom je A. Š.,
syn obžalovaného, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú správou peňažného ústavu, ako aj výpoveďou
obžalovaného. Zo zmluvných podmienok zmluvy o spolupráci okrem iného vyplýva, že na základedohody zmluvných strán vytvorený zisk si budú deliť v pomere 50 : 50 a vyberať priebežne na základe
ich vzájomnej dohody. Z uvedenej zmluvy mal súd tiež preukázané, že investor, t. j. poškodený môže
požiadať o vyplatenie mesačného zisku. Z výpovede poškodeného vyplýva, že obžalovaný mu prisľúbil

zhodnotenie peňažných prostriedkov, ich úročenie s tým, že každý mesiac sa mu bude pripisovať nejaká
suma. Boli dohodnutí, že v prípade potreby mu obžalovaný vyplatí peniaze, čo nedodržal v stanovenom
termíne. Skutočnosť, že obžalovaný si neplnil riadne svoje povinnosti zo zmluvy a v dohodnutých
termínoch, je teda preukázaná výpoveďou poškodeného. I keď vo výpovedi poškodeného sú rozpory
v otázke kedy a v akej čiastke mu obžalovaný vrátil peniaze, tieto rozpory sú odstránené listinnými

dôkazmi, ktorými je uvedená otázka jednoznačne preukázaná.

Zo spáchania skutku je obžalovaný usvedčovaný čiastočne vlastnou výpoveďou, výpoveďou
poškodeného, svedka M.. A. H. A.., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi. Na základe vykonaného
dokazovania a to čiastočne výpovede obžalovaného, ale predovšetkým výpovede svedka A. H., ako
aj správou D. mal súd preukázané, že obžalovaný nemá a nemal ani v čase uzatvorenia zmluvy

oprávnenie obchodovať s finančnými derivátmi, pretože nedisponoval povolením D. na vykonávanie
investičných činností. Z výpovede svedka H. rovnako vyplýva, že v prípade obchodovania s finančnými
derivátmi v rámci spoločnosti, ktorá nemá povolenie na Slovensku alebo v EÚ ak klient prijíma
peňažné prostriedky za účelom investovania do takej spoločnosti, vyžaduje sa, aby takáto osoba mala
povolenie. Inými slovami ak obžalovaný prijímal od poškodeného peňažné prostriedky za účelom ich

investovania prostredníctvom spoločnosti GCI Financial (ktorá nemá oprávnenie poskytovať investičné
služby na území Slovenska), potreboval na takúto činnosť povolenie od D.. Niet pochýb o tom,
že obžalovaný v čase uzatvorenia zmluvy o spolupráci nedisponoval ako fyzická osoba potrebným
povolením na obchodovanie s finančnými derivátmi a uvedenú skutočnosť poškodenému v čase
uzatvorenia zmluvy zamlčal. Rovnako poškodenému v rozhodnom období neuviedol, že spoločnosť

GCI Financial, prostredníctvom ktorej investoval peniaze poškodeného, nemá oprávnenie vykonávať
investičnéslužbynaúzemíSR.Nemenejdôležitouskutočnosťounaposúdenieexistencietrestnoprávnej
zodpovednosti je vyriešenie otázky, či dlžník v čase vzniku záväzku bol pripravený ho splniť. Na základe
vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaný nebol pripravený splniť si záväzok a to vrátiť
poškodenému peňažné prostriedky. Sám obžalovaný v podstate priznal, že jeho príjem v danom období

bol v rozhodujúcej miere založený práve na obchodovaní s finančnými derivátmi. O tento príjem (ktorého
existenciu súd nemal ani jednoznačne preukázanú) sa obžalovaný opierať nemôže, pretože pochádza z
konania, na ktoré obžalovaný nemá zákonom vyžadované povolenie. Na druhej strane sám obžalovaný
priznal, že v rozhodnom období (postupne za roky 2014 - 2016) si požičal od iných klientov peňažné
prostriedky na úrovni 200.000,- eur, čo predstavuje dlh obžalovaného. Uvedené skutočnosti preukazujú,

že obžalovaný sa v čase uzatvorenia zmluvy s poškodeným nachádzal v nepriaznivej finančnej situácii,
ktorá mu neumožňovala, resp. výrazne sťažovala riadne si plniť svoje zmluvné záväzky. Uvedená
skutočnosť je preukázaná aj početnými exekučnými konaniami vedenými voči obžalovanému. Neuniklo
pozornosti súdu, že obžalovaný už v čase prevzatia peňažných prostriedkov od poškodeného a ďalších
klientov si bol vedomý toho, že má skôr splatné záväzky, ktoré chcel splniť z uvedených pôžičiek, t. j.

vytváral dlh na dlh. V neposlednom rade schopnosť obžalovaného splniť si záväzok voči poškodenému
zo zmluvy o spolupráci zásadne ovplyvnila skutočnosť, že obžalovaný bol v čase uzatvorenia zmluvy
neprávoplatne odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody, čo taktiež neoznámil poškodenému.
Niet pochýb o tom, že pobyt obžalovaného vo výkone trestu odňatia slobody je spojený s výrazným
obmedzením základných práv obžalovaného. Preto je logické, že uvedené obmedzenie musí mať dopad

na plnenie zmluvných povinností obžalovaným, keďže v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody
je ich plnenie výrazne sťažené, resp. vylúčené. Obžalovaný pred poškodeným predstieral oprávnenie
obchodovať s finančnými derivátmi prostredníctvom vyššie uvedenej brokerskej spoločnosti, ako aj
pripravenosť plniť si zmluvné záväzky. Zamlčanie všetkých vyššie uvedených skutočností poškodenému
nadobudlo taký význam, že ich poznanie poškodeným v čase uzatvorenia zmluvy by zásadne ovplyvnilo

jeho rozhodnutie poskytnúť obžalovanému peňažné prostriedky a vstúpiť do tohto zmluvného vzťahu.
Obžalovaný vyššie opísaným konaním uviedol do omylu poškodeného v úmysle seba obohatiť, keďže
vylákal od poškodeného peňažné prostriedky.

V prvom rade súd uvádza, že je vecou každého obžalovaného, aký spôsob obhajoby si zvolí. Obhajoba

obžalovaného prezentovaná na hlavnom pojednávaní bola postavená na tvrdení, že na výkon činnosti,
ktorú realizoval (obchodovanie s finančnými derivátmi), nepotreboval povolenie D., keďže ide o jeho
vlastné, nie cudzie peňažné prostriedky. Táto jeho obhajoba je vyvrátená tak výpoveďou svedka
H., ako aj výpoveďou obžalovaného. Svedok H. potvrdil, že ak si niekto požičia peniaze s cieľomich obchodovania na finančných trhoch a vydáva ich za vlastné, ale v skutočnosti vypláca svojmu
veriteľovi odmenu z obchodovania, je možné sa domnievať, že ide o obchodovanie s cudzími peňažnými
prostriedkami. Obžalovaný sa síce bráni tým, že nakladal s jeho vlastnými prostriedkami, na druhej

strane ozrejmil dôvod poukázania takto získaných prostriedkov na účet syna, nie na svoj účet, ktorý
má exekučne zablokovaný. Takto získané peňažné prostriedky podľa tvrdenia obžalovaného nie sú
jeho majetkom, nepatria mu a preto nemôžu byť postihnuté exekúciou. Je teda zrejmé, že výpoveď
obžalovaného je v uvedenej otázke rozporuplná a v naznačenom smere potom jeho výpoveď vyznieva
účelovovsnahevyhnúťsatrestnoprávnejzodpovednosti.Obžalovanýsatiežbrániltým,žejehopobytvo

výkone trestu odňatia slobody nemal zásadný vplyv na plnenie zmluvy. Súdu potom nie je zrejmé, prečo
obžalovaný po odstúpení poškodeného od zmluvy pristúpil na predĺženie výpovednej doby, ktoré bolo
odôvodnené tým, aby sa nahradila doba, počas ktorej nebolo možné obchodovať práve z dôvodu výkonu
nepodmienečného trestu odňatia slobody. Aj zo samotnej zmluvy vyplýva, že poškodený ako investor
mohol požiadať správcu - teda obžalovaného o vyplatenie mesačného zisku, sám obžalovaný potvrdil,
že obchodovanie s finančným derivátmi sa uskutočňuje iba v on - line režime a preto je nepochybné, že

uvedené úkony nemohol uskutočniť z ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Neobstojí ani tvrdenie, že
obžalovaný si mal dosedieť len 3 mesiace, kedy mohol opätovne požiadať o podmienečné prepustenie.
Súd pripomína, že žiadosť o podmienečné prepustenie nie je nárokovateľné plnenie, inými slovami
samotné podanie žiadosti nezaručuje, že jej bude vyhovené.

V súvislosti s výpismi z účtu predloženými obžalovaným, ktoré majú preukazovať dostatok peňažných
prostriedkov na účte obžalovaného, súd uvádza, že je na nich uvedené meno A. Š., nie je teda týmto
dôkazom jednoznačne preukázaná súvislosť s výkonom činnosti obžalovaného na základe zmluvy o
spolupráci. Vzhľadom na skôr uvádzané dôvody je opodstatnené sa domnievať, že čiastky vyčíslené
v uvedených listinách pochádzajú z kapitálu, ktorý nazhromaždil obžalovaný na základe pôžičiek od

všetkých svojich klientov. Stále potom platí, že ide o nakladanie nie s vlastnými, ale cudzími peňažnými
prostriedkami. Uvedenými listinnými dôkazmi obžalovaný nepreukázal, že disponuje dostatočnými
vlastnými prostriedkami, z ktorých je schopný plniť si svoje záväzky. Pokiaľ ide o výpis z účtu syna
obžalovaného, obžalovaný žiadnym dôkazom nepreukázal, ktoré peňažné prostriedky sú jeho a teda
nedokázal oddeliť jeho prostriedky od peňažných prostriedkov syna.

Obžalovaného nezbavuje trestnoprávnej zodpovednosti ani skutočnosť, že poškodený po odstúpení od
zmluvy súhlasil s predĺžením výpovednej doby o 4 mesiace. Ide o okolnosť, ktorá nastala až po spáchaní
skutku a to s niekoľkomesačným odstupom, pričom touto otázkou sa rieši len ukončenie zmluvného
vzťahu.

Listinnými dôkazmi je spoľahlivo preukázané, že od uzatvorenia zmluvy o spolupráci (august 2014)
obžalovaný prvýkrát zaplatil poškodenému až v decembri toho istého roku. Všetky ďalšie platby v
prospech poškodeného boli realizované až po vznesení obvinenia obžalovanému. Je síce pravdou, že
obžalovaný poškodenému zaplatil viac ako od neho prevzal, nemožno však prehliadnuť, že obžalovaný

tak učinil pod ťarchou trestného stíhania a týmto spôsobom sa snažil navodiť dojem, že si nielen splnil
svoje zmluvné povinnosti, ale dokonca zarobil poškodenému aj ďalšie peniaze. Pokiaľ obžalovaný
uviedol, že poškodenému zaplatil v hotovosti 600,- eur, túto okolnosť súd nemal preukázanú, keďže to
poškodený poprel.

Z obsahu pripojených spisov Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/64/2010 a 2T/43/2013 je preukázané,
že obžalovaný sa v minulosti dopustil rovnakého konania, ako v prejednávanej veci, za ktoré bol
právoplatne odsúdený.

Súd neakceptoval žiadosť obhajoby o odročenie hlavného pojednávania dňa 1. 10. 2018 z dôvodu,

že obžalovaný mieni vo veci zadovážiť znalecký posudok za účelom preukázania, či mohol alebo
nemohol bez povolenia podnikať podľa zákona o cenných papieroch. V prvom rade súd uvádza,
že obžalovaný ani jeho obhajca nepredložili súdu žiadny relevantný doklad preukazujúci žiadosť
obžalovaného o vypracovanie znaleckého posudku, ako aj určenie znaleckej úlohy, ktorú má prípadný
znaleczodpovedať.Hlavnépojednávaniezodňa3.9.2018boloodročenézdôvodumožnostiposúdenia

právnej kvalifikácie skutku aj ako trestného činu neoprávneného podnikania podľa § 251 Tr. zákona a
stranám bola poskytnutá lehota na oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov v uvedenej súvislosti.
Žiadna zo strán v určenej lehote nenavrhla vykonať dôkaz, resp. žiadny dôkaz nepredložila. Stranám
bol v priebehu celého súdneho konania poskytnutý dostatočný časový priestor na zadováženie apredkladanie dôkazov. Obžalovaný pôvodne navrhoval vypočuť W.. L.. M. Ď. k okolnostiam, ktoré sa
obžalovanému kladú za vinu poukazujúc na správu D., následne však netrval na vykonaní tohto dôkazu.
Pokiaľ svedok H. uviedol, že zmluva nedostatočne určuje jej predmet a nepracuje s právne zaužívaným

pojmami podľa zákona o cenných papieroch, uvedený zmluvný nedostatok nemôže odstrániť ani
výpoveď znalca, resp. znalecký posudok z príslušného odboru. Znalec nemôže nahrádzať prejav vôle
zmluvných strán. Ide o otázku, ktorá spočíva v hodnotení dôkazu a to prislúcha súdu.

Obžalovaný konal v priamom úmysle, pretože vyššie uvedeným spôsobom chcel porušiť záujem

chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana vlastníckeho práva.

Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím
nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby
spáchal obžalovaný. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchal

obžalovaný a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.

Prejednávaným skutkom obžalovaný spôsobil malú škodu (2.500,- eur).

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa §

221 ods. 1 Tr. zákona.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že konanie obžalovaného nenapĺňa všetky
znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1 Tr. zákona. Za
neoprávnené podnikanie treba považovať neoprávnené poskytovanie služieb alebo vykonávanie inej

zárobkovej činnosti v rozpore so živnostenským zákonom alebo inými právnymi predpismi, ktoré
ustanovujú podmienky na ich prevádzkovanie. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním
sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú
zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Aby bolo možné konanie páchateľa kvalifikovať za
neoprávnené podnikanie, musia byť naplnené všetky pojmové znaky podnikania vrátane znaku

sústavnosti. Keďže obžalovanému sa kladie za vinu jednorazové konanie, ktoré nevykazuje znaky
pravidelnosti, či opakovania, nie je naplnený znak podnikania v podobe sústavnosti.

V zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. k/, že dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.

m/, t. j. že v minulosti pred spáchaním prejednávaného skutku bol právoplatne odsúdený za inú trestnú
činnosť. Pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa trestná sadzba, podľa ktorej
sa trest ukladá nemení. Obžalovaný od podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody
v apríli 2015 doposiaľ viedol riadny život, nebol odsúdený za žiadnu trestnú činnosť spáchanú v tomto
období. Z uvedeného dôvodu s prihliadnutím aj na spôsobený následok, ako aj nahradenie škody

poškodenému je na naplnenie účelu trestu tak z pohľadu individuálnej, ako aj generálnej prevencie
postačujúci podmienečný trest odňatia slobody. Počet záznamov v registri trestov nasvedčuje tomu,
že obžalovaný má sklony k protiprávnemu konaniu, predovšetkým majetkovej povahy. Súd mu preto
vymeral trest odňatia slobody, ako aj skúšobnú dobu v druhej polovici zákonom stanovenej trestnej
sadzby. Neboli splnené podmienky pre uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k odsudzujúcemu rozsudku

Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/43/2013, keďže prejednávaný skutok bol spáchaný po vyhlásení
rozsudku súdu prvého stupňa, nie je preto daný súbeh trestnej činnosti.

Obžalovaný sa dopustil skutku v súvislosti s prijímaním peňažných prostriedkov za účelom ich ďalšieho
zhodnocovania,pretojedôvodnéuloženietrestuzákazučinnostitakakojeuvedenévovýrokurozsudku.

Uvedený trest má odradiť obžalovaného od výkonu uvedenej činnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať päť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.