Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 25, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/122/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205605
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5317205605.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcu: U. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec,
s.r.o., Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovanému: G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., ul. P. č. XX, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca
č.k. 16C/54/2017-244 zo dňa 24.07.2020, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Čadca č.k.
16C/54/2017-286 zo dňa 06.11.2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k
nehnuteľnostiam vedeným v k.ú. E. na LV č. XXXX ako parcela KNE 2087 - orná pôda o výmere 1389
m2 a na LV č. XXXXX ako parcela KNC 2600/2 - orná pôda o výmere 327 m2 a KNE 2046 - orná pôda o
výmere 362 m2 (výrok I.). Zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že nehnuteľnosť vedenú
na LV č. XXXX k.ú. E. ako parcela KNE 2087 - orná pôda o výmere 1389 m2 a nehnuteľnosť vedenú
na LV č. XXXXX k.ú. E. ako parcela KNC 2600/2 - orná pôda o výmere 327 m2 prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu (výrok II.). Nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXXX k.ú. E. ako parcela KNE 2046 -
orná pôda o výmere 362 m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného (výrok III.). Žalobcu zaviazal
titulom vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva vyplatiť žalovanému primeranú náhradu
vo výške 6.435,00 Eur (výrok IV.) a žalovaného zaviazal titulom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva
vyplatiť žalobcovi primeranú náhradu vo výške 1.357,50 Eur (výrok V.). O trovách konania rozhodol tak,
že žiadna zo strán sporu nemá nárok na ich náhradu (výrok VI.).

2. Po zrušení veci krajským súdom okresný súd rozhodoval už len o spornej skutočnosti, a to o
primeranej náhrade za odstupujúci podiel. Podľa súdnej praxe za primeranú náhradu treba považovať
„hodnotový ekvivalent“ vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie
podobnej veci, akú predstavoval podiel spoločníka , prisúdený druhému spoluvlastníkovi. Primeraná
náhrada pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v zmysle § 142 ods.
1 OZ sa určuje zodpovedajúcim podielom z ceny celej veci, nie cenou, za ktorú by bolo možné predať
spoluvlastnícky podiel. Pri stanovení výšky primeranej náhrady sa vychádza zo stavu nehnuteľnosti
v dobe zrušenia spoluvlastníctva a z jej ceny v čase vyporiadania. Trhovú cenu pozemkov si stanovujú
medzi sebou jednotlivci (predávajúci a kupujúci) na základe vzájomnej dohody, pričom medzi žalobcom
a žalovaným k takejto vzájomnej dohode nedošlo. Žalobca navrhoval u sporných pozemkov cenu

0,35 Eur za 1 m2. Žalovaný žiadal, aby pozemky za cenu 0,35 Eur 1 m2 boli prikázané do výlučného
vlastníctva jemu. Rovnako súhlasil, aby boli prikázané do vlastníctva žalobcu za cenou 0,35 m2 za l m2,
avšak len v tom prípade, ak si žalobca od neho odkúpi všetky jeho podiely na pozemkoch v obci E.,
kde figuruje ako podielový spoluvlastník (pozn. súdu, ktoré nie sú predmetom tohto konania a sú podľa
vyjadrenia žalovaného vo výmere cca 5.000 m2). V prípade, ak si od neho všetky jeho podiely v obci E.
žalobca neodkúpi, žiadal žalovaný od žalobcu výplatu u p.č. KNE 2087 - orná pôda o výmere 1389 m2,
p.č. KNE 2046 - orná pôda o výmere 362 m2 v cene 10,00 Eur m2 a u p.č, KNC č. 2600/2 - orná pôda o
výmere 362 m2 v cene 25,00 Eur/1 m2, s ktorou cenou žalobca nesúhlasil. V prípade, ak by však súdom
boli sporné nehnuteľnosti prikázané do vlastníctva žalovaného, nesúhlasil s tým, aby vyplatil žalobcovi
výplatok v sume takej, ako to on sám od žalobcu požaduje (t.j. 10,00 Eur m2 a 25,00 Eur l m2). Nakoľko
všeobecná cena nehnuteľnosti je medzi stranami sporná, s prihliadnutím na právny názor vyslovený v
uznesení KS Žilina č.k. 11Co 301/2018-138 zo dňa 30.1.2019 v bode 15. a 18. uznesenia, kde krajský
súd uviedol, že spôsob vyporiadania nie je stranami sporu zásadne spochybňovaný a spochybňovaná je
len výška primeranej náhrady, ktorým rozhodnutím uložil okresnému súdu povinnosť stanoviť primeranú
náhradu ustupujúcemu spoluvlastníkovi pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak, že
okresný súd zistí dopytom na realitné kancelárie pôsobiace v danej oblasti, aká cena zodpovedá dopytu a
ponuke porovnateľných nehnuteľností (ktorým je súd I. stupňa § 391 ods. 2 CSP viazaný) si súd vyžiadal
správy od realitných kancelárií A.J.K. REALITY, s.r.o., Čadca, F.E.R.T., s.r.o., Čadca, Smart Brokers
Čadca, Esta - realitná kancelária, Čadca, Reál Comps, s.r.o. -realitná kancelária, Čadca, HLAVAC
REALITY, s.r.o., Čadca, Realitná kancelária BeMi Nitra, Spoločnosť B10 realitné centrum, Žilina s tým,
aby súdu oznámili písomne, aká cena zodpovedá dopytu a ponuke porovnateľných nehnuteľností k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. E., zapísaných na LV č. XXXX ako parcela č. KNE 2087
- orná pôda o výmere 1389 m2, na LV č. XXXXX ako parcela KNC 2600/2 - orná pôda o výmere 327
m2 a KNE 2046 - orná pôda o výmere 362 m2.
Realitné kancelárie Smart Brokers Čadca, Esta - realitná kancelária, Čadca, Reál Comps, s.r.o., Čadca,
HLAVAC REALITY, Čadca, sa k výzve súdu nevyjadrili.
Reál Comps, s.r.o. č.l. 17 na výzvu súdu oznámila, že nemajú vedomosť o trhovej cene (všeobecnej
hodnote nehnuteľností) v kat. úz. E. vzhľadom na skutočnosť, že v tejto lokalite nerealizovali žiaden
predaj, nákup ani prenájom nehnuteľností.
Spoločnosť F.E.R.T., s.r.o. č.l. 191 súdu oznámila, že trhová cena predmetných pozemkov, ktoré nie sú
určené na výstavbu a nemajú samostatný prístup, sa odhaduje v tržnej cene ornej pôdy a to v závislosti
od bonity pôdy, odhadovaná cena predmetných pozemkov je od 0,50 Eur za 1 m2 do 2,00 Eur za 1
m2 (cca 1,25 Eur/1 m2). Predmetné pozemky v tomto stave nemajú hodnotu stavebných pozemkov, a
preto vychádzajú len z ceny za poľnohospodársku pôdu. Realitná kancelária BeMi (č.l. 212), oznámila
súdu, že pri určovaní výšky tržnej ceny nehnuteľností vychádza ich spoločnosť zo skúseností z predaja
nehnuteľnosti z tejto oblasti a vzhľadom na skúseností, ktoré majú, tak výška tržnej ceny nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom tohto konania, je 10,00 Eur za 1 m2 (cca 10,00 Eur 1 m2).
Spoločnosť B10 realitné centrum, Jána Milca (č.l. 213), súdu oznámila, že zo skúseností s predajom
nehnuteľností v obci E., ktorú má ich spoločnosť, sa cena porovnateľných pozemkov v extraviláne bez
prístupovej cesty a inžinierskych sietí pohybuje v rozpätí 5,00 až 6,00 Eur za 1 m2 (cca 5,50 Eur/ 1 m2),
nakoľko o takéto pozemky môžu mať zvyčajne záujem len majitelia susediacich pozemkov s prístupom
a tam je cena vec dohody medzi susedmi.
Na pojednávaní dňa 24.6.2020 sa vyjadril k správam realitných kancelárií čo sa týka všeobecnej
ceny porovnateľných pozemkov právny zástupca žalobcu a splnomocnený zástupca žalovaného , ktorí
uvedenú cenu spochybnili. Splnomocnený zástupca žalovaného vyjadrením, že pôsobí 25 rokov ako
znalec a jeho nebude nejaká znalkyňa či realitná kancelária cvičiť, čo sa týka ceny nehnuteľnosti. Právny
zástupca žalobcu vyjadrením, že ceny prezentované realitnými kanceláriami nie sú ceny hodnoverné,
pretože sú to ceny, za ktoré realitky nehnuteľnosti na predaj ponúkajú. Realitky napíšu čo chcú a ich
vyjadrenia nemajú žiadnu hodnotu. Právny zástupca žalobcu napriek tomu, že spochybnil vyjadrenia
realitných kancelárií, nenavrhol vykonanie dôkazu a to vypočutie konateľov realitných kancelárií ako
svedkov í keď pred súdom uviedol, že zvyčajne ich pred súdom vypočuť navrhuje. Na preukázanie
tvrdenia, že všeobecná cena pozemkov, ktoré sú predmetom tohto konania je max. 0,35 Eur/1 m2
predložil kúpne zmluvy okúpe pozemkov v kat. území obce H. a O. A. P. z rokov 2016, 2017, 2019 , ktoré
odkúpila jeho manželka. Aj keď žalobca prostredníctvom právneho zástupcu predložil kúpne zmluvy
k pozemkom, nejednalo sa o pozemky nachádzajúce sa v lokalite, kde sa nehnuteľností , ktoré sú
predmetom tohto konania nachádzajú (jednalo sa o nehnuteľnosti v kat. území O. A. P. a H.) . Taktiež
ani cena týchto pozemkov nebola určená v čase, keď sa o určení primeranej náhrady v tomto konaní
rozhoduje (jednalo sa o kúpne zmluvy z rokov 2016 až 2019) a nebolo ani týmito zmluvami preukázané,

že sa jedná o porovnateľné pozemky s pozemkami , ktoré sú predmetom tohto konania. Preto súd na tieto
kúpne zmluvy pri stanovení primeranej náhrady neprihliadal, (napr. z kúpnej zmluvy zo dňa 25.6.2019
(č.l. 224-226) vyplýva, že predmetom predaja bolo veľké množstvo nehnuteľností v k.ú. O. A. P. , pričom
sa jednalo o kúpu spoluvlastníckych podielov prevažne lesných pozemkov, následne trvalých trávnych
porastov, zastavanej plochy či ornej pôdy. U podielov v pozemkovom spoločenstve za sumu 0,28 Eur/1
m2 a pri reálne využiteľnej časti pozemku ekn 5180 za cenu 33,00 Eur/1 m2). Splnomocnený zástupca
žalovaného kópiami máp č.l. 55 preukázal, že p.č. 2600/2 sa nachádza v blízkosti nehnuteľnosti, ktoré
sú vo vlastníctve žalobcu a že k tejto nehnuteľnosti má žalobca prístup, avšak nepreukázal, že v danom
mieste a čase by bolo možné uvedenú parcelu za cenu 25,00 Eur/1 m2 predať. Žalovaný nespochybnil,
že na p.č. 2600/2 nie je priamy prístup. Podľa vyjadrenia spoločnosti Be10 realitné centrum o takýto
druh pozemku prejavujú záujem zvyčajne len majitelia susediacich pozemkov. Z čoho je zrejmé, že
takéto pozemky sú ťažko predajné. Aj samotný žalovaný si zrejme je vedomý toho, že za takúto cenu by
uvedenú nehnuteľnosť v danom mieste a čase nepredal, nakoľko nesúhlasil s tým, aby mu za uvedenú
cenu, ako sám navrhol, bola táto nehnuteľnosť prikázaná do jeho vlastníctva.
Z verejne dostupných zdrojov a taktiež aj z listinných dôkazov predložených žalovaným (fotokópií z
realitných portálov čl. 58, 59) súd zistil, že realitné kancelárie BeMi a B10 realitné centrum v katastrálnom
území obce E. majú veľkú ponuku pozemkov na predaj a majú skúsenosti s predajom podobných
nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania , v danej lokalite a danom čase. Podľa vyjadrenia
realitnej kancelárie BeMi sa cena obdobných pozemkov pohybuje vo výške 10,00 Eur 1 m2 a podľa
vyjadrenia spol. B10 realitné centrum v sume 5,00 - 6,00 Eur (priemer 5,50/1 m2). Cenu uvádzanú
jednotlivými kanceláriami súd spriemeroval a primeranú náhradu stanovil na sumu 7,50 Eur/1 m2. U
realitnej kancelárie F.E.R.T., s.r.o. Čadca súd nezistil, že by táto spoločnosť predaj alebo kúpu pozemkov
v kat. území obec E. realizovala a vyjadrenie uvedenej spoločnosti vyhodnotil len ako konštatovanie o
tom, za akú cenu je možné pozemky odpredať bez ohľadu na lokalitu preto pri stanovení všeobecnej
ceny na toto vyjadrenie neprihliadal.
S poukazom na právny názor krajského súdu uvádzaný v bode 18. uznesenia č.k. 11Co 301/2018 zo
dňa 30.1.2019, kde krajský súd uvádza, že spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, (tak ako
rozhodol prvotne súd prvého stupňa) nie je stranami spochybňovaný súd opätovne pristúpil k zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 2 OZ tak, že podielové spoluvlastníctvo
účastníkov k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto zrušil (nakoľko k dohode medzi podielovými
spoluvlastníkmi nedošlo). A vyporiadanie vykonal tak, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. E. a
to p.č. KNE 2087, orná pôda o výmere 1389 m2 na LV č. XXXX a p.č. KNC 2600/2 - orná pôda o
výmere 327 m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a p.č. KNE 2046 o výmere 362 m2 prikázal do
výlučného vlastníctva žalovaného. Primeranú náhradu s prihliadnutím na právny názor krajského súdu
súd určil na základe vyjadrení realitných kancelárií, a to v sume 7,50 Eur, k úhrade ktorej sumy za 1 m2
zaviazal súd vyplatiť ustupujúceho spoluvlastníka. Žalobca nadobudol do svojho výlučného vlastníctva
p.č. KNE 2087, orná pôda o výmere 1389 m2 (x 7,50 Eur = 10.417,50 Eur) a p.č. KNC 2600/2 - orná
pôda o výmere 327 m2 (x 7,50 Eur = 2452,50 Eur) celkom v cene 12.870,00 Eur. Na podiel žalovaného
(1/2) tak pripadá náhrada (5208,75 Eur + 1226,25 Eur = 6435,00 Eur, ktorú súd zaviazal žalobcu zaplatiť
žalovanému. Žalovaný nadobudol do svojho výlučného vlastníctva p.č. KNE 2046 - orná pôda o výmere
362 m2 (x 7,50 Eur = 2715,00 Eur). Na podiel žalobcu (1/2) tak pripadá náhrada 1357,50 Eur, ktorú
súd zaviazal zaplatiť žalobcovi. Súd prikázal parcelu p.č. KNE 2046 - orná pôda o výmere 362 m2 do
výlučného vlastníctva žalovaného aj z tohto dôvodu, že žalovaný prejavil záujem o to, aby nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom tohto konania, boli prikázané do vlastníctva jemu za cenu 0,35 Eur/1 m2. Nakoľko
určenie primeranej náhrady je vecou súdu, musel si byť vedomý, že ak o nehnuteľnosti prejaví záujem,
môžu mu byť do vlastníctva za takto určenú náhradu prikázané.
O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu. Uviedol,
že v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ide o špecifickú situáciu a je
potrebné prihliadať predovšetkým na to, že v tomto konaní majú účastníci na oboch stranách tak
postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného. Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, pretože
spôsob vyporiadania sa týka obidvoch strán sporu. Konečné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva sa týka a je v prospech oboch účastníkov, a preto je spravodlivé, aby každý
z nich znášal trovy konania, ktoré mu v súvislosti s takýmto konaním vznikli.

3. Voči citovanému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktoré odôvodňuje v zmysle
ust. § 365 ods. 1 písm. d/, e/, f/, h/ CSP. Prvostupňový súd v rozpore so zákonom nedostatočne
uviedol, aké skutočnosti považoval za preukázané, ktoré za preukázané nepovažoval, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Odôvodnenie jeho rozhodnutia je

nepreskúmateľné. Uvedené predstavuje porušenie základného práva účastníka na spravodlivý proces
a je porušením článku 46 a nasl. Ústavy SR, ako aj článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd. V tejto súvislosti poukazuje aj na judikatúru. Právo žalobcu na spravodlivý
proces bolo porušené aj tým, že Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 11Co/301/2018-138 zo dňa
30.01.2019 rozsudok Okresného súdu Čadca zrušil nezákonne. Uznesenie súdu druhej inštancie
bolo vydané v rozpore s § 185 ods. 1 CSP. V tejto súvislosti poukazuje, že žalovaná cestou svojho
zástupcu jednoznačne deklarovala, že znalecké dokazovanie nenavrhuje a nenavrhla ani iné dôkazy,
ktorými by mala byť cena predmetu sporu určená inak. Navyše rozhodnutie súdu druhej inštancie bolo
arbitrárne a nepreskúmateľné. Právo žalobcu na spravodlivý proces bolo porušené aj tým, že súd
prvej inštancie vykonal dokazovanie dopytom na ním vybrané realitné kancelárie, hoci takýto dôkaz
žiadna zo sporových strán nenavrhovala a žalobca dokonca podaním zo dňa 28.03.2019 navrhol
uplatniť koncentráciu konania. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo zhodne ako v predchádzajúcom rozsudku tak, že konkrétne nehnuteľnosti prikázal
do výlučného vlastníctva jedného z účastníkov a druhého zaviazal k vyplateniu výplatku vo výške
7,50 Eur na m2. Výšku výplatku súd prvej inštancie ustálil poukazujúc na právny názor krajského
súdu. Ustálenie výšky trhovej ceny pozemku na hodnotu 7,50 Eur na m2 nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní a súd prvej inštancie tak dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Súd prvej inštancie ustálenie takejto trhovej ceny vykonal spriemerovaním cien uvedených
vo vyjadrení dvoch realitných kancelárií. Ostatné vykonané dôkazy buď opomenul alebo ich vyhodnotil
ako nepreukázané. Predovšetkým súd prvej inštancie nevyhodnotil dôkaz o trhovej cene 0,35 Eur na
m2, hoci takáto hodnota trhovej ceny bola pred súdom preukázaná, a to zhodnými tvrdeniami sporových
strán aj na poslednom pojednávaní dňa 24.06.2020, a to s poukazom na tvrdenie žalovaného pri jeho
výsluchu, kde potvrdil, že práve 0,35 Eur na m2 je cenou, za ktorú by on aj všetky ostatné nehnuteľnosti
v k.ú. E. predal. Tiež poukazuje na tvrdenie splnomocneného zástupcu žalovaného, ktorý tvrdil, že
obdobné nehnuteľnosti ponúkajú za rovnakú cenu, majú už aj záujemcu za rovnakú cenu, ale chcú
vyrokovať cenu vyššiu 0,40 Eur za m2. Žalovaný ani jeho splnomocnenec teda netvrdili, že by chceli
vyrokovať cenu 25,00 Eur či 10,00 Eur a ani 7,50 Eur za m2, ale len 0,40 Eur. Nakoľko z katastrálneho
portálu je zrejmé, že žalovaný svoje pozemky dodnes nepredal, tak k vyrokovaniu vyššej trhovej ceny,
akou je 0,35 Eur za m2, zatiaľ nedošlo, a to je dôkaz, že súd prvej inštancie na základe ním vykonaného
dokazovania dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu. Ďalej poukazuje na ponukový list právnej
predchodkyne žalovaného a bývalej žalovanej jeho matky, ktorou ponúkla sporné pozemky žalovanému
za trhovú cenu 0,35 Eur na m2, ďalej predloženými kúpnymi zmluvami na podobné nehnuteľnosti v
k.ú. H. a O. A. P., ktoré predložil súdu na pojednávaní dňa 24.06.2020. Nestotožňuje sa s tvrdením
súdu, že takto dokázané trhové ceny nepreukazujú trhovú hodnotu pozemku v E., lebo sa jedná o
prevody v iných katastrálnych územiach. Aj z verejne dostupných zdrojov, ale aj z vlastnej činnosti
súdu musí byť zrejmé, že práve v k.ú. O. A. P. a H. je trhová cena poľnohospodárskych pozemkov
vyššia ako v k.ú. E.. Nehľadiac na to, že hodnota pôdy podľa bonity v k.ú. E. je nižšia. Pokiaľ súd
v rozsudku tvrdí, že z verejne dostupných zdrojov zistil, že realitné kancelárie BeMi a B10 realitné
centrum v katastrálnom území obce E. majú veľkú ponuku pozemkov na predaj a majú skúsenosti
s predajom podobných nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania, v danej lokalite a v danom čase
je nepreskúmateľné. Nie je zrejmé, o aké verejné zdroje súd svoje zistenie oprel. Naopak možno
konštatovať, že z verejne dostupných zdrojov aj z osobných skúseností právneho zástupcu žalobcu sa
potvrdenia oboch realitných kancelárií zdajú nedôveryhodné. Z verejne dostupných zdrojov sa naopak
preukázalo, že realitky v skutočnosti s predajom poľnohospodárskych pozemkov reálne skúseností
nemajú. Zistenie súdu o výške trhovej ceny poľnohospodárskej pôdy je v rozpore so zisteniami súdu v
bode 15., kde súd dospel k správnemu zisteniu, že je zrejmé, že sporné pozemky sú ťažko predajné.
Nesprávnosť tohto zistenia nezľahčí ani skutočnosť, že súd prvej inštancie pri predložených kúpnych
reálnych zmluvách už zapísaných v katastri nehnuteľností poukázal na niekoľko lesných pozemkov. Z
odôvodnenia súdu nevyplýva, prečo práve sa rozhodol poukázať na to, že predmetom prevodov boli v
nepatrnom pomere aj lesné pozemky a obišiel prevažnú mieru poľnohospodárskych pomerov s druhom
pozemku orná pôda a trvalý trávny porast. Pri lesných pozemkoch by však trhová cena pozemkov mala
byť vyššia ako pozemkov poľnohospodárskych, pretože v cene sa zohľadňuje aj cena lesného porastu.
Súd prvej inštancie pri ustálení trhovej ceny neodôvodnil, prečo opomenul vyhodnotiť trhovú cenu určenú
podľa znaleckého posudku, ktorý žalobca doložil k žalobe. Z obsahu vyjadrenia právneho zástupcu
žalobcu na strane 5 zápisnice zo dňa 24.06.2020 vyplýva, že navrhol súdom predvolať štatutárnych
zástupcov za účelom ich vypočutia ako svedkov s tým, že bude im uložená povinnosť uskutočnenie
predaja aj preukázať. Súd tento dôkaz nevykonal. Nestotožňuje sa ani s rozhodnutím o náhrade trov
konania. Súdu dostatočne pri podaní žaloby, ale aj počas konania preukázal, že sa so žalovaným aj jeho

matkou ako bývalou žalovanou pokúšal opakovane dohodnúť a viedol s nimi niekoľkoročné rokovania
o možnosti usporiadania podielového spoluvlastníctva. Preto, ak by žalovaná strana pristupovala k veci
zodpovedne v snahe predísť sporu, spor by vôbec nevznikol. Žiada, aby odvolací súd zmenil napadnutý
rozsudok tak, že:
I. Podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam vedeným v k.ú. E. na LV č. XXXX ako parcela
KNE 2087 - orná pôda o výmere 1389 m2 a na LV č. XXXXX ako parcela KNC 2600/2 - orná pôda o
výmere 327 m2 a KNE 2046 - orná pôda o výmere 362 m2 zrušuje.
II. Zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že
- nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXX k.ú. E. ako parcela KNE 2087 - orná pôda o výmere 1389 m2 a
nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXXX k.ú. E. ako parcela KNC 2600/2 - orná pôda o výmere 327 m2
prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu;
- nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXXX k.ú. E. ako parcela KNE 2046 - orná pôda o výmere 362 m2
prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného.
III. Žalobca je povinný titulom vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva vyplatiť žalovanému
primeranú náhradu vo výške 300,30 Eur.
IV. Žalovaný je povinný titulom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva vyplatiť žalobcovi primeranú
náhradu vo výške 63,35 Eur.
V. Žalobca má nárok na náhradu trov konania prvej i druhej inštancie v rozsahu 100 %, pričom o výške
rozhodne súd I. inštancie po právoplatnom skončení veci.

4. Žalovaný vo vyjadrení poukazuje, že predložený znalecký posudok bol vypracovaný znalcom z
odboru poľnohospodárstvo, hoci hodnotený pozemok tvoril funkčný celok s hlavnou stavbou a tomuto
znalcovi hodnotenie v zmysle metodiky neprináležalo. Predmetný pozemok je zastavaný neevidovanými
stavbami. Pozemky tvoriace funkčný celok so stavbou sa oceňujú v rámci funkčného celku. Oceňovacími
metódami okrem polohovej diferenciácie je aj metóda porovnávacia. Pre relevantné porovnanie dodali
dostatok informácií získaných z realitných kancelárií. Tieto informácie z portálov však nie je možné
zneužívať a podsúvať z nich cenu poľnohospodárskych pozemkov. Poukazuje, že v zmysle § 2 písm.
g/ je všeobecnou hodnotou majetku výsledná objektivizovaná hodnota majetku, ktorá je znaleckým
odhadom najpravdepodobnejšej ceny hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom mieste a čase,
ktorú by tento mal dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže pri poctivom predaji, keď kupujúci aj
predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou a opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je
ovplyvnená neprimeranou pohnútkou, obvykle vrátane dane z pridanej hodnoty. Keďže v tesnej blízkosti
zástavby prebieha hranica zastavaného územia obce, bola táto skutočnosť účelovo zneužitá. Výsledkom
je, že napriek tomu, že napr. parcely 2599 a 2600/2 sú užívané spoločne, dochádza k absurdnej situácii,
že hraničný 1 m2 parcely 2599 a susedný 1 m2 parcely 2600/2 má podľa žalobcu stokrát menšiu
hodnotu. V tejto situácii nepožadovali a nepožadujú vypracovanie znaleckého posudku, nakoľko trhová
situácia je zrejmá a v prípade, keby došlo k oceneniu nepríslušným znalcom z odboru poľnohospodárstva
by takto určená cena bola deformovaná nesprávnym postupom. Súdom určená cena 7,50 Eur na m2
je síce nižšia ako generuje trh s nehnuteľnosťami, ale žalovaný sa ju rozhodol akceptovať. Zároveň
súd upozorňuje, že na všetky ostatné pozemky, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného a predáva ich v
jednotnom balíku, majú už kupujúceho za cenu, ktorá korešponduje s trhovou situáciou a dohodnutá
cena potvrdzuje ich závery ohľadne ceny pozemkov. Stotožňujú sa s rozhodnutím okresného súdu.

5. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že zotrváva na všetkých skutkových a právnych
tvrdeniach, ktoré uviedol v odvolaní, ako aj na návrhu na rozhodnutie odvolacieho súdu.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe odvolania žalobcu v
rozsahu a z dôvodov daných ust. § 379, § 380 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) postupom v zmysle ust. § 219 ods. 3 CSP rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil
v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

7. Odvolací súd považuje rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny. Súd prvej inštancie v
dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa stotožňuje
s dôvodmi rozsudku súdu prvej inštancie, na ktoré v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP poukazuje.

8. Odvolanie žalobcu nepovažuje za dôvodné.

9. Žalobca namieta porušenie práva na spravodlivý proces z dôvodu nedostatočného a
nepreskúmateľného odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie.

10. Odvolací súd konštatuje nedôvodnosť tejto odvolacej námietky. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej
inštancie zodpovedá kritériám uvedeným v § 220 ods. 2 CSP pre odôvodňovanie súdnych rozhodnutí.
V súlade s citovanou zákonnou úpravou z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, čoho
sa v konaní žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného
útoky použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a
zrozumiteľne vysvetlil svoje skutkové a právne závery.

11. V tejto súvislosti treba poukázať, že v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
obidve sporové strany súhlasili so zrušením spoluvlastníctva, ako aj spôsobom vyporiadania. Spornou
skutočnosťou ostala iba výška primeranej náhrady, ktorá patrí ustupujúcemu spoluvlastníkovi pri zrušení
a vyporiadaní spoluvlastníctva. Je potom správne, že súd prvej inštancie zameral vyhodnotenie svojich
skutkových a právnych záverov na túto spornú skutočnosť.

12. Odvolací súd uvádza, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV.ÚS 252/04), ani právo
na to, aby bol účastník pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho
požiadavkami (I.ÚS 50/04). Odvolací súd má za to, že právo žalobcu na spravodlivý súdny proces
konaním súdu prvej inštancie nebolo porušené.

13. Pokiaľ odvolateľ ďalšími odvolacími námietkami spochybňuje vecnú správnosť uznesenia Krajského
súdu v Žiline 11Co/301/2018-138 zo dňa 30. januára 2019, toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
a nie je predmetom odvolacieho prieskumu. Žalobca mal možnosť vo vzťahu k citovanému uzneseniu
využiť mimoriadne opravné prostriedky, čo však neurobil.

14. Odvolací súd naďalej zotrváva na svojich záveroch, ktoré vyslovil v citovanom zrušujúcom uznesení.
Ustupujúci spoluvlastník musí za svoje vlastníctvo dostať primeranú náhradu. Keďže v danom prípade
súd nie je viazaný žalobou, aj určenie primeranej náhrady je vecou súdu a výška primeranej náhrady
musí zodpovedať zákonným kritériám, ako aj požiadavkám ustálenej súdnej praxe. Súdy vyššej inštancie
vo svojej judikatúre ustálili, čo je možné považovať za primeranú náhradu.

15. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade s konštantou judikatúrou potrebné vykladať tak, že je
to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie
podobnej veci predstavovaný podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom.
Primeranou náhradou je teda príslušný podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci (stanovisko
Občianskoprávneho kolégia NS SR z 20.10.1997, Cpj 31/97). Je to teda cena, ktorá je obvyklá na danom
mieste a v čase rozhodovania súdu s tým, že túto náhradu určí súd zodpovedajúcim podielom z ceny
celej veci, nie ako cenu, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel. Všeobecná cena by mala
vyjadrovať cenu nehnuteľnosti v závislosti od jej druhu, veľkosti, výmery, kultúry, bonity, ale aj so zreteľom
na danom mieste a čase existujúcu situáciu na trhu s nehnuteľnosťami rovnakého (porovnateľného)
druhu. Všeobecná cena je cenou, za ktorú by bolo možné nehnuteľnosť predať alebo kúpiť v mieste, kde
sa nachádza. Pre určenie všeobecnej ceny nehnuteľnosti je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Súd nemôže povinnosť určiť všeobecnú cenu
nehnuteľnosti preniesť na iný subjekt, napr. znalca. Všeobecná cena môže byť tak vyššia, ako aj nižšia
ako cena určená podľa cenových predpisov. Iba všeobecná cena nehnuteľností zistená v rozhodnom
čase je rozhodujúcou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti (rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 18/2000 uverejnený v ZSP pod č. 52/2000). Všeobecná cena nie
je totožná so všeobecnou hodnotou, ktorá je výslednou objektivizovanou hodnotou nehnuteľností a
stavieb, ktorá je znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by tieto
mali dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci
budú konať s patričnou informovanosťou a opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená
neprimeranou pohnútkou (príloha 3 písm. A ods. 1 vyhlášky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku). Všeobecná cena je totiž trhová hodnota alebo cena obvyklá, t. j. cena, za ktorú
je možno rovnakú alebo porovnateľnú vec v danom mieste a čase predať alebo kúpiť. Zisťuje sa
porovnaním s už zrealizovateľným predajom a kúpou podobnej nehnuteľnosti, pokiaľ sú na to dostupné
informácie (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 234/2008).

16. Odvolací súd sa už tiež v zrušujúcom uznesení zaoberal tým, prečo bez ďalšieho nemožno použiť
cenu stanovenú znaleckým posudkom predloženým žalobcom, keďže bez vyhodnotenia predloženého
znaleckého posudku nemožno prijať záver, či cena stanovená znaleckým posudkom predstavuje
všeobecnú (trhovú) cenu nehnuteľnosti. Znalecký posudok predložený žalobcom vychádzal z metódy
polohovej diferenciácie, ktorej použitie je prípustné iba vtedy, keď použitie tzv. porovnávacej metódy
alebo výnosovej metódy neprichádza do úvahy. Znalkyňa nemožnosť použitia porovnávacej metódy
odôvodnila jednoduchým konštatovaním, že neexistujú objektívne podklady na porovnanie v lokalite
k dátumu ohodnotenia. Uvedené tvrdenie je bez výpovednej hodnoty a nie je verifikovateľné. Je
všeobecne známou skutočnosťou, že v danej lokalite - obec E. je živý trh s nehnuteľnosťami a je možné
zistiť dopytom na realitné kancelárie pôsobiace v danej oblasti, aká cena zodpovedá dopytu a ponuke
porovnateľných nehnuteľností. Tento záver zodpovedá aj obsahu spisu, keď vyplynul zo správ realitných
kancelárii.

17. Súd prvej inštancie v súlade s vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu dopytoval realitné
kancelárie na zistenie trhovej ceny nehnuteľností, pričom výslovne uviedol charakteristiku nehnuteľností,
vo vzťahu ku ktorým trhovú hodnotu zisťoval uvedením ich druhu, výmery, ako aj že sú bez priameho
prístupu. Realitné kancelárie na tento dopyt súdu reagovali a súdu oznámili cenu obdobných pozemkov
na realitnom trhu. Súd prvej inštancie v odsekoch 16. a 17. odôvodnenia podrobne uviedol, ako
vypočítal výslednú trhovú cenu nehnuteľností, keď spriemeroval najnižšiu a najvyššiu cenu oznámenú
mu realitnými kanceláriami BeMi a B10 realitné centrum. V konaní boli vykonané aj ďalšie dôkazy, ktoré
tieto závery súdu prvej inštancie podporujú, a to inzercia pozemkov ponúkaných na predaj (č.l. 197, 217),
kde vo všetkých prípadoch ponúkaných predajov cena prevyšovala všeobecnú hodnotu určenú súdom.

18. Správne tiež súd prvej inštancie uzavrel, že nemôže vychádzať z ceny pozemkov v katastrálnom
území O. A. P. a H., ktoré predložil právny zástupca žalobcu, keďže ide o úplne inú lokalitu a nebola by
tu splnená podmienka porovnateľnosti ceny podľa „miesta a času“.

19. Súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nemôže rezignovať na úlohu
zistiť primeranú náhradu. Hoci toto konanie je sporovým konaním, v zmysle Civilného sporového
poriadku sú tu osobitosti, ktoré musí súd rešpektovať. Pokiaľ ide o navrhovaný spôsob vyporiadania, súd
nie je viazaný podaným návrhom a môže rozhodnúť tak, že zrušené spoluvlastníctvo bude vyporiadané
aj iným spôsobom než je navrhované (tzv. iudicium duplex). Bez ohľadu na návrh žalobcu alebo obranu
žalovaného je preto súd zodpovedný za spôsob vyporiadania, pričom zákon mu v zmysle ust. § 142 ods.
1 Občianskeho zákonníka predpisuje jednotlivé spôsoby vyporiadania aj so záväzným poradím, ktoré je
potrebné dodržať. V prípade, že súd prikáže veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu, je povinnosťou súdu túto primeranú náhradu stanoviť, a to aj pre prípad nečinnosti strán.

20. Súd je povinný zohľadniť všetko, čo v konaní vyšlo najavo. Hoci prejednávané nehnuteľnosti
nemajú samostatný prístup, nemožno prehliadnuť, že žalobca má v blízkosti týchto nehnuteľností vlastné
nehnuteľnosti a podľa tvrdenia žalovaného, ktoré žalobca nerozporoval, aj domovú nehnuteľnosť.
Zároveň na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom vyporiadania, dlhé roky hospodári (toto tvrdenie
taktiež žalobca nerozporoval). Z uvedeného možno vyvodiť jednoznačný záver, že tieto pozemkové
nehnuteľnosti sú pre žalobcu využiteľné a hoci sa nachádzajú v extraviláne, z predložených máp je
neprehliadnuteľné, že susedia s intravilánom - so zástavbou.

21. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie
pri určení primeranej náhrady postupoval správne. Primeraná náhrada ustupujúcemu spoluvlastníkovi
predstavuje príslušný podiel zodpovedajúci všeobecnej cene predmetných nehnuteľností. Rozsudok
súdu prvej inštancie je tak vecne správny a odvolací súd ho potvrdil, vrátane výroku o trovách konania,
ktorý taktiež vykazuje vecnú správnosť.

22. Súd prvej inštancie sa odôvodnením výroku o náhrade trov konania rozsiahlo zaoberal v bode 18.
svojho odôvodnenia, s ktorými závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Pokiaľ žalobca
poukazuje na opakované snahy dohodnúť sa o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva so žalovaným,
resp. jeho právnou predchodkyňou, z obsahu spisu možno vyvodiť, že právna predchodkyňa žalovaného
sa dohode nebránila, nesúhlasila však s navrhovanou náhradou, pričom priebeh konania ukázal, že
dôvodne. Náhrada, ktorú ponúkol žalobca právnej predchodkyni žalovaného nepredstavovala primeranú

náhradu. Preto neochotu právnej predchodkyne žalovaného prijať ponuku žalobcu možno považovať
za dôvodnú.

23. Výrok o trovách aktuálneho odvolacieho konania sa opiera o ustanovenie § 396 ods. 1 CSP s
poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca ako odvolateľ bol v odvolacom konaní neúspešný.
Za úspešnú stranu odvolacieho konania možno považovať žalovaného, ktorému tak odvolací súd priznal
voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 2, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.