Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Csp/132/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119362384

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119362384.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSBB:2020:6119362384.3
Číslo konania: 11Csp/132/2019-71
IČS: 6119362384

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou v právnej veci žalobcu:
BENCONTCOLLECTION,a.s.,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava-NovéMesto,IČO:47967
692, právne zast. JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 9674 01 Banská Bystrica,

IČO: 45 018 201, proti žalovanému: A. H., V.. XX. XX. XXXX, P. Č. XXX, XXX XX Č., štátny občan SR,
o zaplatenie sumy 2 749,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06. 09. 2019 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
2 749,968 Eur spolu s príslušenstvom, titulom úveru poskytnutého právnym predchodcom žalobcu
Poštovou bankou, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 na základe
zmluvy o úvere č. 1423633668 uzatvorenej dňa 02. 01. 2015. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 2 000,- Eur. Žalovaný neplnil svoj záväzok riadne a včas, právny

predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 21. 12. 2016.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

4.Podľa§53ods.9OZakideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach,môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

5. Podľa § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

6. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu: aktuálny

výpis z úveru, podacie hárky, kópia vrátenej doručenky, obchodné podmienky pre úver - dobrá pôžička,
oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 02. 01. 2019, zmluva o postúpení pohľadávok
III/2018 zo dňa 20. 12. 2018, predpis splátok k zmluve o úvere, výzva na zaplatenie, predžalobná výzva,
sadzobník poplatkov platný od 15. 12. 2014, všeobecné obchodné podmienky, výzva na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 21. 12. 2016, zmluva o úvere dobrá pôžička 02. 01. 2015, upozornenie - výzva na splatenie

dlžnej časti úveru zo dňa 25. 11. 2016.

11.Zozmluvyopostúpenípohľadávokč.III/2018uzatvorenejmedziPoštovoubankou,a.s.aBENCONT
COLLECTION, a. s. dňa 20. 12. 2018, oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 02. 01.
2019 mal súd preukázané, že pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená na žalobcu.

12.Nazákladeskutkovýchtvrdenížalobcu,nepopretýchskutočnostízostranyžalovanéhoavykonaných
a vyhodnotených listinných dôkazov mal súd preukázané, že dňa 02. 01. 2015 uzatvoril právny
predchodca žalobcu Poštová banka, a. s. a žalovaný zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver v sume 2 000,- Eur. Výška mesačnej splátky bola dojednaná vo výške 40,30 Eur,

výška úrokovej sadzby 16,80 % ročne, RPMN banky 18,15, priemerná RPMN na trhu 17,33 %, celková
čiastka úveru 3 850,20 Eur, dátum prvej splátky bol stanovený ku dňu 25. 02. 2015 a dátum konečnej
splatnosti úveru 25. 01. 2024. Dátum každej splátky bol stanovený k 25-temu dňu v mesiaci a počet
mesačných splátok bol dohodnutý 108. V bode 6.9 obchodných podmienok pre úver dobrá pôžička,
ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, bolo dojednané, že ak je klient v omeškaní s platením čo i len

jednej splátky alebo jej časti, je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný. Predmetnú zmluvu
o úvere posúdil súd ako spotrebiteľskú zmluvu a úver poskytnutý podľa tejto zmluvy je spotrebiteľským
úverom. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi stranami sporu je spotrebiteľským, zmluva
o úvere podlieha právnemu režimu § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a právnemu režimu
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej

zmluvy. Zároveň sa zmluva riadi aj keď má spotrebiteľský charakter § 497 Obchodného zákonníka,
pretože ide o absolútny obchod.13.Právnypredchodcažalobcuupozornilžalovanéhonasplateniedlžnejčastiúveruvýzvounasplatenie
dlžnej časti úveru s tým, že ku dňu 24. 11. 2016 je pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac
ako tri mesiace po lehote splatnosti. Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15-

tich kalendárnych dní od doručenia výzvy banky, pristúpil právny predchodca žalobcu k zosplatneniu
pohľadávky ku dňu 21. 12. 2016.

14. Vzhľadom na právnu úpravu § 54a Občianskeho zákonníka súd ex offo skúmal, či nie je nárok
žalobcu vo veci premlčaný, a napokon žalobu žalobcu zamietol z dôvodu premlčania v celom rozsahu.

Zmluvné strany sa v súlade s § 565 OZ dohodli v bode 6.9 obchodných pre úver dobrá pôžička na
možnosti predčasného zosplatnenia úveru, pričom právny predchodca žalobcu toto právo využil a úver
zosplatnil. Z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy, ako aj z aktuálneho stavu úveru vyplýva, že k zosplatneniu
úveru došlo pre splátku splatnú 25. 08. 2016, kedy začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá
skončila dňa 25. 08. 2019. Žaloba bola podaná na súde dňa 06. 09. 2019, teda po uplynutí trojročnej
premlčacej doby, preto súd považoval nárok žalobcu v zmysle § 103 druhá veta OZ za premlčaný.

15. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu s tým, že v spore bol úspešný žalovaný. Keďže žalovanému žiadne trovy konania podľa
obsahu spisu nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.