Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200068
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200068.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: SMSCREDITS

s.r.o., Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Róbert
Hronček, s.r.o., Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému: H. Z., K.. XX. XX. XXXX,
I.J. O. A. XXXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie 274,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 274,70 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 274,70 eura od 11.01.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 274,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,25 % ročne zo sumy 274,70 Eur od 11. 01. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania
od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom a žalovaným dňa 27.12.2013 k uzavretiu
Zmluvy o pôžičke č. 021559/27.12.2013 (ďalej len „Zmluva o pôžičke“), na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanému peňažnú pôžičku v sume 150,00 Eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia
pôžičky v súlade so Zmluvnými podmienkami žalobcu, ktorými sa záväzkovo-právny vzťah žalobcu a
žalovaného spravuje (ďalej len „zmluvné podmienky“). Žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky
vo výške 150,00 Eur, a to bezhotovostným prevodom na bankový účet žalovaného dňa 27.12.2013.
Žalovaný sa Zmluvou o pôžičke zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť riadne a v dohodnutej
lehote splatnosti a zároveň za poskytnutie pôžičky zaplatiť žalobcovi dohodnutú odmenu. Za poskytnutie
pôžičky bola dojednaná odplata vo výške 25,05 Eur, ktorá bola splatná spolu s istinou. K uzatvoreniu

Zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textových správ SMS, zaslaných z telefónneho čísla,
ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi so súčasným uvedením osobitného klientského čísla, ktoré
jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila - klienta, pričom Zmluva o pôžičke bola
žalovanému sprístupnená a uložená v jeho klientskom účte, ktorý umožňuje trvalé zachytenie obsahu
právneho úkonu a má povahu trvanlivého média, a teda Zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne
prostriedkami diaľkovej komunikácie.

4. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi napriek viacerým upozorneniam a výzvam (SMS upozorneniam
a upomienkam) dobrovoľne nesplnil a so zaplatením splatnej pôžičky ako aj odplaty sa dostal do
omeškania, ktoré do dňa vypracovania žaloby stále trvalo. Žalobcovi zároveň v súlade s bodom 7zmluvných podmienok vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 36,26 Eur a v súlade s bodom 8
zmluvných podmienok nárok na províziu vo výške 63,39 Eur.

5. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi dobrovoľne nesplnil, preto sa žalobca obrátil so svojím nárokom na
príslušný súd a popri zaplatení dlžnej sumy vo výške 274,70 Eur požaduje od žalovaného aj zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne.

6. Žalobca svoj nárok v časti sumy 274,70 Eur (neuhradenej sumy poskytnutej pôžičky, odplaty za jej

poskytnutie, zmluvnej pokuty a provízie) opiera o ust. § 657 OZ, o bod 1 a 2 Zmluvy o pôžičke a o
bod 7 a 8 zmluvných podmienok a v časti nároku na úrok z omeškania o ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ
v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka.Časomeškaniajediferencovanýodkedyježalovanývomeškanísozaplatením
svojho nesplneného dlhu, t. j. odo dňa nesledujúceho po dni márneho uplynutia lehoty splatnosti.

7.Žalovanémusanepodarilodoručiťžalobunaadresujehotrvaléhobydliskavzmysle§106ods.1písm.
a) CSP, preto žaloba bola doručená žalovanému zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 3 CSP. Po uplynutí 15 dní od zverejnenia
oznámenia, žaloba sa považuje za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

9. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov - zmluvou o pôžičke 021559/27.12.2013, zmluvnými
podmienkamispoločnostiRiverEuro,s.r.o.,prekrátkodobépeňažnépôžičkydojednanéprostredníctvom
internetu a textových správ SMS, výpisom z obchodného registra ohľadom žalobcu.

10. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, súd dospel k záveru,
že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 27. 12. 2013 uzavretá Zmluva o pôžičke, ktorú súd posúdil
ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy, uzavretej so žalobcom.

Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie
pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy
aj s úrokom z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.