Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 2, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202137
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820202137.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci C. S., L.. XX.XX.XXXX,

trvale bytom I. XXXX/XX, E. L. P., zastúpeného opatrovníčkou: B. T.Á., L.. XX.XX.XXXX, bytom I.
XXXX/XX, E. L. P., na návrh navrhovateľky: C. S., L.. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, E. L. P., za
účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e C. S., L.. XX.X.XXXX, bytom D. I. XXXX/XX, E. L. P. v spôsobilosti na právne
úkony v tom smere, že menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami nad 10,-eur
týždenne, nie je oprávnený uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke a iné zmluvy majetkovej povahy, nie je

oprávnený rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, hospitalizácii v nemocničnom zariadení, či
umiestení v sociálnych zariadeniach.

II. U s t a n o v u j e C. S., L.. XX.X.XXXX opatrovníčku C. S.Ž., L.. X.X.XXXX, bytom D. I. XXXX/
XX, E. L. P..

III. Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať C. S. v rozsahu opatrovníckych

práv a povinností určených rozhodnutím súdu.

IV. Opatrovníčka je p o v i n n á vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Opatrovníčka je p o v i n n á podávať dvakrát v roku správy o svojej činnosti a to vždy k 30.6.
a k 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet
zo správy majetku opatrovanca.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jej
manžela C. S., L.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony. V návrhu uviedla, že manžel nie je
schopný zabezpečovať si sám svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku duševnej
poruchy nie je schopný sám si uvedomiť následky svojho konania. Taktiež nie je schopný nakladať
so svojim majetkom a peniazmi. Nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do
akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Nie je schopný obstarať si veci

dennej potreby, či chápať význam základných právnych úkonov, nie je schopný sústavne a dôsledne
zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie a výživu, zastupovať sa voči tretím osobám a ani
spravovať svoj majetok. Nie je spôsobilý samostatne cestovať, navštevovať lekárov, komunikovať súradmi,samostatnerozhodovaťozdravotnejstarostlivostivzmysleužívaniaindikovanejfarmakologickej
liečby a zdravotných postupov.

2. Procesná opatrovníčka s návrhom súhlasila.

3. Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou navrhla vo veci rozhodnúť podľa záverov znaleckého
dokazovania .

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a procesného opatrovníka, oboznámením sa s
lekárskymi správami C. S., správou mesta E. L. P.M., znaleckým posudkom C.. K. J. G..K.. Č.. XX/XXXX
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že manžel nevie primerane komunikovať, v dôsledku čoho
mu zamietli operáciu v Košiciach. Ku každému lekárovi musí isť s manželom ona osobne, aby všetko

vysvetlila. V minulosti sa stalo, že manžel podpísal zmluvu o odbere elektriny, ktorú musela následne
zrušiť, v dôsledku čoho sa rozhodla podať takýto návrh, nakoľko sa bojí, že manžel urobí nejaký právny
úkon, ktorý by nebol v ich záujme. Čo sa týka starostlivosti počas dňa, navrhovateľka musela odísť zo
zamestnania, aby sa starala o manžela. Toho času je na starobnom dôchodku a poberá opatrovateľský
príspevok na manžela. Teplú stravu je nutné manželovi pripraviť, pri vykonávaní hygienických úkonov

vyžaduje pomoc. Manžel nedokáže samostatne finančne hospodáriť. Je poberateľom starobného
dôchodku vo výške 416 Eur, s týmito financiami hospodári manželka. Manžel pozná blízkych príbuzných.
Navrhovateľka uviedla, že manžel napríklad číta noviny a pýta sa, čo tam píšu. Okrem obvodnej lekárky
navštevuje ambulanciu cievnu, internú a neurologickú. Manžel absolvoval aj psychiatrické vyšetrenie.
V prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony funkciu opatrovníčky by vykonávala ona ako jeho

manželka. Je plne spôsobilá na právne úkony, súdne trestaná nebola.

6. Procesná opatrovníčka potvrdila skutočnosti uvádzané navrhovateľkou. Situáciu v rodine museli riešiť
podaním návrhu na súd, keďže jej otec C. S. nedá súhlas, či už na lekársku starostlivosť, hospitalizáciu
alebo na prípadnú operáciu.

7. Dňa 22.09.2020 zákonná sudkyňa na pojednávaní vzhliadla C. S., ktorému bol zo strany súdu
ozrejmený predmet súdneho konania. C. S. uviedol, že podľa jeho názoru on je schopný sám
nakupovať a rozhodovať sám o svojich úkonoch. Jeho obvodným lekárom je C.. O., navštevuje aj
odborné ambulancie, názov ani mená lekárov uviesť nevedel. Lieky užíva pravidelne, ale nepoznal ich

pomenovanie. Počas dňa chodí pracovať na záhradku, pozbiera úrodu a okope, čo je potrebné. Má tri
deti, dcéra a syn žijú vo E., ďalšia dcéra žije v Ž., pravidelne sa navštevujú, majú medzi sebou dobré
vzťahy. Naposledy pracoval v pozemných stavbách, asi 10 rokov nepracuje. Starobný dôchodok poberá
vo výške 80 Eur.

8. Znalkyňa C.. K. J., G..K.. v znaleckom posudku č. XX/X020 uviedla, že u posudzovaného došlo
k postupnému rozvoju dementného syndrómu v rámci Demencie Alzheimerovho typu s výrazným
úbytkom mnestických aj kognitívnych schopností, susp. anamnesticky amentiformným stavom a s
tým súvisiacimi poruchami správania. V tomto kontexte teda posudzovaný nechápe zmysel väčšiny
právnych úkonov a tento stav spôsobuje, že posudzovaný je aj vo veciach bežnej potreby nesamostatný,

nesebestačný, nedokáže sa dostatočne postarať sám o seba, svoje potreby v zmysle prípravy jedla a
sebaobslužnosti, nedokáže samostatne cestovať, orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických
schopnostiach, či schopnosti plánovať zlyháva, čím nie je schopný posudzovať a ovládať svoje konanie,
čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle samostatného hospodárenia a
nakladania s financiami vo výške nad 10,- eur/ týždenne, v zmysle nakladať s dôchodkom, či inými

dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal, či nadobúdal majetok, či
úkony pre prípad smrti, uzatvárať, spisovať, podpisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by nadobúdal
práva, či bral na seba záväzky ako dlžník, či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo
zmlúv o pôžičke, úvere a v súvislosti so svojím zdravotným stavom - dementným syndrómom, ktorý nie
je prechodný, u menovaného je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii, či

umiestnení v sociálnych zariadeniach.

9. Podľa správy mesta E. L. P. navrhovateľka je vhodnou osobou zastávať funkciu opatrovníka osoby
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne
zasahujedoosobnostičloveka,atoajbezjehovlastnéhopričinenia.Obmedzeniespôsobilostinaprávne

úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo
posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická osoba trpí
duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a v dôsledku
toho osoba nie je schopná robiť právne úkony.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že C. S. trpí duševnou poruchou, ktorá

nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopný robiť právne úkony v tom smere, že menovaný
nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami nad 10 Eur týždenne, uzatvárať zmluvy o úvere,
pôžičke a iné zmluvy majetkovej povahy a rozhodovať o poskytnutí potrebnej zdravotnej starostlivosti,
hospitalizácii v nemocničnom zariadení, či umiestnení v sociálnych zariadeniach.

13. S poukazom na vykonané dokazovanie súd návrhu vyhovel a obmedzil C. S. v spôsobilosti na právne
úkony podľa výroku tohto rozsudku.
14. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten,
o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

15. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

16. Podľa § 248 ods.1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s

konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

17. Navrhovateľka je manželkou C. S. a s poukazom na správu mesta E. L. P. je osobou vhodnou

zastávať funkciu opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom na túto
skutočnosť súd navrhovateľku ustanovil za opatrovníčku pre C. S. a zároveň jej vo výroku rozhodnutia
vymedzil práva a povinnosti.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.