Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817202246
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817202246.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanému J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX Y. O., zastúpeného JUDr.
Pavlom Kontrom, advokátom Advokátskej kancelárie, so sídlom Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava,
o zaplatenie 689,38 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 689,38 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 14.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 689,38 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania.

2. Súd po vykonaní dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 31.05.2018, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 689,38 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 14.11.2015 do zaplatenia

a nahradiť trovy tohto konania.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť.

4. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že súd v odôvodnení rozsudku neuvádza argumentáciu o výške škody.
O údajnom nedoplatku sa dozvedel len z podanej žaloby. Žalobca nepreukázal, že žalovaný služby
skutočne využíval. Predložené faktúry nie sú dostatočným dôkazom na unesenie dôkazného bremena.

Netvrdil, že toľko netelefonoval, ale poukázal len na faktúru č. 2285108260 kde sú uvádzané "Služby
cez SMS vo výške 64,- Eur v počte 40 ks, ktoré rozhodne nevyužil, čo však nevie preukázať. Pokus o
pokonávku mu nikdy nebol doručený.

5. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 08.08.2019 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec
vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa domáha okrem iného aj nároku
vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Z. Q. Q.

X.X J. vo výške 208,24 Eur, J. H. O.-XX vo výške 256,67 Eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Žalobca
sa teda domáha náhrady škody, ktorú však presne nešpecifikoval (percentuálne, podielom ani iným
spôsobom), len paušálne stanovil výšku škody (208,24 a 256,67 Eur). V Dodatku síce žalobca upravujepostup stanovenia zmluvnej pokuty, tento je však podľa názoru odvolacieho súdu pre bežného, či
priemerného spotrebiteľa nejasný. Z obsahu spisu nevyplýva, že by žalobca predložil aj faktúru, ktorú
by doručoval žalovanému, vystavenú na zaplatenie zmluvnej pokuty, ale len v Pokuse o pokonávku zo

dňa 25.08.2015 je o zmluvnej pokute/náhrade škody vo výške 464,91 Eur zmienka, ktorej doručenie
žalovanému tiež nepreukázal.

6. Ďalej poukázal na to, že v Dodatkoch k Zmluvám žalobca uvádza, že Účastník je povinný (v prípade
porušenia Zmluvných povinností) zaplatiť zmluvnú pokutu, avšak na druhej strane si uplatňuje nárok

na náhradu škody spôsobenej rovnakým porušením povinností Účastníka. Rovnako tak v Pokuse
o pokonávku zo dňa 25.08.2015 žalobca od žalovaného žiada úhradu pohľadávky z neuhradených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnej pokuty/náhrady škody a nákladov na
mimosúdne vymáhanie v celkovej výške 699,38 Eur. Je preto nejasné a neurčité znenie uvedené v
Dodatku k Zmluvám, či žalobca žiada náhradu škody, alebo zmluvnú pokutu. Je tiež nejasné v akom
podiele z neuhradenej sumy za zmluvne dojednanú cenu mobilného zariadenia si žalobca, pre prípad

porušenia zmluvných dojednaní, žiada zaplatiť zmluvnú pokutu, či náhradu škody.

7. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie (bod 12 a nasl.) nie je zrejmé, na základe akého
vykonaného dokazovania rozhodol tak, že žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Žalovaný v prvom
svojom podaní - vyjadrení k žalobe, žiadal, aby žalobca preukázal všetky zmluvné vzťahy žalovaného

so žalobcom a evidenciu platieb žalovaného, keďže namietal cenu fakturovaných služieb, údajnú škodu,
jej výšku a spôsobenie. Súd prvej inštancie sa obmedzil len na konštatovanie, že "žalobcovi priznal
okrem neuhradených faktúr aj náhradu škody v zmysle ust. § 420 ods. 1 OZ, pretože bola preukázaná
príčinná súvislosť medzi škodou a zavineným konaním žalovaného. Žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti, keď riadne a včas nezaplatil faktúry a nezotrval v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, t.j.

24 mesiacov". Žiadnym spôsobom ale súd prvej inštancie neodôvodnil, ako dospel k takému záveru,
keď nevykonal žalovaným navrhované dôkazy na preukázanie aj jeho tvrdení, že o existencii dlhu voči
žalobcovi nevedel, že mu nebola doručená upomienka ani pokus o pokonávku, že mu nie je jasné z
čoho pozostávajú faktúry a napokon namietal, že toľko ani nepretelefonoval.

8. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie tiež nie je zrejmé, z akých konkrétnych ustanovení
citovaných zákonov vychádzal, ktoré ustanovenia na daný prípad aplikoval a ako ich vyložil. Súd prvej
inštancie síce vychádzal zo žalobcom predloženého "zdôvodnenia" faktúr, zistil obsah uzavretej dohody
o zmluvnej pokute, ako aj skutočnosť, že došlo k riadnemu uzavretiu a podpísaniu dodatku/ov k zmluve/
ám. Z dokazovania, ktoré vykonal súd prvej inštancie ale nepochybne nevyplynulo kedy žalovaný, od

uzavretia zmluvy prestal plniť svoje povinnosti, čo malo spôsobiť vznik nároku žalobcu na dojednanú
zmluvnú pokutu, resp. náhradu škody. Súd prvej inštancie sa nezaoberal námietkami vznesenými
žalovaným, tieto žiadnym spôsobom nevyhodnotil a stotožnil sa len s tvrdeniami a listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom.

9. Na základe uvedeného odvolací súd k namietanej skutočnosti týkajúcej sa doručovania faktúr, resp.
pokusu o pokonávku (v zmysle § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
s odkazom na ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona) uvádza, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia
túto skutočnosť absentuje, pričom na nedoručenie upomienok, resp. pokusu o pokonávku žalovaný
poukazoval vo vyjadrení zo dňa 13.07.2017. Keďže súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého

rozsudku sa nevysporiadal s touto konkrétne namietanou skutočnosťou (keď len konštatoval, že
"námietka žalovaného, že žaloba bola podaná predčasne nie je podložená, pretože žalovaný musel
vedieť, že doručené faktúry neuhradil; žalobca vyzval žalovaného pred podaním žaloby na plnenie;
žalobca nemôže za to, že upomienku žalovaný sám neprevzal; žalobca upomienku posielal na adresu,
ktorú žalovaný uviedol pri podpisovaní zmlúv"), odňal žalovanému možnosť konať vo veci, nakoľko

odôvodnenie v bode 14. rozhodnutia v tomto smere je nepostačujúce a tým nepreskúmateľné. Súd prvej
inštancie vykonané dôkazy nevyhodnotil v zmysle ust. § 191 a nasl. CSP, v dôsledku čoho dospel k
predčasným skutkovým zisteniam a vo veci zaujal predčasný právny záver.

10. V ďalšom konaní súd musí eliminovať vytknuté nedostatky a vysporiadať sa s námietkou žalovaného

o nedoručení žalobcom predloženého pokusu o pokonávku (prípadne i faktúr), o jeho tvrdení, že
nerealizoval také množstvo telefonických hovorov, resp. sms, a v spore rozhodnúť rozsudkom majúcim
všetky náležitosti, a to tak, aby rozsudok súdu bol jasný, zrozumiteľný, dostatočne odôvodnený a
presvedčivý, vychádzajúci z vyhodnotenia všetkých dôkazov, ktoré v konaní boli vykonané a zozisteného skutkového stavu vec správne právne posúdiť, nakoľko správne konečné právne posúdenie
je vždy povinnosťou súdu.

11. Žalobca naďalej trval na podanej žalobe, ktorú odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli Zmluvu č.
A8060752 a A8373562, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

12. V zmysle predmetných zmlúv žalovanému vypožičali 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

13. Žaloba sa žalobou sa domáha aj nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá im vznikla za
odpredaný mobilný telefón Z. Q. Q. X.X J. a to vo výške 208,24 Eur, J. H. O.-XX a to vo výške 256,67 Eur.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
t.j. predstavuje škodu, ktorú žalovaný im spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu

viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

14. Žalovaný si bol vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou a poskytnutou zľavou len

z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda.

15. Pri výpočte spôsobenej škody, žalovanému zohľadnili počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Akciová

cena mobilného telefónu je 1,- Euro a 39,00 Eur a predajná cena je 275,- Eur a 319,- Eur.

16. Žalovaný okrem toho riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 224,47 Eur.
Žalovanému oznámili pokusom o pokonávku zo dňa 25.08.2015 sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a vyzvali ho na úhradu. Napriek tomu žalovaný žalované sumy nezaplatil.

17. Žalobca sa v konaní domáha voči žalovanému zaplatenia náhrady škody v celkovej výške 464,91 Eur
(256,67 Eur + 208,24 Eur ). Na základe dodatku zo dňa 25.02.2015 k zmluve č. A8373562 sa žalobca
domáha voči žalovanému zaplatenia náhrady škody vo výške 256,67 Eur. Na základe tohto dodatku
žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón J. za akciovú cenu 39,- Eur, ktorého riadna maloobchodná

cena bola 319,- Eur, čím poskytol žalovanému zľavu vo výške 280,- Eur. Žalovaný sa uzavretím dodatku
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov ako riadne
platiaciužívateľslužieb.Žalovanýsvojupovinnosťpodvochmesiacochporušil,pretoženeuhradilfaktúry
za poskytnuté služby za zúčtovacie obdobie od 26.04.2015 do 26.05.2015, žalovaný teda nedodržal
22 mesiacov dohodnutej doby viazanosti. Výpočet náhrady škody: 280, Eur (poskytnutá zľava): 24

mesiacov ( dohodnutá doba viazanosti ) x 22 mesiacov (nedodržaná doba viazanosti) = 256,67 Eur, čo
predstavuje uplatnený nárok na náhradu škody.

18. Na základe dodatku zo dňa 17.10.2014 k zmluve č. A8060752 sa žalobca domáha voči žalovanému
zaplatenia náhrady škody vo výške 208,24 Eur. Na základe tohto dodatku žalobca odpredal žalovanému

mobilný telefón Z. za akciovú cenu 1,- Euro, ktorého riadna maloobchodná cena bola 275,- Eur, čím
poskytol žalovanému zľavu 274,- Eur. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov ako riadne platiaci užívateľ služieb. Žalovaný svoju povinnosť
po piatich mesiacoch porušil, pretože neuhradil faktúry za poskytnuté služby za zúčtovacie obdobie od
26.04.2015 do 26.05.2015, žalovaný teda nedodržal 19 mesiacov dohodnutej doby viazanosti. Výpočet

náhrady škody: 274,- Eur (poskytnutá zľava): 24 mesiacov ( dohodnutá doba viazanosti ) x 19 mesiacov
(nedodržaná doba viazanosti) = 216,92 Eur, z ktorej si žalobca uplatňuje náhradu škody vo výške 208,24
Eur.

19. Žalobca predložil doklad o doručení pokusu o pokonávku a jednotlivé faktúry. Faktúry považuje

žalobca za doručené s poukazom na ust. Článku 16 bod 16.3 Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., kde je uvedené: V prípade, ak Účastníkovi nebude doručená faktúra za Služby
do 10 dní po skončení zúčtovacieho obdobia z dôvodu, že mu nemohla byť oznámená, alebo ziných dôvodov, je povinný túto skutočnosť do jedného dňa oznámiť spoločnosti Orange Slovensko. V
prípade, ak tak do 11 dní po skončení zúčtovacieho obdobia neurobí, považuje sa faktúra za oznámenú
posledným dňom tejto lehoty. Ak Účastník v tejto lehote oznámi spoločnosti Orange Slovensko, že

faktúra mu nebula doručená, bude mu doručený opis faktúry. Žalobca neeviduje oznámenie žalovaného
o nedoručení faktúr, má teda za to, že faktúry boli žalovanému riadne doručené.

20. Žalovaný uviedol, že podanú žalobu považuje za prinajmenšom podanú predčasne. O existencii
akéhokoľvek dlhu vo vzťahu k žalobcovi nevedel a o tom sa dozvedel prvý krát z podanej žaloby.

Pokus o pokonávku nikdy neprevzal, čo môže mať vplyv dopad na náhradu trov konania ako aj na
priznanie úrokov z omeškania od 14.11.2015. Žalobu považuje za neodôvodnenú z dôvodu, že musí
byť amortizácia mobilných telefónov a nie je jasné z čoho pozostávajú faktúry. Okrem toho namietal, že
by bol toľko pretelefonoval.

21.Súdvovecivykonaldokazovaniezmluvamioposkytovaníverejnýchslužieb,sdodatkamikzmluvám,

so všeobecnými podmienkami a s faktúrami a na základe toho rozhodol v zmysle ustanovení zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách s prihliadnutím k ustanoveniam zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských zmluvách a ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Z predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa
17.10.2014 vyplýva, že žalobca sa zaviazal žalovanému poskytovať telekomunikačné služby a žalovaný
sa zaviazal hradiť cenu za poskytnuté služby. poskytol žalovanému program Q. H. A. so službou TV v
mobile s U., O. O., W. P. bez poistenia a predal mu mobilný telefón značky Z. Q. Q. X.X J.. V zmysle
Dodatku k tejto zmluve žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a v

prípade porušenia zaplatiť zmluvnú pokutu.

23. Žalobca nepreukázal, že faktúry za náhradu škody mu boli doručené. Všeobecné podmienky žalobcu
sú v rozpore so zákonom, pretože faktúry mali mu byť doručené do troch mesiacov od zúčtovacieho
obdobia.

24. Súd po doplnení dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

25. Strany sporu uzavreli ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 25.02.2015, v zmysle ktorej
žalobca žalovanému požičal SIM kartu a pridelil číslo XXXX XXX XXX s účastníckym programom Q.Ý. H.

A. U. W. W. I. v mobile s U., W. P. bez poistenia a predal mobilný telefón J. H. O.- XX. V zmysle Dodatku
k tejto zmluve žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a v prípade porušenia
zaplatiť zmluvnú pokutu.

26. Žalobca predložil zdôvodnenie faktúr, kde uviedol, že faktúra č. 2285112521 zo dňa 26.04.2015

vystavená na sumu 35,08 Eur, faktúra č. 2285105845 zo dňa 26.04.2015 vystavená na sumu 7,- Eur,
no v žalobe je uplatňovaná len suma 2,- Eur, nakoľko rozdiel vo výške 5,- Eur predstavuje poplatok za
upomienku, ktorý si neuplatňuje, č. 22855108260 zo dňa 26.04.2015 vystavená na sumu 117,08 Eur, no
vžalobejeuplatňovanálensumy104,58Eur,nakoľkorozdielvovýške12,50Eurpredstavujepoplatokza
čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia, ktorý si neuplatňujú, č. 228928950

zo dňa 26.05.2015 vystavená na sumu 35,27 Eur, č. 2289284302 na sumu 7,- Eur no v žalobe sa
uplatňuje len suma 2,- Eur, nakoľko rozdiel vo výške 5,- Eur predstavuje poplatok za upomienky, č.
2289285842 zo dňa 26.05.2015 vystavená na sumu 77,54 Eur no v žalobe je uplatňovaná len suma
44,54 Eur, pretože rozdiel vo výške 32,- Eur predstavuje pohľadávku tretej strany, ktorú si neuplatňujú.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol tak, že žalobe žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel. Mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní
verejných služieb. Žalobca riadne a včas plnil svoje povinnosti v zmysle zmlúv, ale žalovaný napriek
vystaveným faktúram, tieto neuhradil. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia,
že on toľko nemohol telefonovať. Ohľadom námietok žalovaného, že mu neboli doručené faktúry, treba

uviesť, že v zmysle článku 16 bod 16.3 všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, žalovaný mal oznámiť žalobcovi, že mu nebola faktúra doručená. Pokiaľ tak
neurobí v lehote do 11 dní po skončení zúčtovacieho obdobia, považuje sa faktúra za doručenú.
Žalovaný využíval služby poskytované žalobcom a v zmysle uzavretých zmlúv musel mať vedomosť,že kedy mu má byť faktúra odoslaná. Okrem toho prevzal /aj keď nie osobne/ aj pokus o pokonávku.
Žalovaný neoznámil žalobcovi prípadnú novú adresu na doručovanie, a preto žalobca nemohol za to,
že žalovaný faktúry neprevzal.

28. Súd žalobcovi okrem neuhradených faktúr priznal aj náhradu škody v zmysle ust. § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, pretože bola preukázaná príčinná súvislosť medzi škodou a zavineným
konaním žalovaného. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď riadne a včas nezaplatil faktúry a
nezotrval v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, t.j. 24 mesiacov. Škoda pozostáva z rozdielu medzi

zľavou poskytnutou žalobcom a kúpnou cenou mobilného telefónu. V prípade mobilného telefónu J.
zaplatil akciovú cenu 39,- Eur, ktorého riadna maloobchodná cena bola 319,- Eur. Žalovaný nezaplatil
faktúry za zúčtovacie obdobie 26.04.2015 do 26.05.2015, teda nedodržal 22 mesiacov dohodnutej doby
viazanosti. Žalovanému bola poskytnutá zľava vo výške 280,- Eur : 24 mesiacov /dohodnutá doba
viazanosti/ x 22 mesiacov /nedodržaná doba viazanosti/ = 256,67 Eur.

29. V prípade mobilného telefónu Z. zaplatil akciovú cenu 1,- Euro, ktorého riadna maloobchodná cena
bola 275,- Eur. Žalovaný nezaplatil faktúry za zúčtovacie obdobie 26.04.2015 do 26.05.2015, teda
nedodržal 19 mesiacov dohodnutej doby viazanosti. Žalovanému bola poskytnutá zľava vo výške 274,-
Eur. 24 mesiacov /dohodnutá doba viazanosti/ x 19 mesiacov /nedodržaná doba viazanosti/ = 208,24
Eur.

30. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktoré sa

podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdnehospisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.