Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/175/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020204649
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0020204649.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd F., sudkyňa P.. I. Q. E. v rodinnoprávnej veci maloletých detí L.: M., nar. XX.X.XXXX, F., nar.

XX.X.XXXX, M., nar. XX.X.XXXX v konaní zastúpení F.. D. Q. pracovníčkou Y. práce, sociálnych vecí
a rodiny F., deti rodičov matky: F. Horváthová, nar. X.X.XXXX, trv. bytom X. nad E. XXX, t.č. vo výkone
trestu odňatia slobody A., ul. G. XX a otca: F. L., nar. X.X.XXXX, trv. bytom X. nad E. XXX, návrhu Y.
práce, sociálnych vecí a rodiny F. na nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Q. nariaďuje maloletým deťom L.: M., nar. XX.X.XXXX, F., nar. XX.X.XXXX a M., nar. XX.X.XXXX
ústavnú starostlivosť s realizáciou v C. pre deti a rodiny Z. A., XXX XX B..

II. H. rodičov, matku aj otca, každého jedného z nich zaväzuje prispievať na každé jedno z maloletých
detí minimálnym výživným vo výške XX % zo sumy životného minima na jedno neplnoleté nezaopatrené
dieťa, toho času XX,XX M. mesačne na účet zariadenia C. pre deti a rodiny Z. A. vždy do XX-tého dňa
v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.XX.XXXX domáhal nariadenia ústavnej
starostlivosti u maloletých detí.

2. Q. vykonal dokazovanie v neprítomnosti rodičov maloletých detí, výsluchom navrhovateľa, kolízneho

opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, kde bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

3. Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že rodinu mal. deti L. vedie na úseku sociálnej kurately
od novembra XXXX, z dôvodu záškoláctva, ktoré sa vyskytlo v tom čase u mal. F.. Z uvedeného
dôvodu sa na základe uvedenej skutočnosti začali vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately. J. však aj napriek tomu nezabezpečovali svojim deťom pravidelnú školskú dochádzku
a umožňovali im viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho boli rodičia odsúdení k trestu odňatia slobody,

ktorý si otec odpykal v júli XXXX a matka začiatkom roka XXXX. Z. sa deti ocitli bez zabezpečovania
starostlivosti zo strany rodičov o ich zverenie do Z. prejavili záujem príbuzní a v dôsledku toho rodinu
na úseku sociálnoprávnej ochrany začali viesť od januára XXXX, kedy otec už bol vo výkone trestu
a matka do výkonu trestu nastupovala. Po návrate rodičov z výkonu trestu odňatia slobody rodičia
opäť nezabezpečovali pravidelnú školskú dochádzku maloletým deťom a preto tunajší úrad na úseku
SK pracoval s rodinou na základe plánu SP s cieľom pravidelnej dochádzky do školy, dodržiavania
výchovných pravidiel, posilnenia rodičovských kompetencii. J. bola odporúčaná pre spoluprácu s C.

pre deti a rodiny F.. I. opatrenia však neviedli k náprave. L. naďalej mali nepravidelnú dochádzku do
školy. Z uvedeného dôvodu boli rodičia trestným rozkazom H. súdu F. č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa
X.X.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX uznaní vinnými, že ako zákonní zástupcovia maloletých detí
P., L., M., F. a M. umožnili im viesť záhaľčivý život, čím spáchali prečin ohrozovania mravnej výchovymládeže, za čo boli odsúdení k nepodmienečnému trestu odňatia slobody, ku ktorému výkonu nastúpil
otec detí dňa XX.X.XXXX, ktorý si odpykáva v Y. na výkon väzby A., G. XX a matka do V. nastúpila
dňa X.XX.XXXX, ktorý si taktiež odpykáva v A., G. XX. L. tak ostali bez zabezpečovania starostlivosti

zo strany rodičov vo svojom pôvodnom prostredí, kde žije ich dospelý brat F., ktorý prejavil záujem
iba o zverenie do Z. najmladších X súrodencov, a to C. a F., ktorí sú disciplinovaní a je presvedčený,
že dokáže zvládnuť starostlivosť o ne. Q. o X najstarších súrodencov je ochotný zabezpečiť iba
na nevyhnutne potrebnú dobu bez rozhodnutia súdu z finančných prostriedkov, ktoré si zabezpečí
brigádnickou činnosťou, nakoľko matka mu nezanechala žiadne finančné prostriedky. O zverenie X

najstaršíchsúrodencovdoZ. nemázáujem,nakoľkojepresvedčený,ženedokážezvládnuťstarostlivosť
o ne, vrátane zabezpečenia pravidelnej školskej dochádzky, lebo jeho súrodenci nerešpektovali rodičov
a ako ich pozná, nerešpektovali by ani jeho. Na svoj mladý vek XX rokov sa necíti na to, aby sa dokázal
postarať o všetkých svojich X súrodencov. V. na jednoznačne odmietavé stanovisko dospelého brata
F. oslovili ďalších príbuzných, ktorí žijú na rómskom sústredení v X. nad E., avšak nikto z príbuzných
aj napriek našej veľkej snahe, motivácii, povzbudzovaniu apelujúc na dočasný charakter starostlivosti,

vyšší vek detí, ktoré si nevyžadujú náročnú starostlivosť z dôvodu sebestačnosti a samoobslužiteľnosti
nikto neprejavil záujem o ich zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti. X. X najstarších bratoch, P.
a L., ktorí majú ukončenú povinnú školskú dochádzku a v ďalšom štúdiu nepokračujú a čoskoro jeden
z nich dovŕši plnoletosť, deti nespĺňajú podmienku nezaopatrenosti a nemajú nárok na štátne sociálne
dávky, takže nie je u príbuzných motivácia k ich zvereniu do Z.. U ďalších X detí, ktoré sú školopovinné,

vzhľadom na nepravidelnú školskú dochádzku detí a ich nezodpovednosť, príbuzných aj napriek našej
vysokej snahe, nemotivuje ani finančná stránka spojená so zverením detí do Z., nakoľko sa obávajú
možných dôsledkov plynúcich z možnej nepravidelnej školskej dochádzky detí. Aj napriek tomu, že deti
pochádzajú z rómskej komunity, kde je finančná stránka značnou motiváciou, v tomto prípade prevažuje
obava z možných dôsledkov záškoláctva nad finančnou stránkou.

4. J. sa k návrhu nevyjadrili.

5. A. opatrovník navrhol nariadiť maloletým deťom ústavnú starostlivosť a rodičov zaviazať prispievať
na ich výživu minimálnym výživným.

6. Z. opatrením tunajšieho súdu č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
X.XX.XXXX súd dočasne maloleté deti odovzdal do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu
do C. pre deti a rodiny Z. A..

7. X. § 54 ods.X I. o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého
dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave, alebo ak
rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa niejemožnézveriťdonáhradnejosobnejstarostlivostialebodopestúnskejstarostlivosti.Zavážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočne bytové

pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

8.X.§X4ods.5I.orodinevrozhodnutí,ktorýmsúdnariaďuje ústavnústarostlivosť,musípresneoznačiť
zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené . X. rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom

a na ich zachovanie.

9. X. § 55 ods. X I. o rodine ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v
rozhodnutízároveňurčírodičomdieťaťaprimeranúlehotunaúpravuichrodinnýchasociálnychpomerov
tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných

a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu
svojichrodinnýchasociálnychpomerovvurčenejlehotenezabezpečia,súdzačneajbeznávrhukonanie
o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti.

XX. X. ust. § 62 ods.X I. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.XX.X.ust.§6Xods.2I.orodine,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. L. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. X. ust. § 62 ods.X I. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

XX. X. ust. § 62 ods.X I. o rodine, pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

XX. X. ust. § 62 ods.X I. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. X. skúmaní
schopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. X. ust. § 65 ods.X I. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX. X. ust. § 65 ods.X I. o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z

nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

XX. X. ust. § 75 ods.X I. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopností, možností, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. X. § 76 ods.X I. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

XX. X. § 8X ods. 1 I. o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.

XX. Q. vykonal dokazovanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení, na základe ktorého rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V. dokazovaním mal súd za preukázané, že
nariadenieústavnejstarostlivostiumaloletýchdetíL. jevdanomčasevich záujme.A.matkamaloletých
detí je toho času vo výkone trestu a otec nedokáže zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti a ani nikto z

ichblízkejrodinyneprejavilreálnyzáujem,bolopotrebnémaloletýmdeťomnariadiťústavnústarostlivosť.
V. k skutočnosti, že obaja rodičia sú bez akéhokoľvek príjmu, bolo možné im určiť len minimálne výživné,
ktorým majú obaja rodičia prispievať na výživu maloletých detí, a to na každého jedného z nich na
účet zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, kde boli maloletí umiestnení. V. minimálneho výživného
predstavuje toho času sumu XX,XX Eur mesačne na jedno dieťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).