Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. marec 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Csp/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719200409
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2719200409.4

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom
Žilina,Hodžova11,protižalovanej:U.X.,A..X.XX.XXXX,S.W.P.M.XX,ozaplateniepríslušenstvatakto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom

rozsahu voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.X.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 224,10 € s príslušenstvom, a to z titulu prekročenia na bežnom
účte. Súd rozsudkom č. k. XCsp/XX/XXXX-XXX N. T. X.XX.XXXX výrokom I. uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť sumu 224,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 224,10 € od

XX.X.XXXX do zaplatenia, výrokom II. vo zvyšku žalobu zamietol a výrokom III. žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej. Žalobca podal odvolanie voči výroku II.
predmetného rozsudku. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd uznesením č. k. XXCoCsp/X/XXXX-XXX
N. T. XX.XX.XXXX rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti vo veci samej a v časti
trov konania zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Predmetom konania teda zostalo
zaplatenie zmluvného úroku vo výške 22,95 % ročne zo sumy 224,10 € od XX.X.XXXX do zaplatenia.

2.DňaXX.X.XXXXbolotunajšiemusúdudoručenépodaniežalobcu,ktorýmzobralžalobuvočižalovanej
v rozsahu zmluvného úroku, ktorý zostal predmetom konania, späť a žiadal konanie zastaviť.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť v rozsahu, ktorý zostal predmetom
konania, súd konanie podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej

len CSP) zastavil.

4. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
396 ods. 3 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči
žalovanej v plnom rozsahu, nakoľko mal plný úspech vo veci samej, ako aj pred odvolacím súdom. V
súvislosti so zastavením konania na základe čiastočného späťvzatia žaloby vo zvyšnej časti (t.j. v časti

o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 22,95 % ročne zo sumy 224,10 € od XX.X.XXXX do zaplatenia)
súd konštatuje, že pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v
uplatnenej istine bez príslušenstva, pokiaľ v žalobe nie je vyčíslené (viď uznesenie Najvyššieho súdu
SR č. k. 6 Obo 243/2007). Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca príslušenstvo pohľadávky v žalobe
nevyčíslil, súd uzavrel, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a

to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).