Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava IV
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ivana Dančová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/47/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220202767
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220202767.3
Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: Práva veriteľov, občianske združenie, v zast. Miroslava
Bošková, so sídlom: Prievidzská 14/4, Handlová, IČO: 51134101, proti žalovaným: 1.) H. T., B..
XX.XX.XXXX, W. XX, W. 2.) Bábätko, IČO: 319 264 28, Šalviová 40, 821 10 Bratislava, občianske
združenie, o zaplatenie 275,- Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Súd návrh žalobcu zo dňa 05.10.2020, doručený súdu dňa 07.10.2020 na vydanie opravy rozsudku
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 07.08.2020, č. k. 50C/47/2020 - 35 z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
Podaním doručený súdu dňa 07.10.2020 žalobca žiadal opravu vo výroku uvedeného rozsudku, a to z
dôvodu chyby v písaní ohľadne chýbajúceho slovného spojenia „úrok z omeškania“ ako aj „do zaplatenia
dlžnej sumy 6.870,- Eur“.
Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez
návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
Žalobca uplatneným návrhom žiadal opravu predmetného rozhodnutia, nakoľko vo výrokovej časti
výslovne absentuje slovné spojenie úrok z omeškania. Účelom opravy súdnych rozhodnutí je oprava
rôznych „preklepov“, chýb v písaní či počítaní, napríklad pri nesúlade vyhláseného výroku v zápisnici
o pojednávaní s jeho znením v písomnom vyhotovení rozsudku. To sa však v danom prípade nestalo.
Písomné vyhotovenie výroku rozsudku je totožné so znením vyhláseným v zápisnici. Skutočnosť, že
žalobca svoj žalobný petit v žalobe naformuloval inak ako súd na pojednávaní vyhlásil a v písomnom
rozsudku následne uviedol, nie je dôvodom na postup podľa § 224 CSP. Písomné vyhotovenie výroku
rozhodnutia je totožné s jeho znením vyhláseným na predmetnom pojednávaní a teda nejedná sa o
chyby v písaní.
Vzhľadom k tejto skutočnosti je súd toho názoru, že nie je daný dôvod na postup v súlade s § 224
CSP, nakoľko predmetný výrok rozhodnutia spĺňa náležitosti vyžadované CSP a preto návrh na vydanie
opravného uznesenia zamietol ako nedôvodný.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.