Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820201623
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820201623.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s.,

so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31325416, zastúpenej Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava,
IČO: 47239921, proti žalovanému: S. F., X. XX.XX.XXXX, V. L. B. XXX, G.á, o zaplatenie 116,21 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 116,21 eur, s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 116,21 eur od 26.10.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o
výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Rožňava dňa 07.05.2020 domáhal voči žalovanému
zaplatenia dlžnej istiny vo výške 116,21 eura, dlžných úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 116,21 eura od 26.10.2017 do zaplatenia titulom neuhradeného poistného. Súčasne požadoval
náhradu trov konania

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu č. 1180019358 dňa
02.03.2017, so začiatkom poistenia od 01.04.2017. Na základe zmluvy sa žalobca zaviazal k poistnému
krytiu žalovaného vo veci produktu životné poistenie a žalovaný sa zaviazal za túto službu uhrádzať
pravidelné poistné. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal, v dôsledku čoho
žalobca vyzval žalovaného na doplatenie dlžného poistného a poučil ho, že v prípade nedoplatenia
poistného poistenie zo zákona zanikne. Žalovaný nezaplatil dlžné poistné, v dôsledku čoho ku dňu
08.03.2018 poistenie zaniklo z dôvodu neplatenia poistného.

3. Podľa ust. § 297 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu neprevyšuje 1 000 eur, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia

pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.10.2020 s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.5. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pozostávajúcich zo žalobného
návrhu, zmluvy o životnom poistení č. 1180019358, výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 05.02.2018,
oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 15.03.2018, všeobecných poistných podmienok a zistil

skutkový stav tak, ako ho žalobca tvrdil v žalobe, pričom tvrdenia žalobcu súd považoval za nesporné
a preukázané priloženými listinnými dôkazmi.

6. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o životnom poistení č. 1180019358 dňa 02.03.2017, so
začiatkom poistenia 01.04.2017. Predmetom poistnej zmluvy bolo investičné životné poistenie. V

poistnej zmluve bola dohodnutá frekvencia platenia mesačne a výška poistného 27,50 eur.

7. Listom zo dňa 05.02.2018 žalobca vyzval žalovaného v zmysle ust. § 801 ods. 2 občianskeho
zákonníka na zaplatenie dlžného poistného vo výške 110,00 eur s upozornením, že v prípade
nezaplatenia poistného do jedného mesiaca poistenie zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty odo dňa
doručenia tejto výzvy a poisťovňa má právo na poistné až do zániku poistenia. Žalovaný si predmetnú

výzvu prevzal dňa 08.02.2018. Keďže žalovaný na výzvu neuhradil dlžné poistné v zákonom stanovenej
lehote, poistná zmluva zanikla dňom 08.03.2018 z dôvodu nezaplatenia poistného.

8. Žalobca listom zo dňa 15.03.2018 oznámil žalovanému zánik poistenia dňom 08.03.2018 pre
nezaplatenie dlžného poistného. Zároveň oznámil žalovanému, že dlžné poistné predstavuje sumu

116,21 eur, ktoré bolo potrebné uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia oznámenia.

9. Podľa ust. § 796 ods. 1 občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10. Podľa ust. § 801 ods. 2 občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ

je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

11. Podľa ust. § 803 ods. 1 občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a
nezaplatil žalobcovi poistné 116,21 eur. Z uvedeného dôvodu, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie
úhrady dlžného poistného.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania
a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie

87/1995 Z.z.

14. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby
ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči

žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rožňava písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej
značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený má právo podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.