Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Pc/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419204967
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419204967.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci muža, ktorého otcovstvo

má byť zapreté: Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X, N. H., proti odporkyni, matke detí: P. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, N. H., t.č. Ž. XX, U. S. Ž., voči maloletým deťom: V. D., nar. XX.XX.XXXX,
M. X., nar. XX.XX.XXXX, N. D., nar. XX.XX.XXXX, W. D., nar. XX.XX.XXXX a P. X., nar. XX.XX.XXXX,
všetky zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru sociálnych vecí, Nové Zámky, o
zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 11.11.2020 č. k. 9Pc/23/2019-116 rozhodol tak, že určil, že
Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.Á. M. XX , S. C. n i e j e otcom maloletých detí M. X., nar.

XX.XX.XXXX, N. D., nar. XX.XX.XXXX a V. D., nar. XX.XX.XXXX z matky P. X., nar. XX.XX.XXXX,
počnúc od právoplatnosti rozsudku a že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Podľa ustanovenia § 225 odsek 1, 2 C.S.P., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konaniaaleboopredbežnejvykonateľnosti,môžestranadopätnásťdníoddoručeniarozsudkunavrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
odsek 2, doplnenie urobí dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.

Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

3. Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia súd, keďže nerozhodol v rozsudku zo
dňa 11.11.2020 o zvyšnom nároku, lebo navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
04.10.2019 domáhal určenia, že nie je otcom piatich maloletých detí a súd prvej inštancie rozhodol
vyššie citovaným rozsudkom o tom, že navrhovateľ nie je otcom troch maloletých detí a o zvyšných
dvoch nerozhodol. Keďže podľa Znaleckého posudku č. 16/2020 zo dňa 30.09.2020 znalec určil, že

navrhovateľ je otcom mal. W. D., nar. XX.XX.XXXX a P. X., nar. XX.XX.XXXX, bolo potrebné rozhodnúť
tak, že súd vo zvyšku návrh zamieta, lebo voči týmto dvom deťom znalecké dokazovanie potvrdilo, že
navrhovateľ je ich biologickým otcom, a keďže súd o tomto nároku opomenul rozhodnúť mohol tak
urobiť dopĺňacím rozsudkom v súlade s ust. § 225 odsek 1 C.S.P., vzhľadom k tomu, že rozsudok vo
veci samej ešte nenadobudol právoplatnosť.

4. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).