Rozsudok – Majetok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/97/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820010360
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5820010360.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, na verejnom zasadnutí konanom 4. februára 2021 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudkýň JUDr. Adriany Gallovej a JUDr. Moniky Liptákovej, prejednal
odvolanie obžalovaného V. N. proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 4T/64/2020 z
27.11.2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo,
sp. zn. 4T/64/2020 z 27.11.2020 vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.
obžalovaného V. N., nar. XX.X.XXXX v G., bytom T. O., t.č.
vo väzbe v ÚVV Žilina,

o d s u d z u j e :

Podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/) a § 41 ods. 1 Tr. zák.
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný V. N. uznaný za vinného zo spáchania
prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. g)
Tr. zák. na skutkovom základe tak, ako je uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Za uvedené trestné činy mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, na výkon
ktorého bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne bol zrušený vo výroku o
treste trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 4T/32/2020 z 25.3.2020, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. bolo obžalovanému uložené ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol obžalovaný zaviazaný k povinnosti nahradiť poškodenému W. Z. škodu
vo výške 821,- EUR.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil tak, že toto podáva
proti výroku o treste. Nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky považuje za
neprimerane prísny. Prvostupňový súd pri rozhodovaní o treste nezohľadnil a ani sa nezaoberal jeho
celkovým postojom k spáchanému skutku. Poukázal, že už v prípravnom konaní sa ku skutku priznal a
svoje konanie úprimne oľutoval. Napomáhal tak vyšetrovateľovi rýchlejšie objasniť trestnú činnosť. Na
hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal. Dôvodom spáchania skutku bola jeho
drogová závislosť a skutočnosť, že sa stal bezdomovcom. Chce sa liečiť a preto s uložením ochrannej
liečby súhlasí. Chce sa napraviť a po výkone trestu chce poškodenému riadne nahradiť škodu. K jeho
náprave a prevýchove by postačoval aj trest uložený pri dolnej hranici trestnej sadzby. Navrhol preto,
aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil mu súhrnný nepodmienečný trest
odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku o treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo,
a zistil, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom a že toto je
dôvodné, a to aj z iných dôvodov, než sú v ňom uvedené.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že prvostupňový súd v predmetnej veci nepostupoval správne,
keď obžalovanému uložil súhrnný trest a výmera trestu odňatia slobody podľa názoru krajského súdu
taktiež nezodpovedá zákonu. Prvostupňový súd ukladal súhrnný trest vo vzťahu k trestnému rozkazu
Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 4T/32/2020 z 25.3.2020, z ktorého vyplýva, že skutok, pre ktorý
bol obžalovaný týmto trestným rozkazom odsúdený, bol spáchaný 13.3.2020, pričom trestný rozkaz bol
obžalovanému doručený dňa 7.4.2020.

Z ustanovenia § 353 ods. 8 Tr. por. vyplýva, že trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvineného.

Z uvedeného je zrejmé, že účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastali v predmetnej veci dňa
7.4.2020, ktorým okamihom bol prerušený aj súbeh skutkov z 13.3.2020 a 18.5.2020, pre ktorý je stíhaný
obžalovaný teraz. Skutok, pre ktorý bol obžalovaný uznaný za vinného rozsudkom prvostupňového súdu,
bol teda spáchaný až po 7.4.2020, kedy bol trestný rozkaz doručený obžalovanému a preto nejde o
súbeh trestných činov, čo vylučuje potom uloženie súhrnného trestu. Za skutok z 18.5.2020 uvedený v
napadnutom rozsudku prvostupňového súdu preto treba uložiť trest samostatný.
Krajský súd na základe odvolania obžalovaného preto zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo
výroku o treste a sám uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, na
výkon ktorého zaradil obžalovaného do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Krajský súd obdobne
ako prvostupňový súd prihliadol na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. a
§ 37 písm. m) Tr. zák., v dôsledku čoho ukladal trest v základnej trestnej sadzbe v zmysle § 38 ods. 2
Tr. zák., ktorá je pri prísnejšom trestnom čine podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. v rozpätí od 1-5 rokov pri treste
odňatia slobody (ide o Trestný zákon účinný v čase spáchania skutku). Keďže obžalovaný spáchal dva
trestné činy, bol mu v súlade s ustanovením § 41 ods. 1 Tr. zák. ukladaný úhrnný trest.

Krajský súd na rozdiel od prvostupňového súdu uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 18 mesiacov, na výkon ktorého zaradil obžalovaného do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia. Pokiaľ ide o výmeru trestu odňatia slobody, v tomto smere sa krajský súd stotožnil s odvolacími
námietkami obžalovaného. V tomto smere považuje aj krajský súd trest odňatia slobody vo výmere 3
roky, a to aj, keď išlo
,o trest súhrnný, za neprimerane prísny. Obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný pre prečiny
a teraz sa opäť dopustil dvoch prečinov. Je nesporné, že skutku sa obžalovaný dopustil v skúšobnej
dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia, čo odôvodňuje uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody. Vzhľadom na charakter skutku, pre ktorý je obžalovaný stíhaný a s poukazom aj na
skutočnosť, že tento bol kvalifikovaný ako prečiny a doposiaľ bol súdne trestaný dvakrát za spáchanie
prečinov, dospel krajský súd k záveru, že k náprave a prevýchove obžalovaného bude postačovať aj
uloženie miernejšieho trestu odňatia slobody, než mu bol uložený prvostupňovým súdom. Krajský súd
s prihliadnutím na zásady ukladania trestov v zmysle § 34 Tr. por. najmä ods. 4 dospel k záveru, že
vzhľadom na spôsob spáchania skutku, ako aj spôsobený následok, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti
s prihliadnutím aj na samotnú osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, bude trestom

primeraným trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením obžalovaného na jeho výkon
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. V zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák., keďže obžalovaný spáchal
dva prečiny, mu bol ukladaný trest úhrnný.

Takýto trest možno podľa názoru krajského súdu považovať za spravodlivý a objektívny obraz potrieb
individuálnej a generálnej prevencie, ako aj represívnej stránky trestu. Ide o trest, ktorý v plnej miere
podľa názoru krajského súdu odzrkadľuje závažnosť spáchaných prečinov, ako aj možnosť nápravy a
pomery obžalovaného.

Keďže krajský súd považoval odvolacie námietky obžalovaného za opodstatnené, preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 18. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.