Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/193/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420202117
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6420202117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú X. N., nar. XX.XX.XXXX, toho času umiestnenú v Centre pre deti a rodiny B., so
sídlom W. XX, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa
matky Z. O., nar. 27.XX.XXXX, trvale bytom M. N., toho času bytom E. nad K., G. XX a otca V. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. nad K., toho času bytom N., X. XX/XX, na návrh Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Žiar nad Hronom, o vyslovenie osvojiteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že maloletá X. N., nar. XX.XX.XXXX z matky Z. O., nar. XX.XX.XXXX a otca V. N., nar.
XX.XX.XXXX j e o s v o j i t e ľ n á .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žiar nad Hronom, sa podaným návrhom domáhal

vyslovenia osvojiteľnosti maloletej z dôvodu, že matka ani otec nevyvíjajú žiadny záujem o maloletú
a na základe toho maloletá je právne voľná a pripravená na osvojenie. Ďalej v návrhu uviedol, že
matka maloletej sa skontaktovala so zariadením telefonicky dňa 18.12.2019, prisľúbila, že príde pozrieť
maloletú, ale od uvedeného dňa sa viacej neozvala, nevyvíjala záujem žiadnym spôsobom, maloletú
nenavštívila, nenapísala list. Otec maloletej, ani nikto z príbuzných neprejavil do dnešného dňa žiadny
záujem o maloletú. Nad maloletou uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 19P/40/2017-45
zo dňa 28.09.2017 bola nariadená ústavná starostlivosť.

2. Matka a otec, napriek výzve súdu, sa písomne vo veci nevyjadrili.
3. Opatrovník maloletej v písomnom vyjadrení datovanom dňa 14.10.2020 navrhol súdu vysloviť
osvojiteľnosť maloletej z dôvodu, že rodičia sa o maloletú nezaujímajú, a taktiež nikto z biologickej
rodiny neprejavil záujem o prevzatí starostlivosti o maloletú. Ďalej vo vyjadrení uviedol, že maloletá bola
prijatá do Centra pre deti a rodiny na základe uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom, vydaného v
konaní vedenom pod spis. zn. 5P/17/2017, Následne uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k.

19P/40/2017-45, bola nad maloletou nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa realizuje v Centre pre deti
a rodiny B., W. XX. Maloletá je vedená v prehľade detí, ktorým treba sprostredkovať náhradnú rodinnú
starostlivosť. Matka maloletej sa so zariadením kontaktuje nepravidelne, len telefonicky. S maloletou
nebola od umiestnenia v zariadení v osobnom kontakte ani raz. V júli 2020 sa matka telefonicky
informovala na maloletú, žiadala centrum o zaslanie fotografií maloletej, pričom poskytla centru svoju
aktuálnu adresu. Centrum pre deti a rodiny odoslalo matke fotku maloletej, avšak list sa vrátil naspäť
z dôvodu, že adresát bol neznámy. Matka maloletej bola zo strany centra motivovaná k tomu, aby

maloletú navštívila osobne, avšak matka osobne maloletú nenavštívila. Od septembra 2019 si matka
neplní súdom stanovené výživné. Dňa 13.01.2020 bola Okresným súdom v Žiari nad Hronom uznaná
vinnou za prečin zanedbania povinnej výživy a bola odsúdená k trestu odňatia slobody v trvaní jedného
roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 30 mesiacov. Matka maloletej uhradila výživnéza mesiac august a september 2020, a tiež splátky dlžného výživného po 10 eur za mesiac august
a september. Otec maloletej sa o maloletú nezaujímal nijakým spôsobom, prejavil záujem o osobný
kontakt s maloletou. Termín návštevy centrum dohodlo s otcom deň 07.08.2020. Deň pred stretnutím

centrumkontaktovalootca,ktorýuviedol,ženauvedenéstretnutienemôžeprísť,nakoľkonemáfinančné
prostriedky, pričom uviedol, že sa ozve, aby sa dohodol s centrom na novom termíne, avšak neučinil
tak. Otec maloletej tiež neuhrádza súdom stanovené výživné, na maloletú do dnešného dňa neprispel
nijakým spôsobom. Dňa 25.11.2019 Okresný súd Žiar nad Hronom uznal otca maloletého vinným za
prečin zanedbávania povinnej výživy, za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní jedného roka

s podmienečným odkladom v trvaní troch rokov. Maloletá podľa správy o zdravotnom stave maloletá
je dispenzarizovaná v neurologickej, endokrinologickej a gastroenterologickej ambulancii. Z hľadiska
psychomotorického vývinu je maloletá vývinovo v norme. Opatrovník k vyjadreniu pripojil správu Centra
pre deti a rodiny B. a správu o zdravotnom stave maloletej, ktoré potvrdzujú ním uvádzané skutočnosti
v písomnom vyjadrení.

4. Navrhovateľ v písomnom podaní datovanom dňom 09.10.2020 uviedol, že s matkou vykonal pohovor,
z ktorého vyplynulo, že nezvažuje prevzatie osobnej starostlivosti o maloletú, práve naopak, chce jej
dopriať „nový domov“, aby sa mala dobre. Je si vedomá, že sa o maloletú nezaujíma žiadnym spôsobom
a s podaným návrhom na vyslovenie osvojiteľnosti súhlasí.

5. Opatrovník v písomnom podaní datovanom dňom 02.02.2021 uviedol, že matka maloletej sa so
zariadením kontaktuje nepravidelne, len telefonicky a od umiestnenia nevidela maloletú ani raz. Podľa
vyjadrenia Centra pre deti a rodiny, sa matka maloletej kontaktuje len so zamestnancami Centra pre
deti a rodiny a s maloletou sa nerozprávala. Od umiestnenia do zariadenia maloletú nebola pozrieť
ani raz. Posledný kontakt s maloletou mala matka naposledy 11.03.2017, kedy bola maloletá odňatá z

jej starostlivosti a umiestnená do Centra pre deti a rodiny. V júli 2020 sa matka telefonicky informovala
na maloletú, žiadala o zaslanie fotografií. Otec sa o maloletú nezaujímal nijakým spôsobom od marca
2017, kedy bola maloletá umiestnená do zariadenia. Otec maloletej si podal návrh na zverenie maloletej
do svojej osobnej starostlivosti, ktorý bol zamietnutý. Opatrovník vzhľadom na to, že rodičia o maloletú
neprejavujú skutočný záujem, matka od roku 2017 s maloletou nebola v osobnom kontakte, a ani

v telefonickom kontakte, telefonicky kontaktovala len zamestnancov Centra pre deti a rodiny, otec
maloletej prejavil záujem o osobný kontakt s maloletou 1-krát, a to začiatkom augusta 2020, na stretnutie
s maloletou sa však nedostavil, nemal s ňou žiadny osobný kontakt, ani iný kontakt, a od tejto doby sa
o maloletú nezaujímal nijakým spôsobom, odporučil súdu vysloviť osvojiteľnosť maloletej.

6. Navrhovateľ na pojednávanie nariadené na deň 11.02.2021 a deň 26.02.2021 sa nedostavil, žiadnym
spôsobom svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

7. Matka na pojednávanie nariadené na deň 11.02.2021 sa nedostavila, svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnila. Na pojednávanie nariadené na deň 26.02.2021 sa matka nedostavila, svoju

neúčasť telefonicky ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

8. Otec maloletej na pojednávaní nariadenom na deň 11.02.2021 vo výsluchu nesúhlasil s podaným
návrhom, lebo už teraz žije lepšie ako predtým, lepšie sa má, predtým bol v base. Ďalej vo výsluchu
uviedol, že maloletá je v ústave umiestnená 2 - 3 roky. Z výkonu trestu odňatia slobody bol prepustený

pred 2 rokmi, v lete 2017. Osobne s maloletou od umiestnenia do ústavu bol veľakrát, a to 5 - 6
krát, naposledy pred pol rokom kedy mal dohodnutý termín stretnutia s maloletou, na ktoré neprišiel.
Telefonicky za obdobie, ako je maloletá v ústave, bol v kontakte so zariadením 10-krát, naposledy pred
4 - 5 mesiacmi. Detský domov požadoval o informácie asi 5-krát, naposledy pred 4 - 5 mesiacmi. Chcel,
aby maloletú mal na pobyt vo svojej domácnosti 2-krát, čo mu nebolo vyhovené, naposledy rok dozadu.

Súčasnú povahu maloletej nepozná, nevie v akých ambulanciách je vedená, nevie, aké je obľúbené
jedlo maloletej, rozprávka, činnosť. Maloletá ho nepozná, medzi nimi nie je vytvorená citová väzba. Na
pojednávanie nariadené na deň 26.02.2021 sa otec nedostavil, svoju neúčasť telefonicky ospravedlnil
a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

9. Opatrovník na pojednávaniach nariadených na deň 11.02.2021 a 26.02.2021 v plnom rozsahu zotrval
na svojich písomných podaniach.10. Navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 22.02.2021 uviedol, že dňa 19.02.2021 sa telefonicky
skontaktovali s matkou, ktorá pri telefonickom rozhovore opäť uviedla, že neuvažuje nad tým, že by
prevzala starostlivosť o maloletú, práve naopak, chce jej dopriať „nový domov“, aby sa mala dobre.

Naďalej súhlasí s podaným návrhom na vyslovenie osvojiteľnosti. Dňa 19.02.2021 sa telefonicky
skontaktovali s otcom maloletej, ktorý pri telefonickom kontakte uviedol, že býva v 1-izbovom mestskom
byte u svojej priateľky, narodila sa im dcéra, je na rodičovskej dovolenke. Výživné na maloletú neuhradil
približne 4 mesiace z dôvodu, že nemá navyše financie. Maloletú si nemôže zobrať do svojej osobnej
starostlivosti, keďže nemá stále a vlastné bývanie. Priateľkina matka nesúhlasí s tým, aby maloletá

bývala s nimi v domácnosti, keďže priateľka má z predošlého vzťahu maloletého syna, ktorý je zverený
do jej náhradnej osobnej starostlivosti a nezvládala by „ďalšie“ dieťa. Otec maloletej súhlasil s podaným
návrhom na vyslovenie osvojiteľnosti nad maloletou.

11. Z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, spis. zn. 2T 34/2019-102 zo dňa 25.11.2019 vyplýva,
že otec bol uznaný za vinného pre prečin zanedbania povinnej výživy, bol mu uložený trest odňatia

slobody v trvaní 1 roka so skúšobnou dobou 3 roky.

12. Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom,
v konaní vedenom pod spis. zn. 24P 40/2017, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nariadil
matke odovzdať maloletú do starostlivosti Centra pre deti a rodiny B.. Uznesením Okresného súdu

Žiar nad Hronom, č. k. 19P 40/2017-45 zo dňa 28.09.2017 súd nad maloletou nariadil ústavnú
starostlivosť s tým, že rodičov zaviazal uhrádzať výživné vo výške 30 % sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa určenú osobitným zákonom. Dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti
bola skutočnosť, že matka od narodenia dieťaťa mu neposkytovala náležitú starostlivosť. Prejavom
nezvládnutia výchovy maloletej zo strany matky bola častá hospitalizácia maloletej, kedy bolo zistené,

že maloletá opakovane trpí nechutenstvom, bolesťami brucha a tratí na hmotnosti. Po ukončení
hospitalizácie matka nedodržiavala liečebný režim, ktorý bol nariadený. Matka viedla dlhodobo nezdravý
spôsob života, fajčia a požívala alkoholické nápoje. Otec maloletej bol do 07.08.2017 vo výkone
trestu odňatia slobody. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 26P 151/2018-31 zo dňa
05.11.2018 súd návrh otca na zrušenie ústavnej starostlivosti zamietol z dôvodu, že zrušenie ústavnej

starostlivosti nebolo dôvodné a dôvody rozhodujúce pre nariadenie ústavnej starostlivosti naďalej trvali.
Otec, podľa odôvodnenia rozhodnutia, síce formálne deklaroval záujem na zverenie maloletej do svojej
osobnej starostlivosti, avšak reálny záujem o maloletú doposiaľ neprejavil, maloletú od jej umiestnenia
v zariadení ani raz nenavštívil a záujem o maloletú neprejavil ani po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody.

13. Podľa § 137 CMP, návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa,
u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.

14. Podľa § 139 CMP, súd v konaní môže vyslúchnuť toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo
štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o
osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

15. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa

uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

16. Konanie o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa predchádza konaniu o osvojenie maloletého
dieťaťa. V rámci konania o vyslovenie osvojiteľnosti súd zisťuje najmä rodinné pomery, bytové pomery
a sociálne pomery rodičov, prekážky, ktoré im bránia v prejavovaní skutočného záujmu o dieťa a úprave

rodinných a sociálnych pomerov. Zároveň na strane maloletého dieťaťa skúma aj okolnosti, ktoré by
vylučovalivyslovenieosvojiteľnostianáslednejehoosvojenie,ktorýmmôžebyťnapríkladjehozdravotný
stav.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemaloletápochádzazmimomanželskéhovzťahu.
Maloletá bola dňa 29.03.2017 umiestnená do Centra pre deti a rodiny B.. Matka s maloletou od jej
umiestnenia nebola v osobnom kontakte ani raz. S Centrom pre deti a rodiny sa telefonicky kontaktuje

nepravidelne,naposledyvjúli2020.Matkapodľavyjadrenianavrhovateľaspodanýmnávrhomsúhlasila.
Otec prejavil záujem o osobný kontakt s maloletou 1-krát, na dohodnutý termín návštevy sa nedostavil.
Otec podľa písomného vyjadrenia navrhovateľa svoje stanovisko zmenil a s podaným návrhom na
vyslovenieosvojiteľnostimaloletejsúhlasil.Rodičiamaloletejtakneprejavujúskutočnýaúprimnýzáujemo maloletú. Z vyjadrenia otca na pojednávaní vyplynulo, že s maloletou nemajú vytvorený citový vzťah,
otec nepozná jej zdravotný stav, obľúbenú činnosť, jedlo, rozprávku, nemá vytvorené podmienky pre
prevzatie starostlivosti o maloletú. Maloletá podľa pripojenej správy o zdravotnom stave je dieťa, ktoré

sa z hľadiska psychomotorického vývinu vyvíja v norme. Zo strany biologickej rodiny o maloletú nebol
prejavený doposiaľ žiadny záujem. Súd má tak za to, že sú splnené podmienky v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia, a preto určil, že maloletá je osvojiteľná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).