Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316201618
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316201618.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcov:

1/ O. J., D.. XX.XX.XXXX, N. Š. XXXX/X, M. 2/ L. U., D.. XX.XX.XXXX, N. D. Y. XXX/XX, M., obaja
zastúpení: JUDr. Ladislav Novák, advokát, Nemešsegská 6575/35, Dunajská Streda, proti žalovaným:
1/ V. J., D.. XX.XX.XXXX, N. Š.F. XXXX/X, M., 2/ M. J., D.. XX.XX.XXXX, N. Š. XXXX/X, M., o určenie,
že dôvody vydedenia nie sú dané, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že dôvody vydedenia označené v Listine o vydedení zo dňa 21.08.2013 č. N 391/2013,
Nz 28211/2013 nie sú dané.

II. Súd žalobcom 1/ a 2/ priznáva 100% náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 02.02.2016 žalobcovia žiadali, aby súd určil, že dôvody vydedenia
označené v Listine o vydedení zo dňa XX.XX.XXXX č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX nie sú dané.
2. Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, vyjadrením právneho zástupcu žalobcov, výpisom
zo živnostenského registra, výpisom z LV č. XXX, č. XXX, č. XXX, oboznámením sa s obsahom spisu
OS Galanta sp. zn. 15D/38/2014, rozhodnutiami UPSVaR, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov,
výpisom z registra trestov, ostatnými listinnými dôkaznými prostriedkami obsiahnutými v spise, na

základe čoho dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:
4. Zo žaloby a vyjadrenia právneho zástupcu žalobcov vyplynulo, že Listinou o vydedení zo dňa
XX.XX.XXXX, č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, vyhotovenou M.. R. T., notárkou so sídlom Z., vydedil
poručiteľ: O. J., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX svojich dvoch neopomenuteľných dedičov, a to
žalobcov 1/ a 2/, pričom ako dôvod ich vydedenia uviedol § 469a ods. 1 písm. d/ OZ, teda z dôvodu, že
trvalo vedie neusporiadaný život. Uvedený dôvod nezodpovedá skutočnosti, nakoľko žiaden zo žalobcov
nikdy neusporiadaný život neviedol. Žalobcovia sú súrodencami z prvého manželstva poručiteľa s

manželkou N. R., poručiteľ po rozvode s ňou uzatvoril nové manželstvo so žalovanou 1/, z ktorého
manželstva sa narodil syn - žalovaný 2/. Žalobca 1/ žije viac ako 16 rokov v harmonickom manželstve so
svojou prvou manželkou N. J., majú 2 maloleté deti, O. a Z., straší študuje na strednej škole, mladší na
základnej škole. Žalobca je držiteľom živnostenského oprávnenia č. XXX-XXXXX, na základe ktorého
podniká v oblasti pohostinstva pod obchodným menom O. J. - V.. V prevádzkovaní pokračuje po svojej
nebohej matke, do smrti ktorej tam pracoval dlhoročne v pracovnom pomere. Nikdy nemal sklony k
alkoholizmu, drogám, gamblerstvu, nemal dlhy, nebol priestupkovo ani trestne stíhaný, je podielovým

spoluvlastníkom nehnuteľnosti na LV č. XXX, na ktorej neviazne záložné právo, exekúcia. Žalobkyňa 2/
už viac ako 21 rokov žije v manželstve so svojím prvým manželom M. U.A., z ktorého manželstva sa
narodilo jedno dieťa, t.č. už plnoletý syn, ktorý je vyučený ako mechanik- opravár poľnohospodárskych
strojov. Žalobkyňa 2/ sa v súčasnosti stará o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, bol jej priznanýpríspevok na opatrovanie. Predtým pracovala ako predavačka viac ako 16 rokov a ako opatrovateľka
pre Obecný úrad Jelka viac ako 6 rokov. Nikdy nemala sklony k alkoholizmu, drogám a gamblerstvu,
nemala dlhy, je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX a č. XXX, ktoré nie

sú zaťažené, nikdy nebola trestne alebo priestupkovo stíhaná. Nie je pravdou, že by poručiteľa slovne
alebo fyzicky žalobcovia napádali, pričom jediným reálnym dôvodom vydedenia bola skutočnosť, že
žalovaná 1/ ako druhá manželka otca žalobcov 1/ a 2/ neustále ho štvala proti žalobcom, nechcela, aby
žalobcovia udržiavali dobré vzťahy aj so svojou matkou, čo sa žalovanej 1/ nepáčilo.
5. Žalobcovia 1/ a 2/ v rámci vykonaného výsluchu potvrdili skutkové tvrdenia obsiahnuté v žalobe.

6. Žalovaná 1/ sa pojednávania nezúčastnila, súhlasila, aby súd pojednávala a rozhodol v jej
neprítomnosti. Žalobu žiadala ako nedôvodnú zamietnuť, pričom z jej písomného vyjadrenia vyplynulo,
že žalobcovia nemajú spochybňovať vôľu svojho otca uvedenú vo vydedení, on vedel, prečo to spravil.
7. Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že trvalo neusporiadaný život žalobcu 1/ mal spočívať v tom,
že sa s otcom škaredo bavil, napádal ho slovne aj fyzicky a tak ich otec potom vydedil. Svoje tvrdenia
žiadnym spôsobom nepreukázal.

8. Z výpovede svedkov N. R. a M. U. vyplynulo, že tvrdenia žalobcov uvedené vyššie preukazujúce
skutkové okolnosti ich spôsobu života sú pravdivé.
9. Podľa § 469a ods. 1 písm. d/ OZ poručiteľ môže vydediť potomka, ak trvalo vedie neusporiadaný život.
10. Podľa § 469a ods. 3 OZ o náležitostiach listiny o vydedení a o jej zrušení platia obdobne ustanovenia
§ 476 a 480; v listine však musí byť uvedený dôvod vydedenia.

11. Podľa § 476 ods. 1 OZ poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej
písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.
12. Podľa § 476 ods. 2 OZ v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný,
inak je neplatný.
13. Podľa § 479 OZ maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko robí ich dedičský podiel zo

zákona, a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich dedičského podielu zo zákona.
Pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k vydedeniu uvedených potomkov.
14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, Listinou o vydedení zo dňa XX.XX.XXXX, č.
N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, vyhotovenou M.. R. T., notárkou so sídlom Z., vydedil poručiteľ: O. J.,
nar. XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX svojich dvoch neopomenuteľných dedičov, a to žalobcov 1/ a

2/, pričom ako dôvod vydedenia uviedol vo vzťahu k obom žalobcom výslovne § 469a ods. 1 písm. d/
OZ. Špeciálne k žalobcovi 1/ skutkovo opísal dôvod nasledovne: „...že trvalo vedie neusporiadaný život
a chcel ma vyhodiť z vlastného domu,...neustále ma slovne napáda a uráža...“. Vo vzťahu k žalobkyni 2/
skutkovo opísal uvedený dôvod vydedenia nasledovne: „...že trvalo vedie neusporiadaný život a chcela
ma vyhodiť z vlastného domu,...neustále ma slovne napáda a vyhráža sa mi“.

15. Vydedenie je jednostranný právny úkon - prejav vôle poručiteľa, ktorým svojho potomka ako
neopomenuteľného dediča vylučuje z dedenia na základe niektorého v § 469a taxatívne uvedeného
dôvodu. Neodmysliteľnou obsahovou náležitosťou prejavu poručiteľovej vôle pre prípad jeho smrti, ktorá
obsahuje ustanovenie o vydedení, je výslovné uvedenie zákonného dôvodu vydedenia. Ak by závet
obsahoval iný dôvod, taký prejav by nemal právne následky.

16. Rozhodujúcim pre posúdenie danosti dôvodu vydedenia je vzhľadom na pomerne vysoký stupeň
žiadanej formálnej presnosti listiny o vydedení je dôvod vydedenia v nej uvedený, ktorý dôvod za
účelom jeho nezameniteľnosti je potrebné jednoznačne definovať uvedením konkrétneho písmena ust.
§ 469a ods. 1 OZ, ktoré ako jediné ustanovenie možné dôvody vydedenia obsahuje, ako aj skutkový
opis zvoleného dôvodu vydedenia. Zo spornej listiny o vydedení možno vyvodiť jednoznačný záver, že

dôvodom vydedenia žalobcov 1/ a 2/ bol zákonný dôvod podľa ust. § 469a ods. 1 písm. d/ OZ, teda že
potomok trvalo vedie neusporiadaný život. Uvedený dôvod bol súčasne aj skutkovo opísaný výrazom
„že trvalo vedie neusporiadaný život“ špeciálne vo vzťahu ku každému zo žalobcov samostatne.
17. Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že ako žalobca 1/, tak i žalobkyňa
2/ ku dňu vyhotovenia Listiny o vydedení, tak ku dňu smrti poručiteľa neviedli taký spôsob života, ktorý

by bolo možné dôvodne označiť ako trvalo neusporiadaný. Obaja dlhoročne žijú v prvých manželstvách,
vychovávajú maloleté a plnoleté deti z manželstiev pochádzajúce, neboli priestupkovo ani trestne
stíhaní, nemajú sklony k alkoholizmu, drogám ani gamblerstvu, nemajú žiadne dlhy, riadne spravujú svoj
majetok, sú samostatne zárobkovo činní.
18. Žalovaní 1/ a 2/ napriek ich tvrdeniam o nedôvodnosti žaloby a presvedčeniu o dôvodnosti vydedenia

žiadnedôkazynapodporusvojichtvrdeníneuviedli,anitvrdeniažalobcovžiadnymspôsobomrelevantne
nespochybnili. Skutkový opis dôvodov vydedenia prezentovaný žalovanými zároveň nezodpovedal
dôvodu vydedenia jasne definovaného v Listine o vydedení.19. Vzhľadom na skutočnosť, že dôkazné bremeno spočívajúce v predmetnom konaní na žalobcoch títo
jednoznačne uniesli, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcom ako plne úspešnej

strane sporu priznal plnú mieru náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolaniežalovaný,atodo15dníododňajehopísomnéhodoručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.