Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/675/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413205713
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1413205713.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: F.. Ľ. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. L.
C. Č.. XX, B., zast. advokátkou Mgr. Zuzanou Zajíčkovou, Dostojevského rad č. 17, Bratislava proti
žalovanému: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, o určenie, že náhrada mzdy je
vymeriavacím základom, o povinnosti odviesť odvody z náhrady mzdy a o zaplatenie náhrady mzdy a

nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti čiastočnému rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z
25. júna 2014, č. k. 23C/87/2013- 234, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý čiastočný rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a konanie sa z a s t a v u j e.
Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená Sociálnej poisťovni - Ústredie Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým čiastočným rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal

určenia, že náhrada mzdy za obdobie od 01.01.2004 do 31.07.2006 je vymeriavacím základom.
2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že rozsudkom z 27.02.2006,
č. k. 7Cpr/61/03, v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu z 23.09.2008, č. k. 6Co/203/06-311 a
rozsudkom z 11.05.2009, č. k. 7Cpr/61/03-422, v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu z 11.10.2011, č.
k. 14Co/89/2011-580 bolo určené, že výpoveď z pracovného pomeru daná žalobcovi dňa 04.07.2003 je
neplatná a pracovný pomer trvá, pričom rozsudok v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa 02.12.2008

a žalobcovi bola priznaná náhrada mzdy za obdobie od 01.09.2003 do 02.12.2008 s tým, že rozsudok
v uvedenej časti nadobudol právoplatnosť dňa 28.11.2011. Na základe dohody účastníkov zo dňa
23.12.2011 žalovaný vyplatil žalobcovi súdom priznanú náhradu mzdy spolu s úrokmi z omeškania
krátenú o preddavok na daň a odvody do Sociálnej poisťovne. Následne žalovaný vydal evidenčný list
dôchodkového poistenia, v ktorom do vymeriavacieho základu nebolo zohľadnené a započítané obdobie
rokov 2004, 2005 a obdobie od 01.01.2006 do 31.07.2006, pričom ako vymeriavací základ za uvedené

obdobie bola uvedená nula. Na základe tohto evidenčného listu Sociálna poisťovňa rozhodnutím z
XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX priznala žalobcovi starobný dôchodok. Žalobca sa v
zákonnej lehote 30-tich dní nedomáhal preskúmania rozhodnutia o priznaní dôchodku, hoci v rozhodnutí
bol o možnosti preskúmania rozhodnutia poučený. Z výpovede svedkyne P.. K. V., zamestnanej v
Q. X. V. X. J. Q. L. X. súd prvej inštancie zistil, že každý poberateľ dôchodku (dávky) má možnosť
kedykoľvek požiadať Sociálnu poisťovňu o prepočítanie dôchodku, ak nastanú zmeny v skutočnostiach,

ktoré boli hodnotené pri priznaní dôchodku. Je potrebné v žiadosti priložiť právoplatné rozhodnutie súdu
oneplatnomskončenípracovnéhopomeru,Sociálnapoisťovňavecprehodnotíavydánovérozhodnutie,
proti ktorému je prípustný opravný prostriedok.
3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca
sa domáhal určenia, že náhrada mzdy za obdobie od 01.01.2004 do 31.07.2006 je vymeriavacím
základom. Súd prvej inštancie zaujal stanovisko, že na prejednanie tejto veci je daná právomoc

súdu. Rozhodovanie o určovacej žalobe totiž nepatrí v zmysle zákona o sociálnom poistení do
rozhodovacej právomoci Sociálnej poisťovne a nejedná sa ani o preskúmanie rozhodnutia Sociálnejpoisťovne, v ktorom prípade by bola daná príslušnosť krajského súdu. Súd prvej inštancie sa stotožnil
s argumentáciou žalobcu, že ide o určenie jeho subjektívneho práva a je teda daná právomoc súdu na
prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci. Súd prvej inštancie však dospel k záveru, že na predmetnom

určení žalobca nemá naliehavý právny záujem (§ 80 písm. c/ O.s.p.). K porušeniu práva žalobcu vo
vzťahu k žalovanému v tom smere, že do vymeriavacieho základu žalovaný nezahrnul obdobie od
01.01.2004 do 31.07.2006, v dôsledku čoho žalobca - ako tvrdil - poberá starobný dôchodok v nižšom
rozsahu, než na aký má nárok, totiž už došlo a preto je poskytnutie ochrany určovacím návrhom v
tomto štádiu bezpredmetné a prevencia stráca zmysel. Ďalej súd prvej inštancie poukázal na to, že ak

by aj bolo žalobe vyhovené, neznamenalo by to úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho
vzťahu účastníkov, pretože až na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne by bol žalobcovi priznaný
starobný dôchodok v zmenenej výške, čomu ale musí predchádzať jeho žiadosť o prehodnotenie výšky
dôchodku. Po vydaní rozhodnutia má žalobca možnosť domáhať sa jeho preskúmania. Aj keď žalobca
v prípade prvého rozhodnutia Sociálnej poisťovne nevyužil právo na preskúmanie tohto rozhodnutia,
Sociálnupoisťovňumôžeopätovneakedykoľvekpožiadaťoprehodnotenievýškystarobnéhodôchodku.

S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie žalobu zamietol.
4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil. Odvolanie odôvodnil v podstate tým, že je toho názoru, že má naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, keďže bez tohto určenia by jeho postavenie bolo neisté. V tejto súvislosti poukázal
na to, že krajský súd nie je v konaní podľa piatej hlavy O.s.p. príslušný rozhodovať o určovacej

žalobe. Žalobca k odvolaniu pripojil návrh na preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie z
XX.XX.XXXX, Č.. XXX XXX XXXX X, ktorým Sociálna poisťovňa - ústredie žalobcovi zvýšila starobný
dôchodok na sumu 1.094,30 eur mesačne od 01.01.2009. Tento návrh žalobca podal na Krajský súd
v Bratislave.
5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal

napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok treba zrušiť a konanie zastaviť.
6. Odvolací súd predovšetkým skúmal, či je daná právomoc súdov na prejednanie a rozhodnutie
predmetnej veci. Odvolací súd je toho názoru, že určenie, že náhrada mzdy patrí do vymeriavacieho
základu, nepatrí do právomoci súdov, pretože sa nejedná o vec vyplývajúcu z občianskoprávnych,

pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov a súčasne žiadny zákon neustanovuje,
že by túto vec mal prejednať a rozhodnúť súd (§ 7 ods. 1, 3 O.s.p. účinného v čase vyhlásenia
napadnutého rozsudku). Súčasne je odvolací súd toho názoru, že predmetná vec nepatrí medzi
súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, pričom zákon neustanovuje, že by túto vec mal
prejednať a rozhodnúť súd. Právomoc súdu na prejednanie a rozhodnutie tejto veci preto nie je daná

ani v zmysle § 3, § 4 C.s.p. platného a účinného od 01.07.2016. Ak bol žalobca toho názoru, že mu
Sociálna poisťovňa vyčíslila starobný dôchodok v nesprávnej výške, mal možnosť rozhodnutie Sociálnej
poisťovne napadnúť opravným prostriedkom podľa § 250l a nasl. O.s.p. To žalobca napokon aj urobil
(po vyhlásení napadnutého rozsudku). Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 30.09.2015, č. k. 5 Sd
165/2014- 122 zrušil rozhodnutia Sociálnej poisťovne z XX.XX.XXXX, Č.. XXX XXX XXXX X, J.. I.

XX.XX.XXXX, Č.. XXX XXX XXXX X a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Je síce pravda, že krajský
súd v konaní podľa piatej časti tretej hlavy O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) nerozhoduje o určovacích
žalobách, ale to neznamená, že by tu bola právomoc súdu na prejednanie a rozhodnutie predmetnej
veci. Krajský súd totiž rozhoduje o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam Sociálnej poisťovne o
určení, resp. zvýšení dôchodkov a v rámci toho nepochybne rieši aj otázku, aké zložky mzdy, resp.

náhrady mzdy majú byť zahrnuté do vymeriavacieho základu. Napokon Krajský súd v Bratislave
tak aj urobil, keď v odôvodnení vyššie spomenutého rozsudku uviedol, že náhrada mzdy z neplatne
skončeného pracovného pomeru mala byť zahrnutá do vymeriavacieho základu žalobcu za príslušné
kalendárne mesiace neplatne skončeného pracovného pomeru a z tohto dôvodu zrušil rozhodnutia
Sociálnej poisťovne a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Napokon treba uviesť, že odvolaciemu súdu nie

je zrejmé, prečo žaloba smeruje proti žalovanému ako bývalému zamestnávateľovi žalobcu, keď tento
o výške starobného dôchodku žalobcu nerozhoduje.
7. Z uvedeného vyplýva, že predmetná vec nepatrí do právomoci súdu. Preto odvolací súd podľa § 389
ods. 1 písm. a/ C.s.p. zrušil napadnutý čiastočný rozsudok a konanie zastavil podľa § 391 ods. 1, resp.
podľa § 10 ods. 1 C.s.p. s tým, že vec postúpil príslušnému orgánu, ktorým je sociálna poisťovňa -

ústredie.
8. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozsudku (§ 262 ods.3 C.s.p.).
9. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).