Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30NcKR/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119205888
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119205888.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v spore žalobcu: JUDr. Miroslav Vereb, so sídlom

kancelárie: Hrnčiarska č. 3, 040 01 Košice - správca podstaty úpadcu: BRAND FOOD INVEST s.r.o. v
konkurze, Popradská č. 56, 040 01 Košice, IČO: 46 598 421, proti žalovanému: A. Č., E.. XX.X.XXXX,
Č. X, XXX XX D. -S., o zaplatenie 12.500 EUR takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12.500 EUR, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.5.2019 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 12.500 EUR a zároveň nahradiť aj trovy konania.
Svoj nárok odôvodnil v žalobe takto. Potom, čo bol súdom v danom konkurznom konaní ustanovený za
správcu podstaty úpadcu, listom zo dňa 26.3.2019 vyzval žalovaného - ktorý bol konateľom úpadcu od
30.11.2017 - , aby v lehote 30 dní preukázal, že prečo ako konateľ úpadcu nepodal návrh na vyhlásenie
konkurz. S poukazom na súvahu úpadcu za roky 2014 - 16 je zrejmé, že úpadca mal v rokoch 2014
- 16 záporné vlastné imanie, a to v roku 2014 bola hodnota záväzkov spoločnosti vyššia ako hodnota

majetku spoločnosti o 251 062,-EUR, v roku 2015 bol rozdiel - 391 998,-EUR, a v roku 2016 bol rozdiel
- 464 978,-EUR. V čase vyhlásenia konkurzu úpadca nedisponoval žiadnym majetkom. Úpadca bol
teda v predĺžení. Zo Zoznamu pohľadávok vyplýva, že od roku 2015 mal úpadca splatné záväzky voči
viacerým veriteľom. Vzhľadom na tieto skutočnosti má žalobca nepochybne za to, že sú tu splnené
všetky zákonné podmienky na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť sumu vo výške 12.500 EUR
titulom zmluvnej pokuty v zmysle ust. § 11 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
( ďalej len ZKR ).

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 16.1.2020 boli žalobcovi a žalovanému riadne a včas
doručené. Žalobca a ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, ani nežiadali pojednávanie odročiť
pre svoju neúčasť z dôležitých dôvodov. Z uvedeného dôvodu, v zmysle ust. § 181 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ), súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti

strán sporu.

4. Žalobca na preukázanie odôvodnenosti žaloby a jeho tvrdení uvedených v žalobe predložil tieto
listinné dôkazy: Zmluva o predaji časti podniku zo dňa 26.6.2017, Prehľad vydaných faktúr úpadcu,Návrh pracovnej zmluvy, Návrh Dohody o brigádnickej práci študentov, Výzva žalobcu žalovanému zo
dňa 26.3.2019, fotokópia doručenky adresovanej žalobcom žalovanému, súvaha úpadcu z Finstat.sk,
zoznam jednotlivých bytov s označením kupujúcich, kúpnymi cenami a úhradami, notárska zápisnica

N 128/2015, Nz 2667/2015, NCRls 2776/2015, účtovná závierka zostavená k 31. 12. 2014 zo dňa 3.
6. 2014, účtovná závierka k 31. 12. 2015 zostavená 28. 6. 2016, poznámky k individuálnej účtovnej
závierke k 31. 12. 2015, účtovná závierka zostavená k 31. 12. 2016 zo dňa 30. 6. 2017.

5. Žalovaný na preukázanie nedôvodnosti podanej žaloby nepredložil žiadne dôkazy.

6. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

7. Uznesením Okresného súdu Košice I 31K/5/2018-47 zo dňa 11.4.2018 bolo začaté konkurzné
konanie.
Uznesením Okresného súdu Košice I 31K/5/2018 zo dňa 2.8.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok

úpadcu BRAND FOOD INVEST s.r.o., a za správcu bola ustanovená JUDr. Veronika Kubriková, PhD.
Uznesením Okresného súdu Košice I 31K/5/2018 zo dňa 13.11.2018 súd odvolal JUDr. Veroniku
Kubrikovú, PhD. z funkcie správcu a za správcu ustanovil žalobcu.
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, Oddiel Sro, Vložka číslo 29471/V má súd
nepochybne za preukázané, že žalovaný je od 27.6.2017 konateľom terajšieho úpadcu.

8. Z Účtovnej závierky úpadcu zostavenej k 31. 12. 2016 zostavenej dňa 30.6.2017 má súd nepochybne
preukázané predĺženie úpadcu.

9.ZVýzvyžalobcužalovanémuzodňa26.3.2019másúdnepochybnezapreukázané,žežalobcavyzval

žalovaného , aby v súlade s ust. § 74a ZKR žalobcovi preukázal, že si povinnosť v zmysle ust. § 11 ods.
2 ZKR splnil, alebo preukázal, že mu nevznikla, alebo osvedčil, že sa jej zbavil.

10. Z fotokópie doručenky nepochybne vyplýva, že túto výzvu žalobca žalovanému adresoval na adresu
vyplývajúcu z výpisu z obchodného registra, pričom sa táto doručenka vrátila s oznámením „adresát

neznámy“.

11. Pri právnom posúdení veci súd vychádzal z týchto zákonných ustanovení:

12. Podľa ust. § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej len ZKR ) (2)

Dlžník v predlžení je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo
sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení. Túto povinnosť v mene
dlžníkamárovnakoštatutárnyorgánalebočlenštatutárnehoorgánudlžníka,likvidátordlžníkaazákonný
zástupca dlžníka. Platí, že pre prípad porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas
sa medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou

spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná
pokuta vo výške rovnakej ako je polovica najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť.
Vzniku tohto nároku nebráni, ak je dlžník právnym nástupcom spoločnosti, ktorá bola zrušená bez
likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie
alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene,

ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská zmluva ani
stanovynemôžuobmedziťalebovylúčiťvzniknárokunajejzaplatenie.Spoločnosťsanemôženárokuna
zaplatenie zmluvnej pokuty vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa
sa započítanie, ani iný spôsob vyrovnania. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia
požadovať náhradu škody presahujúcu zmluvnú pokutu.

13. Podľa ust. § 74a ZKR (1) Správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že im vznikla povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby túto
povinnosť v prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla, alebo osvedčili, že
sa jej zbavili.(2) Ak vyzvaná osoba v určenej lehote, nie kratšej ako 15 dní, povinnosť zaplatiť zmluvnú

pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní alebo nepreukáže, že jej táto povinnosť nevznikla alebo
neosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobou na súde,
ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje samosudca, ktorý koná a rozhoduje v konkurznej
veci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom.(4) Súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu,ak žalovaný nepreukáže, že mu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť.(5)
Povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa zbaví ten, kto osvedčí, že a) konal s odbornou starostlivosťou,
najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne, nemohol túto povinnosť splniť, pričom

bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť o predlžení, uložil do zbierky listín
oznámenie, že dlžník je v predlžení, b) ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený počas úpadku za
účelom jeho prekonania a návrh na vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného odkladu po tom, ako
pri konaní s odbornou starostlivosťou zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť k jeho prekonaniu, c) v
lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku a podal návrh na

povolenie reštrukturalizácie, na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu.(6) Právoplatný rozsudok
súdu, ktorým sa rozhodlo o uložení povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, je rozhodnutím o vylúčení.14b)
14. S poukazom na nárok uplatnený žalobou, skutočnosti a dôkazy špecifikované v odsekoch 7 až 10
tohto rozsudku a vyššie citované zákonné ustanovenia má súd nepochybne za to, že žaloba je dôvodná
v celom rozsahu. V konaní bolo totiž nepochybne preukázané dôkazmi špecifikovanými v odseku 8
tohto rozsudku, že žalobca bol oprávnený vyzvať žalovaného - ako konateľa terajšieho úpadcu v zmysle

ust. § 74a ods. 1 ZKR. Z Výzvy žalobcu zo dňa 26.3.2019 má súd nepochybne preukázané, že si
žalobca svoju povinnosť uvedenú v ust. § 74a ods. 1 ZKR riadne a včas aj splnil, pričom z fotokópie
doručenky špecifikovanej v odseku 10 tohto rozsudku nepochybne vyplýva, že žalobca danú výzvu
adresoval žalovanému na adresu vyplývajúcu z výpisu z obchodného registra úpadcu. V spore bol
následne žalovaný povinný súdu preukázať , že ako konateľ úpadcu a) konal s odbornou starostlivosťou,

najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne, nemohol túto povinnosť splniť, pričom
bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť o predlžení, uložil do zbierky listín
oznámenie, že dlžník je v predlžení, b) ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený počas úpadku za
účelom jeho prekonania a návrh na vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného odkladu po tom, ako
pri konaní s odbornou starostlivosťou zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť k jeho prekonaniu, c) v

lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku a podal návrh na
povolenie reštrukturalizácie, na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu. Žalovaný však tým, že
súdu nepredložil žiadne dôkazy , nepreukázal, že si svoju povinnosť uvedenú v ust. § 11 ods. 2 ZKR
splnil, resp. nepreukázal, mu nevznikla, ani osvedčil, že sa jej zbavil. Nepreukázal teda nedôvodnosť
žalobcom podanej žaloby.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
16.Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí .(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
17. Nakoľko bol žalovaný v konaní úspešný v celom rozsahu , súd mu preto priznal voči žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100%
18. S poukazom na skutočnosti a závery uvedené v odseku 14 tohto rozsudku, súd preto upustil od
hodnotenia ďalších - žalobcom predložených - dôkazov a rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Toto právoplatné rozhodnutie je zároveň exekučným titulom.