Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719010766
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8719010766.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,samosudcaJUDr.PavolRoth,vtrestnejveciobžalovanéhoD.L.,trestnestíhaného

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom na Okresnom súde Poprad dňa 15. februára 2021,

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

obžalovaného D. L., nar. XX. XX. XXXX J. D., trvale bytom D., E. D. XXXX/XX,

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Poprad 1 Pv 315/19 zo dňa 20. 11. 2019, podanej na Okresnom
súde Poprad dňa 22. 11. 2019 pre skutok, ktorý sa stal tak, že

ako otec maloletých detí Y.. L.., nar. X. XX. XXXX a T.. L.., nar. XX. X. XXXX, hoci mu vyživovacia
povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine a na základe ustanovenia § 7 ods. 1 Trestného poriadku
o posudzovaní predbežných otázok mu bolo určené výživné na mal. Y.. L.. a mal. T.. L.. v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona,
teda na sumu minimálne 28,08 eur mesačne na každé dieťa v období od 6. 1. 2019 do 1. 7. 2019 a v
období od 1. 7. 2019 do 13. 11. 2019 na sumu 28,79 eur mesačne na každé dieťa, splatnou vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí D. L., túto svoju vyživovaciu povinnosť úmyselne vo J.

H., okres Poprad, ani inde neplnil pravidelne a v plnej výške od 6. 1. 2019, pričom matke detí uhradil v
mesiaci január 2019 sumu 30,- eur, v mesiaci február 2019 sumu 20,- eur, v mesiaci jún 2019 sumu 50,-
eur, v auguste 2019 sumu 70,- eur a v septembri 2019 sumu 70,- eur, v mesiaci október 2019 sumu 270,-
eur, v sledovanom období nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nepoberal dávky a príspevky
v hmotnej núdzi, ani žiadne iné dávky, je evidovaný ako živnostník, čím mu za obdobie od 6. 1. 2019
do 20. 11. 2019 vznikol dlh na výživnom vo výške 114,86 eur pre matku detí D. L., a následne po tom,
čo bola podaná obžaloba vo veci dňa 22. 11. 2019, keď dňa 13. 11. 2019 sa stal vykonateľný rozsudok

Okresného súdu Poprad 14P/9/2019 zo dňa 20. 9. 2019, ktorým bola určená vyživovacia povinnosť k
maloletým deťom tak, že obžalovaný bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej Y.. L.., nar. X. XX.
XXXX mesačne sumou 140,- eur a maloletej T.. L.., nar. XX. X. XXXX sumou 110,- eur mesačne, teda
spolu 250,- eur mesačne (od 1. 1. 2019), ktoré výživné bol povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, uhradil v mesiaci november 2019 sumu 100,- eur, v mesiaci december 2019 sumu 100,-
eur, v mesiaci január 2020 sumu 100,- eur, a následne po tom, čo rozsudkom Okresného súdu Malacky
8P/283/2018 zo dňa 21. 1. 2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 7. 2. 2020, došlo k úprave vyživovacej

povinnosti k maloletým deťom tak, že obžalovaný bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej Y.. L.., nar.
X. XX. XXXX mesačne sumou 130,- eur a maloletej T.. L.., nar. XX. X. XXXX mesačne sumou 110,- eur(spolu 240,- eur), počnúc právoplatnosťou rozsudku v časti o rozvode manželov rodičov, ktoré výživné
bol povinný zasielať k rukám matky detí vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, uhradil v mesiaci február 2020
sumu 240,- eur, v mesiaci marec 2020 sumu 240,- eur, v mesiaci apríl 2020 sumu 240,- eur, v mesiaci

jún 2020 sumu 50,- eur, v mesiaci júl 2020 sumu 240,- eur, v mesiaci august 2020 sumu 235,- eur, v
mesiaci september 2020 sumu 240,- eur, v mesiaci október 2020 cestou súdneho exekútora sumu 240,-
eur, v mesiaci november 2020 sumu 200,- eur a 300,- eur, v mesiaci december 2020 sumu 290,- eur
a cestou súdneho exekútora sumu 147,06 eur a 212,34 eur, v mesiaci január 2021 sumu 200,- eur a v
mesiaci február 2021 sumu 100,- eur, čím uhradil celý vzniknutý dlh na výživnom, aktuálny k 15. 2. 2021,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m m a l s p á c h a ť

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1
Trestného zákona,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 22. 11. 2019 podal na tunajšom súde obžalobu 1 Pv 315/19
zo dňa 20. 11. 2019 na obvineného D. L. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1

Trestného zákona, a to pre skutok, že

ako otec maloletých detí Y.. L.., nar. X. XX. XXXX a T.. L.., nar. XX. X. XXXX, hoci mu vyživovacia
povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine a na základe ustanovenia § 7 ods. 1 Trestného poriadku
o posudzovaní predbežných otázok mu bolo určené výživné na mal. Y.. L.. a mal. T.. L.. v minimálnom

rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona,
teda na sumu minimálne 28,08 eur mesačne na každé dieťa v období od 6. 1. 2019 do 1. 7. 2019 a v
období od 1. 7. 2019 doposiaľ na sumu 28,79 eur mesačne na každé dieťa, splatnou vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky detí D. L., túto svoju vyživovaciu povinnosť úmyselne vo J. H., okres
Poprad, ani inde neplnil pravidelne a v plnej výške od 6. 1. 2019 až do 10. 12. 2019, pričom matke detí

uhradil v mesiaci január 2019 sumu 30,- eur, v mesiaci február 2019 sumu 20,- eur, v mesiaci jún 2019
sumu 50,- eur, v auguste 2019 sumu 70,- eur a v septembri 2019 sumu 70,- eur, v sledovanom období
nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nepoberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi, ani
žiadne iné dávky, je evidovaný ako živnostník, čím mu takto za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom
vo výške 384,86 eur pre matku detí D. L.,

Súd vo veci vydal trestný rozkaz, proti ktorému obvinený podal v zákonnej lehote odpor, a preto vo
veci nariadil hlavné pojednávanie. Zároveň súd konštatoval, že podaná obžaloba pri popise skutkového
deja vychádzala zo situácie, že v čase neplnenia vyživovacej povinnosti zo strany obvineného táto
nebola upravená rozhodnutím súdu, a preto pri určení výšky dlhu na výživnom vychádzala zo sumy

zodpovedajúcej výške minimálneho výživného na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Súd
však následne zistil, že v mesiaci november 2019, kedy bola podaná obžaloba, došlo k úprave výživného
na maloleté deti Y.. L.. N. T.. L.. aj rozhodnutím súdu, a to rozsudkom Okresného súdu Poprad
14P/9/2019 zo dňa 20. 9. 2019, ktorý sa stal vykonateľným dňa 13. 11. 2019 tak, že obžalovaný bol
zaviazaný prispievať na výživu mal. Y.. L.. mesačne sumou 140, - eur a mal. T.. L.. mesačne sumou

110,- eur (od 1. 1. 2019), ktoré výživné bol povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky detí. V nasledujúcom období došlo opätovne k úprave vyživovacej povinnosti obžalovaného vo
vzťahu k maloletým deťom, keď rozsudkom Okresného súdu Malacky 8P/283/2018 zo dňa 21. 1. 2020,
ktorý nadobudol právoplatnosť 7. 2. 2020 došlo k rozvodu manželov - rodičov maloletých detí, ktoré boli
zverené do výchovnej starostlivosti matky a obžalovaný bol zaviazaný prispievať na výživu mal. Y.. L..

mesačne sumou 130, eur a mal. T.. L.. mesačne sumou 110,- eur počnúc právoplatnosťou rozsudku včasti rozvodu manželov - rodičov, ktoré výživné bol povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred.

Obžalovaný D. L. bol vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 11. 11. 2020. Vo svojej výpovedi uviedol,
že je pravdou, že svoju vyživovaciu povinnosť si neplnil riadne a včas, a to od mesiaca január 2019,
keď dôvodom boli nezhody medzi ním a bývalou manželkou, ako aj skutočnosť, že nebol v kontakte s
deťmi. Následne si svoju vyživovaciu povinnosť začal plniť, takisto sa zlepšila komunikácia medzi ním
a matkou detí a vyjadril snahu uhradiť celý dlh na výživnom s tým, že časť dlhu na výživnom už uhradil,

časť dlhu bola uhradená formou exekúcie, ktorá je vykonávaná a zostávajúci dlh na výživnom sa bude
snažiť uhradiť čo najskôr. Zdokladoval jednotlivé úhrady dlhu na výživnom ku dňu svojho výsluchu na
hlavnom pojednávaní. Uviedol, že pracuje ako živnostník, jeho príjem je cca 1.000,- eur, jeho mesačné
výdavky sú cca 490,- eur. Má ukončené SOU bez maturity, jeho zdravotný stav je dobrý, iné vyživovacie
povinnosti nemá, podniká od roku 2004. Okrem príjmu z podnikania iné príjmy nemá. V lete 2020 boli
deti u neho, kedy im nakúpil oblečenie. Je v kontakte s bývalou manželkou, ktorá keď povie, že niečo

potrebujú, tak im to kúpi.

Po vypočutí na hlavnom pojednávaní zdokladoval ďalšie úhrady výživného spôsobom, ako to ustálil súd
v skutkovej vete výroku tohto rozsudku.

Svedkyňa poškodená D. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný si svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletým deťom neplnil riadne a včas od januára 2019, kedy zaslal iba platby výživného
tak,akoichpopisujeobžaloba.Popodaníobžalobysirovnakoneplnilsvojuvyživovaciupovinnosťriadne
a včas. Vypovedala o jednotlivých platbách výživného zo strany obžalovaného s tým, že celkový dlh na
výživnom ku dňu 11. 11. 2020 (kedy svedkyňa bola vypočutá na hlavnom pojednávaní) predstavoval

sumu 529,28 eur. Doplnila, že počas obdobia, keď si obžalovaný neplnil svoju vyživovaciu povinnosť,
deti mali zabezpečené všetky potreby, núdzou netrpeli. Potreby pre deti zabezpečovala ona a jej rodina.
Uviedla, že obžalovaný je v kontakte aj s deťmi, o deti sa zaujíma, posiela im balíky s oblečením,
hračkami a sladkosťami.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. 1. 2021 svedkyňa poškodená potvrdila, že obžalovaný
zaplatil ďalšie úhrady výživného, pričom dlh na výživnom, ktorý neuhradil aktuálne predstavuje sumu
59,88 eur.

V súvislosti s hlavným pojednávaním, ktorého termín bol určený na deň 15. 2. 2021 svedkyňa poškodená

potvrdila, že obžalovaný uhradil celý dlh na výživnom.

Súd ďalej vykonal dokazovanie obsahom ďalších listinných dôkazov, a to najmä zápisnice o trestnom
oznámení zo dňa 23. 5. 2019, ktoré podávala D. L. na OO PZ Poprad, rodných listov maloletých detí, z
ktorých vyplýva, že obžalovaný je otcom maloletých detí, pričom vzhľadom na vek detí je nepochybné,

že jeho vyživovacia povinnosť trvá, rozsudkov Okresného súdu Poprad a Okresného súdu Malacky o
určení vyživovacej povinnosti, zabezpečených správ súvisiacich s podnikaním a majetkovými pomermi
obžalovaného, potvrdení o úhradách dlhu na výživnom. Rovnako súd vykonal dokazovanie aj ďalšími
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd
konštatoval, že trestné stíhanie vo veci bolo vedené dôvodne, a to pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, keď podaná obžaloba kládla obžalovanému za vinu neplnenie
vyživovacej povinnosti za obdobie od 6. 1. 2019 až do podania obžaloby, t. j. 22. 11. 2019, pričom
pre tento trestný čin je daná špecifická zákonná úprava, podľa ktorej sa skúma a posudzuje plnenie

vyživovacej povinnosti až do rozhodnutia súdu vo veci. Bolo zistené, že obžalovaný ani po podaní
obžaloby si svoju vyživovaciu povinnosť neplnil riadne a včas, a to aj napriek tomu, že takáto vyživovacia
povinnosť mu vyplývala zo zákona a následne aj z rozhodnutí súdov, pričom bolo zistené, že možnosti
a schopnosti obžalovaného tomuto umožňovali, aby si svoju vyživovaciu povinnosť plnil zákonným
spôsobom. V priebehu ďalšieho konania pred súdom však zo strany obžalovaného došlo k tomu, že

tento si svoju vyživovaciu začal plniť riadne, začal uhrádzať aj dlžné výživné, čo nepochybne malo
súvis aj s čiastočnou úpravou vzťahov a komunikácie medzi obžalovaným a poškodenou, dôsledkom
čoho bola skutočnosť, že ku dňu 15. 2. 2021 uhradil celý dlh na výživnom, ktorý súvisí s jeho trestným
stíhaním. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že dlh na výživnom, ktorý má súvis s trestným stíhanímobžalovaného nemusí a v danom prípade ani nie je identický s rozsahom jeho vyživovacej povinnosti tak,
ako bola upravená najmä rozhodnutím Okresného súdu Poprad 14P/9/2019 zo dňa 20. 9. 2019, ktorý
rozsudok sa stal vykonateľným 13. 11. 2019 (kedy obžalovanému bol tento rozsudok doručený) a ktorý

rozsudok doposiaľ z dôvodu podaného odvolania nenadobudol právoplatnosť, keď výška vyživovacej
povinnostiupravenáuvedenýmrozhodnutímsúdubolaurčenáspätnekudňu1.1.2019.Jenepochybné,
že obžalovaný si svoju vyživovaciu povinnosť síce neplnil riadne a včas od mesiaca január 2019, ale
pre účely trestného konania nie je možné z hľadiska subjektívnej stránky trestného činu, pre ktorý bola
podaná obžaloba, tomuto klásť za vinu v období od 6. 1. 2019 do 13. 11. 2019 neplnenie vyživovacej

povinnostivrozsahu,ktorýzodpovedározhodnutiusúduvtomtosmere(spoluvsume250,-eurmesačne
na obe deti). Neplnenie vyživovacej povinnosti v takomto rozsahu nie je pokryté zavinením na strane
obžalovaného, a preto v trestnom konaní je potrebné pri určení výšky vyživovacej povinnosti vychádzať
výlučne podľa osobitného predpisu vzťahujúceho sa k neplneniu vyživovacej povinnosti v minimálnom
rozsahu (minimálne výživné) v období od 6. 1. do 13. 11. 2019 a až následne rozsah vyživovacej
povinnosti je potrebné posudzovať v zmysle rozhodnutí oboch súdov. Bolo zistené, že obžalovaný

po podaní obžaloby si svoju vyživovaciu povinnosť dodatočne splnil, keď úhradu výživného a dlhu
na výživnom počas obdobia zdokladoval aj listinnými dokladmi, ktorú skutočnosť aj potvrdila samotná
poškodená. Rozsah plnenia vyživovacej povinnosti zo strany obžalovaného potom súd zohľadnil v
skutkovejvetevýrokutohtorozsudku.Keďžeobžalovanýsisvojuvyživovaciupovinnosťdodatočnesplnil
a jej neplnenie nemalo trvalo nepriaznivé následky na maloleté deti, obžalovaný naplnil znaky účinnej

ľútosti v zmysle § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a preto súd v súlade s ust. § 285 písm. f)
Trestného poriadku tohto spod obžaloby oslobodil, keďže trestnosť činu zanikla.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 pracovných dní od jeho oznámenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Podľa § 9 ods. 1 s použitím § 8 písm. a)
zákona č. 62/2020 Z. z. v znení zákona č. 9/2021 Z. z., ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony
v súvislosti s druhou vlnou pandémie ochorenia covid-19 účinného od 19. 1. 2021 v čase od účinnosti
tohto zákona do 28. 2. 2021 neplynú lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie
procesného úkonu v konaní pred súdom, účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to

platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu.