Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. december 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119452581
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6119452581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom, sudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený:
JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
Š. K., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. M. X, XXX XX Ž. H. D., o zaplatenie 586,83 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 586,83 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00%ročnezosumy20,68€od28.12.2016dozaplatenia, zosumy57,97€od24.01.2017do
zaplatenia, zo sumy 77,77 € od 24.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 57,97 € od 24.03.2017 do zaplatenia,

zo sumy 78,81 € od 25.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 64,23 € od 24.05.2017 do zaplatenia, zo sumy
7,73 € od 24.11.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaného v upomínacom konaní na Okresnom
súde v Banskej Bystrici dňa 30.11.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 586,83 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469
na žalobcu. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb a žalovaný sa zaviazal na pravidelné splácanie ceny za poskytovanie
verejných služieb podľa Cenníka. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, ktoré

vyúčtoval faktúrami č. 7610639233 vo výške 20,68 € s lehotou splatnosti 27.12.2016, č. 3411606463
vo výške 57,97 € s lehotou splatnosti 23.01.2017, č. 3412588656 vo výške 77,77 € s lehotou splatnosti
23.02.2017, č. 3413573113 vo výške 57,97 € s lehotou splatnosti 23.03.2017, č. 3414555549 vo výške
78,81€slehotousplatnosti24.04.2017,č.3415531136vovýške64,23€slehotousplatnosti23.05.2017,
č. 9103961157 vo výške 7,73 € s lehotou splatnosti 23.11.2017. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením
svojich záväzkov do omeškania, žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
ododňanasledujúcehopodnisplatnostivystavenýchfaktúr.Vdôsledkuneplneniapovinnostížalovaným

si žalobca faktúrou č. 5102089292 vo výške 221,67 € s lehotou splatnosti dňa 23.10.2017 uplatnil voči
žalovanému zmluvnú pokutu.3. Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 13Up/1838/2019
dňa 30.12.2019, ktorým podanému návrhu vyhovel.

4. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na výzvu
súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, čím zo zákona došlo k zrušeniu platobného
rozkazu podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. V nadväznosti na to bola
vec postúpená na ďalšie konanie Okresnému súdu v Žiari nad Hronom. Okresným súdom v Žiari nad
Hronom bol prijatý návrh na začatie konania dňa 26.10.2020.

5. Žalovaný sa k žalobe, jej prílohám, ktoré mu boli doručované na adresu trvalého pobytu v súlade s
§ 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ako aj
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods.
2 CSP v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril, v konaní bol nečinný, skutkové tvrdenia
žalobcu nespochybnil.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.12.2020 za splnenia
podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd oboznámením sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu a predloženými listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 05.09.2015 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so žalovaným uzatvoril Zmluvu o

poskytovaní verených služieb - služba Mobilný internet podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (č. l. 21 k telefónnemu číslu XXXXXXXXX), v znení
Dodatku zo dňa 05.09.2015 (č. l. 19), na základe ktorého bola žalovanému poskytnutá a aktivovaná
SIM karta s programom služieb DATA SIM MI NEOB3. Týmto dodatkom k zmluve sa žalovaný zaviazal
zotrvať s poskytovateľom v zmluvnom vzťahu po dobu minimálne 24 mesiacov pod sankciou zmluvnej

pokuty vo výške 100,- € (ktorá bude klesať), pre prípad nedodržania zmluvných podmienok žalovaným.
Žalovaný predmetnú zmluvu k telefónnemu číslu XXXXXXXXX ukončil na základe Žiadosti o ukončenie
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.11.2016 pred dobou viazanosti 24 mesiacov (č. l. 25),
žalobca si z dohodnutej zmluvnej pokuty 100,- € uplatňuje krátenú zmluvnú pokutu vo výške 20,54 €.

9. Účastníci zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavreli ďalší Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb dňa 19.11.2016 (č.l. 27 k telefónnemu číslu XXXXXXXXX a k MT/dátové
zariadenie LG K10 LTE). Týmto dodatkom sa žalovaný zaviazal zotrvať s poskytovateľom v zmluvnom
vzťahu po dobu minimálne 24 mesiacov pod sankciou zmluvnej pokuty v celkovej výške 258,- € (ktorá
bude klesať) pre prípad nedodržania zmluvných podmienok žalovaným, nakoľko mu poskytovateľ predal

MT značky LG K10 LTE za akciovú cenu vo výške 1,00 €, pričom bežná spotrebiteľská cena za takýto
MT je vo výške 209,00 € a poskytol žalovanému zľavy zo štandardných poplatkov za služby 50,- €.
Žalobca z dohodnutej zmluvnej pokuty 258,- € si uplatňuje sumu 168,39 € za mobilný telefón, ktorého
neakciová maloobchodná cena bola 209,00 € a sumu 40,48 € zo zliav poskytnutých za služby vo výške
50,- €. Vyúčtovaná zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa vzorca uvedeného v bode 3 dodatku, ktorá

vyjadrovala denné klesanie zo základu pre výpočet zmluvnej pokuty. Na základe vyššie uvedeného
žalobca celkovo uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 221,67 €, ktorá pozostáva zo zmluvnej pokuty k
telefónnemu číslu XXXXXXXXXX v sume 40,48 €, k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX v sume 20,54 €,
k MT/dátovému zariadeniu, výrobné číslo: XXXXXXXXXXXXXXX v sume 168,39 €, zaokrúhlene 229,40
€ mínus základ dane 6,44 € a DPH 20 % 1,29.

10. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby postupne faktúry č.
7610639233 splatnú dňa 27.12.2016 na sumu 20,68 €, 3411606463 splatnú dňa 23.01.2017
na sumu 57,97 €, č. 3412588656 splatnú dňa 23.02.2017 na sumu 77,77 €, č. 3413573113 splatnú dňa
23.03.2017nasumu57,97€,č.3414555549splatnúdňa24.04.2017nasumu78,81€,č.3415531136na

sumu 64,23 € splatnú dňa 23.05.2017, č. 9103961157 splatnú dňa 23.11.2017 na sumu 7,73 €. Žalovaný
predmetné faktúry poskytovateľovi nezaplatil, zostal poskytovateľovi dlžný z titulu nezaplatenej ceny
za služby a poplatkov podľa cenníka poskytovateľa celkom sumu vo výške 365,16 €. Keďže žalovaný
si neplnil svoje povinnosti zo zmluvy v znení jej Dodatku, právny predchodca žalobcu vyfakturovalžalovanémuajzmluvnúpokutuvcelkovejvýške221,67€faktúrouč.5102089292zaobdobie08.09.2017
- 07.10.2017, splatnou dňa 23.10.2017, ktorá pozostávala zo súm 40,48 €, 20,54 € a 168,39 € poníženej
o poplatky, na ktoré sa neuplatňuje DPH. Žalovaný zostal žalobcovi dlžný celkovú sumu 586,83 €, ktorá

pozostáva z istiny za neuhradené služby vo výške 365,16 € a zmluvnej pokuty 221,67 €.

11. Uvedené pohľadávky poskytovateľa voči žalovanému ako účastníkovi boli postúpené žalobcovi
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou s poskytovateľom dňa 04.07.2018, čo mal súd preukázané
oznámením postupcu žalovanému dňa 22.08.2018 a skutkovým tvrdením žalobcu v žalobe. Žalovaný

predmetný dlh nezaplatil žalobcovi po postúpení pohľadávky. Žalobca si z postúpenej pohľadávky v
celkovej výške 586,83 € voči žalovanému v tomto konaní žalobou uplatnil zaplatenie istiny vo výške
365,16 € z predmetných faktúr ako uviedol v žalobe spolu s úrokom z omeškania a súčasne aj zmluvnú
pokutu v sume 221,67 €.

12. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník),

veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej služby alebo

poskytovať verejné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Predmetom žaloby je zaplatenie ceny za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby

žalovanému na základe vyššie uvádzaných faktúr vo výške 365,16 € a zmluvnej pokuty vo výške 221,67
€, spolu vo výške 586,83 €.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia a skutočnosti súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda
rozhodol vo veci tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, a to aj s prihliadnutím na ustanovenie
§ 151 ods. 1 CSP.

24. Keďže žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, žalobcovi vznikol nárok
na úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr (vyjmúc faktúru, v ktorej bola vyúčtovaná zmluvná pokuta, pri ktorej si žalobca úroky
z omeškania neuplatnil), a to vo výške ním uplatnenej v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému
žalobcovi priznal nárok na ich náhradu voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má adu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.