Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. október 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/133/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909208491
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7909208491.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. V. P. v právnej veci navrhovateľa: S., k.s., L. XX,. B. B., IČO: XX.
XXX. XXX,. správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. „v konkurze" so sídlom K. XXXX,. S., IČO:
XX. XXX. XXX,. práv. zást. JUDr. P. K., advokát, so sídlom H. XXA,. B. B., proti odporcovi: J. M., nar.
XX.X.XXXX,. trvale bytom J. H. XXXX/X,. T., o zaplatenie 343,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 20,50 Eura do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.7.2009 domáhal od odporcu zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 343,20 Eur a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca D., a.s. v konkurze, B. B. uzavrel s odporcom dňa 13.6.2001 zmluvu o nájme č.201030594,
predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu navrhovateľa dodať odporcovi hnuteľné veci,

bližšie špecifikované v zmluve o nájme a záväzok odporcu zaplatiť za tovar cenu vo výške 6.774,-Sk. V
súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sa odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy za každý
deň omeškania (čl.1 bod 4 VOP). Nedodržaním platobných podmienok plynúcich z predmetnej zmluvy
zo strany odporcu vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa pohľadávka, ktorú si uplatnil v tomto
konaní. Následne uzavrel odporca dňa 8.8.2001 s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou

D., a.s. v konkurze, B. B. uzavrel ďalšiu zmluvu o nájme č.201012594, predmetom ktorej bol záväzok
právneho predchodcu navrhovateľa dodať odporcovi hnuteľné veci, bližšie špecifikované v zmluve o
nájme a záväzok odporcu zaplatiť za tovar cenu vo výške 14.868,-Sk. V súlade so Všeobecnými
obchodnými podmienkami (ďalej len VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporca
zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania (čl.1 bod
4 VOP). Nedodržaním platobných podmienok plynúcich z predmetnej zmluvy zo strany odporcu, vznikla
právnemu predchodcovi navrhovateľa pohľadávka, ktorú si uplatnil v tomto konaní.

Žalovaná pohľadávka predstavujúca zmluvnú pokutu z oboch zmlúv bola navrhovateľovi, ako
poslednémupostupníkovi,postúpenánasledovnýmradompostúpení.JUDr.M.T.,správkyňakonkurznej
podstatyprávnehopredchodcunavrhovateľauzatvorilaakopostupcadňa16.3.2006Zmluvuopostúpení
pohľadávok s J. H. ako postupníkom, v spojení s dodatkom č.1 zo dňa 27.3.2006, ktorými postúpila
peňažnú pohľadávku právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi, J. H.. J. H. ako postupca
uzavrel toho istého dňa Zmluvu o postúpení pohľadávok v spojení s dodatkom č.1 so spoločnosťou

M. K. s.r.o. ako postupníkom, predmetom ktorej zmluvy je aj pohľadávka nadobudnutá od právneho
predchodcu navrhovateľa. Spoločnosť M. K. s.r.o. ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
23.2.2008 postúpila túto pohľadávku postupníkovi spoločnosti I. C. L.. Následne Zmluvou o postúpenípohľadávok uzavretou medzi I. C. L. ako postupcom a spoločnosťou A. E. s.r.o. ako postupníkom zo
dňa 17.5.2008 tieto pohľadávky nadobudol postupník A. E. s.r.o., ktorý neskôr zmenil svoje obchodné
meno na K. S., s.r.o., pričom na túto spoločnosť bolo Okresným súdom Trnava vyhlásený konkurz.

Tunajší súd vydal dňa 26.8.2009 pod č.k. 15Ro/259/2009-23 platobný rozkaz, ktorý bol odporcovi
doručený 20.1.2010. Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote, dňa 28.1.2010
odpor, ktorý odôvodnil tým, že dlžnú sumu, ktorá predstavovala kúpnu cenu tovaru z oboch zmlúv
zaplatil v mesačných splátkach, ktoré mu boli zrážané z dôchodku v exekučnom konaní vedenom v

jeho neprospech, ako povinného, súdnym exekútorom. Zaplatil cenu prenájmu, na ktorú sa v zmluvách
zaviazal vo výške 9.135,-Sk vrátane 11% ročného úroku z omeškania, ako mu to bolo uložené v
platobnom rozkaze zo dňa 10.5.2005 pod č. 23Ro/18/2005-16. Uhradil i trovy súdneho konania, trovy
exekučného konania vrátane súdnych poplatkov. Je invalidným dôchodcom, žije v sociálnom byte s
1 miestnosťou. Jeho zdravotný stav si vyžaduje časté hospitalizácie, má výdavky na lieky. Konanie
navrhovateľa, ktorý sa stal veriteľom pohľadávky ako piaty v poradí radom postúpení a túto si uplatnil na

súde so značným časovým odstupom zo zmlúv, ktoré boli vyplatené je stresujúce. Preto žiadal žalobu
zamietnuť. Súčasťou odporu sú aj fotokópie poštových poukážok o prevedených platbách (čl. 52-54
spisu).

Vo vyjadrení k odporu navrhovateľ poukázal na to, že predmetom exekučného konania vedeného

v neprospech odporcu, ako povinného, súdnym exekútorom JUDr. J. K., sp.zn. EX 1060/2007 bola
istina (nezaplatené splátky) na základe zmluvy o prenájme vo výške 9.135,-Sk priznané navrhovateľovi
platobným rozkazom Okresného súdu Trebišov zo dňa 10.5.2005, sp.zn. 23Ro/18/2005, úroky z
omeškania, trovy konania, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní, súdny poplatok za vydanie
poverenia a trovy exekúcie. Predmetom konania, ktoré je vedené na základe žalobného návrhu a

o ktorom bolo rozhodnuté platobným rozkazom 15Ro/259/2009 je zmluvná pokuta za nesplnenie
povinnosti platiť splátky nájomného na základe nájomnej zmluvy riadne a včas. Dôvodil, že odporca
uhradil dlžnú sumu až v priebehu exekučného konania, ako sám uvádza, nie v stanovenom termíne a
to dňa 7.10.2005 sumu 299-Sk (9,92 Eur), dňa 8.11.2005 sumu 1.000,-Sk (33,19 Eur), dňa 8.12.2005
sumu 1.000,-Sk (33,19 Eur), dňa 16.1.2006 sumu 1.000,-Sk (33,19 Eur), dňa 24.2.2006 sumu 1.000,-

Sk (33,19 Eur), dňa 11.4.2006 sumu 1.000,-Sk (33,19 Eur), dňa 19.4.2006 sumu 1.000,-Sk (33,19 Eur),
dňa 16.5.2006 sumu 1.000,-Sk (33,19 Eur) a dňa 8.6.2006 sumu 1.000,-Sk (33,19 Eur). Navrhovateľ
si v návrhu na začatie konania uplatnil voči odporcovi pohľadávku, t.j. zmluvnú pokutu vo výške 0,1%
denne zo sumy 246,76 Eur od 16.1.2003 do 7.10.2005, zo sumy 236,84 Eur od 8.10.2005 do 8.1.2005,
zo sumy 203,65 Eur od 9.11.2005 do 8.12.2005, zo sumy 170,46 Eur od 9.12.2005 do 16.1.2006, zo

sumy 137,27 Eur od 17.1.2006 do 24.2.2006, zo sumy 104,08 Eur od 25.2.2006 do 11.4.2006, zo
sumy 70,89 Eur od 12.4.2006 do 19.4.2006, zo sumy 37,7 Eur od 20.4.2006 do 16.5.2006, zo sumy
4,48 Eur od 17.5.2006 do 8.6.2006. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline a Nitre (sp. zn.
8Co/166/2009, 26Cob/153/2009), v ktorých0 krajské súdy vyslovili názor, že uplatňovanie zmluvnej
pokuty s odstupom času (aj niekoľkých rokov) nie je v rozpore s dobrými mravmi a neodporuje ani zmyslu

samotného zabezpečovacieho prostriedku, akým zmluvná pokuta je. Uplatnenie si práva na zmluvnú
pokutu nemožno považovať za taký výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Ide o primeranú
majetkovú sankciu, ktorá v jednej zo svojich funkcií plní aj paušalizovanú náhradu škody.

Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 1.10.2010 sa navrhovateľ ani jeho právny zástupca nedostavili,

svoju neprítomnosť vopred ospravedlnili a žiadali, aby súd konal v ich neprítomnosti. Súd za splnenia
podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) prejednal
a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

Vykonaným dokazovaním, výpoveďou odporcu, listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania

a to návrhom na vydanie platobného rozkazu, zmluvami o nájme, účtovnými dokladmi,Všeobecným
obchodnými podmienkami, prehľadom splátok, platobným rozkazom, odporom, predloženými poštovými
poukážkami, vyjadrením navrhovateľa k podanému odporu a obsahom pripojeného spisu tunajšieho
súdu 23Ro/18/2005 súd zistil tento skutkový stav veci:
Dňa 8.8.2001 uzavrel právny predchodca navrhovateľa, ako prenajímateľ a odporca, ako nájomca

Zmluvu o nájme č. 201012594 (ďalej len Zmluva), predmetom ktorej bol v zmysle čl.1 bod 2 a čl.2 bod
2 VOP jednak záväzok právneho predchodcu navrhovateľa dodať odporcovi predmet nájmu a jednak
záväzokodporcuzaplatiťprávnemupredchodcovinavrhovateľajednotlivésplátkynájomnéhospôsobom
uvedeným v zmluve a VOP. Odporca bol povinný zaplatiť celkovú cenu prenájmu v 18 pravidelnýchmesačných splátkach po 826,-Sk splatných vždy do 15. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca.
Celková suma nájomného tak predstavovala 14.868,-Sk. Odporca zaplatil 9 mesačných splátok po 826,-
Sk, t.j. spolu zaplatil 7.434,- Sk. Zvyšné splátky v celkovej výške 7.434,-Sk už odporca riadne a včas

nezaplatil.

Dňa 13.6.2001 uzavrel právny predchodca navrhovateľa, ako prenajímateľ a odporca, ako nájomca,
Zmluvu o nájme č. 201030594 (ďalej len Zmluva), predmetom ktorej bol v zmysle čl.1 bod 2 a čl.2 bod
2 VOP jednak záväzok právneho predchodcu navrhovateľa dodať odporcovi predmet nájmu a jednak

záväzokodporcuzaplatiťprávnemupredchodcovinavrhovateľajednotlivésplátkynájomnéhospôsobom
uvedeným v zmluve a VOP. Odporca bol povinný zaplatiť celkovú cenu prenájmu v 12 pravidelných
mesačných splátkach po 565,-Sk splatných vždy do 15. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca.
Celková suma nájomného tak predstavovala 6.774,-Sk. Odporca zaplatil rôzne mesačné splátky po
566,- Sk, t.j. spolu zaplatil 5.079,- Sk. Zvyšné splátky v celkovej výške 1.695,-Sk už odporca riadne a
včas nezaplatil.

Právny predchodca navrhovateľa si preto svoju pohľadávku z oboch zmlúv uplatnil na súde. Na základe
návrhu Okresný súd Trebišov vydal dňa 10.5.2005 platobný rozkaz č.k. 23Ro/18/2005, ktorým uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.135,-Sk s 11% ročným úrokom z omeškania od
16.6.2002 do zaplatenia zo sumy 1.701,- Sk a od 16.1.2003 do zaplatenia zo sumy 7.434,-Sk a nahradiť

trovy konania. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 2.6.2005. Odporca dlžnú sumu zaplatil až
v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn. EX 1060/2007 u súdneho exekútora JUDr. J. K..

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 1.10.2010 odporca namietal, že navrhovateľ voči nemu uplatnil
pohľadávku, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu oneskorene, vzniesol námietku premlčania.

V čl. I. bod 2 písm. a/, b/ VOP sa nájomca zaviazal platiť nájomné nasledovným spôsobom a to
akontáciou vo výške podľa zmluvy v hotovosti v deň podpisu zmluvy do pokladne prenajímateľa a
pravidelné splátky nájomného vo výške a v lehote splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý je
súčasťou zmluvy o nájme mesačne vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci.

Podľa čl.I bod 4 VOP, pokiaľ je nájomca v omeškaní s úhradou nájomného podľa čl.I bod 2b/ tejto zmluvy,
je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania.

Podľa čl. VIII. bod. 1 VOP, pokiaľ nie je uvedené v tejto zmluve inak, spravujú sa právne vzťahy
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Podľaust.§544ods.1,2 Občianskehozákonníka,akúčastnícidojednajúpreprípadporušeniazmluvnej
povinnosť zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 -110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa ods. 2, veta prvá citovaného
zákonného ustanovenia, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľaust.§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty tak ako bolo dojednané v zmluve je právom, ktorého právnou
skutočnosťou vzniku je existencia stavu omeškania zo strany dlžníka v daný deň, za ktorý deň právo
veriteľa na zmluvnú pokutu vzniká. Ten ktorý deň stavu omeškania dlžníka splnením zabezpečeného
hlavného záväzku je teda zároveň dňom subjektívneho práva veriteľa na plnenie zmluvnej pokuty za

tento deň a teda zároveň najskorším možným dňom, kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz. Preto
každýmďalšímdňompodobu,poktorútrváomeškanie,dlžníkopätovneporušujesvojupovinnosťriadne
a včas a preto za každý ďalší deň omeškania vzniká veriteľovi ďalšie právo na zmluvnú pokutu.Súd v tomto prípade hodnotil z hľadiska dobrých mravov primeranosť dojednanej výšky zmluvnej pokuty,
t.j. 0,1% z dlžnej sumy denne, čo by pri ročnom vyjadrení predstavovalo sadzbu 36,5%. Táto výška sa
súdu javí ako primeraná z hľadiska naplnenia funkcie paušalizovanej náhrady škody a zároveň sankcie

za porušenie základnej zmluvnej povinnosti odporcu platiť dohodnuté splátky kúpnej ceny riadne a včas.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení s
tým,žeúčastnícisidohodlivzájomnéprávaapovinnostivsamotnejZmluveaVOP,ktorésújejsúčasťou.

Odporca bol v ich zmysle povinný zaplatiť sumu 6.774,-Sk zo zmluvy č.201030594 v 12 mesačných
splátkach po 565,-Sk splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca. Odporca právnemu predchodcovi
navrhovateľa uhradil len sumu v celkovej výške 5.079,-Sk. Zo zmluvy č. 201012594 mal odporca zaplatiť
celkovo sumu 14.868,-Sk v 18 mesačných splátkach po 826,-Sk splatných vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca. Odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradil len sumu v celkovej výške 7.434,-Sk.
Dlžnú sumu z oboch zmlúv v celkovej výške 9.135,-Sk zaplatil odporca až v exekučnom konaní vedenom

na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. EX 1060/2007 a to dňa 7.10.2005 sumu 299-Sk (9,92 Eur),
dňa 8.11.2005 sumu 1.000,-Sk (33,19 Eur), dňa 8.12.2005 sumu 1.000,-Sk (33,19 Eur), dňa 16.1.2006
sumu 1.000,-Sk (33,19 Eur), dňa 24.2.2006 sumu 1.000,-Sk (33,19 Eur), dňa 11.4.2006 sumu 1.000,-
Sk (33,19 Eur), dňa 19.4.2006 sumu 1.000,-Sk (33,19 Eur), dňa 16.5.2006 sumu 1.000,-Sk (33,19 Eur)
a dňa 8.6.2006 sumu 1.000,-Sk (33,19 Eur).

Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil voči odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne
zo sumy 246,76 Eur od 16.1.2003 do 7.10.2005, zo sumy 236,84 Eur od 8.10.2005 do 8.1.2005, zo
sumy 203,65 Eur od 9.11.2005 do 8.12.2005, zo sumy 170,46 Eur od 9.12.2005 do 16.1.2006, zo sumy
137,27 Eur od 17.1.2006 do 24.2.2006, zo sumy 104,08 Eur od 25.2.2006 do 11.4.2006, zo sumy 70,89

Eur od 12.4.2006 do 19.4.2006, zo sumy 37,7 Eur od 20.4.2006 do 16.5.2006, zo sumy 4,48 Eur od
17.5.2006 do 8.6.2006, teda v celkovej výške 343,20 Eur.

Nakoľko však odporca vzniesol námietku premlčania, súd skúmal, či uplatnený nárok navrhovateľa nie
je premlčaný. Súd premlčanie nároku na zaplatenia žalovanej zmluvnej pokuty posudzoval podľa úpravy

obsiahnutej v príslušných ustanoveniach Občianskeho zákonníka z dôvodu, že v čl. VIII bod 1 VOP si
zmluvné strany svoj záväzkový vzťah podriadili režimu Občianskeho zákonníka. Súd preto vychádzal
zo všeobecnej premlčacej lehoty v trvaní 3 rokov podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka.

Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, tak ako bolo medzi účastníkmi dohodnutý, t.j. vo výške 0,1% z

dlžnej sumy za každý deň omeškania je nárokom, ktorého premlčacia doba vznikne samostatne bez
ohľadu na začatie premlčacej doby týkajúcej sa hlavného záväzku.

Súd prihliadol na odporcom vznesenú námietku premlčania, pretože túto vyhodnotil ako dôvodnú.
Navrhovateľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnil na súde podanou žalobou až dňa 30.7.2009.

Vychádzajúc z tohto dátumu, sú nároky navrhovateľa v zmysle citovaného ust. § 101 Občianskeho
zákonníka, teda 3 roky predchádzajúce uplatneniu práva na zmluvnú pokutu na súde, t.j. za dobu od
16.1.2003 do 29.7.2006 premlčané. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému odporcovi trovy

konania v sume 20,50 Eur ktoré predstavujú výšku zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh na
začatie konania podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 16,50 Eur a súdny
poplatok za vyhotovenie podania a príloh podľa položky 20a/ Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške
6,50 Eur.

V súvislosti so zavedením meny euro v Slovenskej republike od 1.1.2009 a s ustanoveniami zákona č.
659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
súdpriznaluplatnenúsumuatrovykonanianavrhovateľovivmeneeuroprepočítanejpodľakonverzného
kurzu, t.j. 1 euro = 30,1260 Sk.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.