Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. august 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201889
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6414201889.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
36 865 141, proti povinnému: R. L., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom R. O., vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod
sp. zn. EX 1991/14, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.

1Er/101/2014 - 15 zo dňa 31. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 1Er/101/2014 - 15 zo dňa 31. augusta 2018 zrušuje
a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým
uznesením č. k. 1Er/101/2014 - 15 zo dňa 31. augusta 2018 exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. m)

zákona č. 233/1995 Z .z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej aj „Exekučný poriadok“). Rozhodnutie odôvodil tým, že poverením č.
5613 0081183 zo dňa 11. apríla 2014 exekučný súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora.
Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok č. k. SR 11805/11 zo dňa 01. marca 2012, v ktorom
rozhodcovský súd priznal právo na peňažné plnenie na základe zmenky. Účastníci konania zabezpečili
svoji iný záväzkový vzťah blankozmenkou vystavenou dňa 29. marca 2011, kde povinný vystupoval

ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Z dôvodu neplnenia si povinností povinného vyplývajúcich zo
zmluvného vzťahu stal sa dlh splatný v celom rozsahu a oprávnený vyplnil zmenku na sumu 1.840,83
Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 10. septembra 2011. Zo zmluvy o úvere uzavretej medzi povinným
a oprávnený dňa 29. marca 2011 vyplýva, že oprávnený poskytol povinnému ako dlžníkovi úver vo
výške 800,- Eur, ktorý sa povinný zaviazal vrátiť navýšený o poplatok v sume 772,- Eur v 12 mesačných
splátkach po 131,- Eur počnúc dňom 27. apríla 2011. Oprávnený v predmetnom právnom vzťahu pri

plnení a uzatváraní Zmluvy s povinnou konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo mal
exekučný súd preukázané s ohľadom na predmet činnosti dodávateľa, ako aj vzhľadom k tomu, že
exekučnému súdu bolo z jeho rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený v obdobných prípadoch
rovnakého druhu a neurčitého počtu vystupuje opätovne. Povinný je v Zmluve označený údajmi ako
meno, priezvisko, rodné číslo. Zo znenia Zmluvy je možné dospieť k záveru, že túto tvorí vopred
predtlačený formulár, ktorý používa oprávnený ako veriteľ pri svojej podnikateľskej činnosti opakovane.

Exekučný súd uviedol, že v danej veci nebol preukázaný jednoznačný záver o nespotrebiteľskom
charaktere Zmluvy, a preto logicky nemožno vyvodiť z uvedeného právneho a skutkového stavu iné
závery ako také, že Zmluva má spotrebiteľský charakter alebo ho môže mať. Je logicky vylúčené, aby
tá istá zmluva uzatvorená medzi tými istými účastníkmi mala pre účely posudzovania neprijateľných
podmienok spotrebiteľský a zároveň aj nespotrebiteľský charakter. Pokiaľ by však Zmluva mohla mať
spotrebiteľský charakter, a teda existuje pochybnosť, zákonodarca uvedenú situáciu rieši ustanovením

§ 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Vzhľadom na uvedené exekučný súd dospel kzáveru, že na právny vzťah medzi oprávneným a povinnou je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 až
54 Občianskeho zákonníka, a preto pri ďalšom právnom posudzovaní predmetného vzťahu exekučný
súd vychádzal z uvedených právnych noriem. Exekučný súd z predloženej fotokópie zmenky zistil, že sa

jedná o blankozmenku vystavenú dňa 29. marca 2011 s dátumom úročenia od 10. septembra 2011, teda
v čase keď nebolo možné v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru splniť dlh alebo zabezpečiť
jeho splnenie zmenkou alebo šekom. Na základe uvedeného tak súd prvej inštancie dospel k záveru, že
pri vydaní exekučného titulu nebolo prihliadnuté na neprípustnosť, resp. obmedzenie použitia zmenky
a preto exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

2. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Oprávnený je toho názoru, že dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku nebol naplnený, pretože tento dôvod na zastavenie exekúcie sa vzťahuje iba na prípady ak
medzi oprávneným a povinným existuje spotrebiteľský záväzkovoprávny vzťah. Zmluva o úvere bola
uzavretá podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „OBZ“) a taktiež

aj podľa § 261 ods. 6 písm. d) OBZ má zmluva o úvere povahu absolútneho obchodu, preto aj aplikácia
predpisov na ochranu spotrebiteľa, nie je možná nakoľko právny vzťah medzi stranami s prihliadnutím
na charakter samotnej zmluvy nie je vzťahom spotrebiteľským. Nie je možné sa dodatočne domáhať inej
kvalifikácie právnej povahy zmluvy keďže jej uzatvorenie v uvedenej forme sám svojim konaním povinný
vyvolal a inicioval, a to tak, že prejavil záujem, aby mu bol úver poskytnutý na účely výkonu podnikania.

Povinný v zmluve dobrovoľne uvádzal údaje preukazujúce, že je živnostník, teda údaje ako identifikačné
číslo, miesto podnikania. Oprávnený uviedol, že je potrebné prihliadať na jeho dobrú vieru, s ktorou do
právnehovzťahuspovinnýmvstupoval.Právnuúpravuochranyspotrebiteľaniejemožnébezvýnimočne
aplikovať na všetky prípady, kde spolukontrahentom je fyzická osoba. Povinný v zmluve výslovne
prehlásil a svoje vyhlásenie osobitne potvrdil svojim podpisom, že poskytnuté finančné prostriedky sú

poskytnuté na účely podnikania. Okrem uvedeného oprávnený je toho názoru, že v exekučnom konaní
došlo k vade podľa § 365 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj
„CSP“). Vo vykonávacom konaní sa prejavuje jeden z nevyhnutných pojmových znakov práva, a to jeho
vynútiteľnosť. Výkon vykonateľného rozhodnutia sa musí považovať za integrálnu časť súdnej ochrany
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Nakoľko bolo odvolaním napadnutým uznesením

zastavené exekučné konanie, tak súd prvej inštancie priznal povinnému prakticky úplnú exekučnú
imunitu. Súd prvej inštancie zvolil v tomto prípade príliš extenzívny výklad ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku. Skutočnosť, že dlžník nekonal v dobrej viere, teda pri uzavretí zmluvy mal
úmysel použiť úver na iný účel a dodatočne prišiel k záveru že je preňho zmluva nevýhodná nemôže
samo o sebe viesť k záveru, že zmluva je v rozpore s dobrými mravmi. Oprávnený ma s prihliadnutím

na vyššie uvedené za to, že odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrazne zasiahol
do zásady rovnosti strán, a preto navrhuje odvolaním napadnuté uznesenie zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie.

5. Oprávnený sa v tomto konaní začatom na jeho návrh spísaný do zápisnice u súdneho exekútora dňa
28. januára 2014 domáha vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky 1 840,83 Eur s príslušenstvom
na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04

Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR 11805/11 zo dňa 1. marca 201, ktorý oprávnený predložil
s vyznačenou doložkou právoplatnosti 26. marca 2012 a vykonateľnosti 29. marca 2012. Pohľadávka
oprávneného vznikla zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou
dňa 29. marca 2011 súčasťou ktorej sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Spolu zo zmluvou
o úvere bola súdu prvej inštancie predložená blankozmenka zo dňa 29. marca 2011a rozhodcovská

zmluva taktiež zo dňa 29. marca 2011. Rozhodcovská zmluva sa nachádza na samostatnom liste
papiera a je tam uvedené v čl. II že „všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere XXXXXXXXX
uzatvorenej dňa 29. marca 2011 vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory,
ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia právz takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred
Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde;
rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to

jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, b) pred
príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho
predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ
ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z vyššie
uvedených právnych vzťahov, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na

všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzujúcu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy;
ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na
rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi
rozhodcovského súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.“ Exekučný súd následne dňa
11. apríla 2014 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5613 0081183*.

6. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom
2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

7.Podľa§52ods.1,2,3a4zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len „OZ“) (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 5 OZ (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

9. Občiansky zákonník v § 52 a nasl. upravuje osobitnú ochranu v spotrebiteľských zmluvách, teda v
zmluvách, pre ktoré platné právo ustanovuje osobitné podmienky a určuje, aké náležitosti musí zmluva
obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej

strany, ktorou je spotrebiteľ, pričom spotrebiteľ môže byť len fyzická osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Z obsahu predložených listín vyplýva, že v Zmluve je povinný (dlžník) označený aj ako živnostník

s obchodným menom, miestom podnikania a identifikačným číslom, zapísaný v živnostenskom registri
pod č. XXX-XXXXX, ktoré nie sú potrebné na identifikáciu fyzickej osoby, ktorá zmluvu neuzatvára v
rámci jej podnikania. Je pravdou, že označenie zmluvnej strany jednak identifikačnými údajmi pre fyzickú
osobu, a teda menom, priezviskom, rodným číslom, číslom OP a adresou trvalého pobytu, a jednak
údajmi identifikujúcimi dlžníka ako podnikateľa - obchodné meno, miesto podnikania, IČO, môže vzbudiť

pochybnosti o tom, v akom postavení táto zmluvná strana pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupovala, a
či ide alebo nejde o spotrebiteľský vzťah. Predmetná Zmluva však túto pochybnosť odstraňuje tým, že v
jej písomnom vyhotovení, po označení zmluvnej strany (dlžníka) identifikačnými údajmi pre podnikateľa
jedlžníkompodpísanéosobitnépísomnévyhlásenie,žefinančnéprostriedkysúmuposkytnuténavýkon
podnikania. Z obsahu takéhoto vyhlásenia nemožno bez ďalších dôkazov, ktoré by túto skutočnosť

vyvrátili, dospieť k inému skutkovému záveru ako takému, že v danom prípade povinná pri uzavretí
Zmluvy s oprávneným konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.11. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie Zmluvu nesprávne
vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a následne nesprávne rozhodol, keď exekúciu zastavil
podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, aplikujúc ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1
písm. c) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 391 ods. 1 a 3 CSP na ďalšie
konanie.

13. Nakoľko súd prvej inštancie vzhľadom na vykonané dokazovanie vec nesprávne právne posúdil,
keď nevenoval dostatočnú pozornosť obsahu predložených listinných dôkazov, v ďalšom konaní bude
jeho úlohou opätovne posúdiť prípustnosť vedenia exekúcie s tým, že súd prvej inštancie prihliadne na
právny názor odvolacieho súdu, ktorým je viazaný.

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).