Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 2, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121200912
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2121200912.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. R., O.. XX.XX.XXXX, dieťa
rodičov-matka:U.I.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomB.XX,B.O.P.,t.č.bytomV.XX,Z.,aotec:Z.R.,nar.
X.X.XXXX, trvale bytom O. B. XX, Z., zastúpený: JUDr. Barbora Petrovič, advokátka, Hlavná 44, Trnava,
o zmenu výchovného prostredia, rozhodujúc o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Súd dočasne zveruje maloletú G. do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka maloletej sa zaväzuje povinnosťou platiť na maloletú G. výživné vo
výške 100,- € vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, s účinnosťou odo dňa vykonateľnosti
tohto uznesenia.

III. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti týkajúcej sa vyživovacej
povinnosti zamieta.

IV. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na

tunajšom súde pod sp. zn. 27P/9/2021.

V. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, za procesného opatrovníka na
zastupovanie maloletej G. v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.02.2021 bol súdu doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
17.02.2021, ktorým otec navrhuje dočasne, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zveriť maloletú

G. do jeho osobnej starostlivosti, zaviazať matku platiť výživné na maloletú vo výške 150,- € mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, pričom týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Trnava
zo dňa 6.12.2019 č. k. 38P/60/2018 v časti zverenia maloletej G. a určenia výživného.

2. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal otec tiež návrh vo veci samej, ktorým
navrhuje, aby súd zveril maloletú G. do osobnej starostlivosti otca, pričom obaja rodičia budú zastupovať

maloletú a spravovať jej majetok, aby matku zaviazal povinnosťou prispievať na maloletú G. výživným
vo výške 200,- € vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám otca počnúc dňom podania tohto návrhu, pričom
týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 6.12.2019 č.k. 38P/60/2018 v časti zverenia
maloletej G. a určenia výživného.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že účastníci konania sú rodičmi mal. G..

Vo veci účastníkov konania bolo o úprave práv a povinností k mal. G. rozhodnuté ostatne Rozsudkom
Okresného súdu Trnava zo dňa 6.12.2019 č. k. 38P/60/2018 tak, že:I. Maloletá G. sa s účinnosťou od 08.10.2018 do právoplatnosti tohto rozsudku zveruje do osobnej
starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok v bežných veciach.

II. Otec je s účinnosťou od 08.10.2018 do právoplatnosti tohto rozsudku povinný platiť na maloletú
výživné v sume 160,- Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky.
III. Nedoplatok otca na zročnom výživnom na maloletú za obdobie od 08.10.2018 do 30.11.2019 vo
výške 2.203,84 Eur sa otcovi povoľuje zaplatiť v splátkach po 80,- Eur mesačne k rukám matky spolu
s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s

plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou do právoplatnosti tohto rozsudku každý párny kalendárny
týždeň od stredy 15:30 hod. do nedele 16:30 hod.
V. Maloletá G. sa s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku zveruje do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, pričom obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej
majetok v bežných veciach. Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý nepárny

kalendárny týždeň od piatku od 15:30 hodiny do piatku do 15:30 hodiny nasledujúceho párneho
kalendárneho týždňa. Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý párny kalendárny
týždeň od piatku od 15:30 hodiny do piatku do 15:30 hodiny nasledujúceho nepárneho kalendárneho
týždňa. Rodič, ktorému začína osobná starostlivosť o maloleté dieťa, je povinný v čase, kedy mu osobná
starostlivosť o maloleté dieťa začína, vyzdvihnúť maloleté dieťa v školskom zariadení počas dňa školskej

výuky, inak na adrese obvyklého pobytu toho rodiča, ktorému osobná starostlivosť o maloleté dieťa
končí. Rodič, ktorému končí osobná starostlivosť o maloleté dieťa, je povinný v čase, kedy mu osobná
starostlivosť o maloleté dieťa končí, riadne pripraviť maloleté dieťa a odovzdať ho druhému rodičovi v
školskom zariadení počas dňa školskej výuky, inak v mieste svojho obvyklého pobytu.
VI. Výživné sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

VII. Styk sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neupravuje.
VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 15.1.2020.
Ďalej uviedol, že od ostatnej úpravy sa vo výraznej miere pomery zmenili, pričom s matkou ukončil
svoj partnerský pomer v roku 2016 aj z dôvodu nadmerného požívania alkoholu matkou. Matka čím

ďalej tým častejšie pila alkohol, najmä cez víkendy, predovšetkým „tvrdý“ alkohol (fernet, vodka a pod.),
s čím nesúhlasil. Matka si tiež alkohol aj skrývala, čo svedčí o tom zakryť svoje konanie a teda o
určitom „probléme“ s pitím. Kvôli tomuto vznikali hádky. Otec mal vedomosť, že „popíjanie“ u matky
pretrváva a tušil, že sa toto pravdepodobne zhoršuje. Avšak z dôvodu, že matka sa s maloletou po
opustení spoločnej domácnosti presťahovala ku svojej matke, kde žije aj druh matky, t.j. do spoločnej

domácnosti ďalších dvoch dospelých a osôb teda keďže matka tak žila aj s maloletou pod určitým
drobnohľadom, otec súhlasil so striedavou osobnou starostlivosťou oboch rodičov. Otec nemal záujem
žiadnym spôsobom matku v živote svojej dcéry eliminovať i keď si bol neustále vedomý toho, že matka
pri nadmernej konzumácii alkoholu nie je dcére najlepším vzorom, že dcéra vníma, ak matka pod
vplyvom alkoholu rozpráva inak, správa sa inak. Matka nadviazala známosť a od leta 2020 žije so

súčasným partnerom v nájomnom byte na adrese V. XX, Z.. Tu matka zjavne upadla do ťažkej, resp. ešte
ťažšej závislosti, nakoľko jej správanie sa začalo meniť. Dňa 1.1.2021 prišla matka prevziať maloletú
do starostlivosti do bydliska otca, jednak prišla o hodinu neskôr a jednak prišla markantne pod vplyvom
alkoholu - sama sa doviezla autom a aj autom odišla - keď otec prišiel s maloletou dole do vchodu
bytového domu, matka na maloletú zvreskla, že kde je, intonáciou opitej osoby, toto maloletú vystrašilo

a začala silne plakať, otec matke v tomto stave odmietol maloletú odovzdať a povedal matke, aby prišla,
keď bude triezva. Následne matka maloletú vyzdvihla nasledujúci deň. Dňa 14.2.2021 okolo 16.00 hod.
bol otec v práci, keď za ním prišla hliadka PZ a oznámila otcovi, aby si šiel vziať maloletú, nakoľko
matka bola zastavaná hliadkou PZ a pri dychovej skúške jej bola nameraná hodnota alkoholu v krvi 3
promile. Matka bola zadržaná a umiestnená do cely policajného zaistenia, kde bola do 16.2.2021, kedy

bola v rámci tzv. super-rýchleho konania právoplatne odsúdená Okresným súdom Trnava pod sp. zn.
0T/31/2021 zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zák. Matka
je teda právoplatne odsúdená zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, pričom
matka neohrozila len seba, cudzích ľudí a veci / majetok, ale svoje maloleté dieťa. Riziko matkinho
pitia alkoholu prešlo do úplne novej dimenzie, kedy matka nedbala viesť pod vplyvom alkoholu osobné

motorové vozidlo a to ešte ako s priťažujúcou okolnosťou aj so svojou maloletou dcérou vo vozidle.
Maloletá následne otcovi povedala, že mali ísť s matkou na nákup do Z.. Maloletá G. bola zároveň aj
svedkom toho, že polícia matku odviedla a teda aj toho, že matka bola zadržaná, z čoho je maloletá
traumatizovaná a stresovaná. Otec má dôvodné obavy ponechať maloletú v starostlivosti matky, ktoráje pre maloletú nebezpečná, otec má za to, že je dôvodné, potrebné a priam nevyhnutné pomery upraviť
neodkladným opatrením a to zmenou pôvodného rozhodnutia v časti zverenia maloletej G., keďže
táto je za súčasného stavu v ohrození jej života a zdravého ďalšieho vývoja a vývinu ako aj možnej

inej ujmy, správanie matky je nepredvídateľné a neregulované a už vôbec nereflektujúce na najlepší
záujem maloletej. Má za to, že až pokiaľ matka nepreukáže zrejmú nápravu a dlhodobú abstinenciu, je
ponechanie maloletej v starostlivosti matky neprimeraným hazardom so životom a zdravím maloletej.
Podľa informácií otca matka má príjem cca. 800,- € mesačne. Otec zároveň uviedol, že je ochotný
matke umožniť stýkať sa s maloletou za svojej prítomnosti tak, aby kontakt s matkou nebol narušený,

samozrejme za predpokladu, že matka nebude javiť známky opitosti.

4. K návrhu navrhovateľ pripojil vlastnou rukou napísané vyjadrenie maloletej, že chce bývať u otca, nie
u mamy, nakoľko to tam smrdí, hrešia a hádajú sa s priateľom, hovoria škaredé veci o otcovi, mama pije,
príde jej, že je osamotená. Má mamu veľmi rada, ale nechce, aby pila.

5. Súd sa oboznámil s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 0T/31/2021.

6. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Podľa § 28 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len „ZR“), súčasťou
rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu

a všestranný vývin maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

7. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi účastníkmi. Z neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením

nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri
ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pri vydaní
neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnuté,abyvnávrhunajehonariadenieboliopísanérozhodujúce skutočnostiodôvodňujúcepotrebu
neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné
situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia spôsobil ujmu na právach
niektorého z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti
o maloleté dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem
maloletého dieťaťa.

8. Otec maloletého dieťaťa sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha dočasnej
úpravyzmenyzvereniamaloletejdojehoosobnejstarostlivosti,atonačasdorozhodnutiavovecisamej,
kde sa domáha rovnakej úpravy. Po oboznámení sa s návrhom a ostatnými listinnými dôkazmi mal súd
za to, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

9. Vychádzajúc z citovaných ustanovení a tiež z obsahu spisu v prejednávanej veci, za osvedčenú treba
považovať poslednú úpravu práv a povinností k maloletej v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 38P/60/2018, v ktorom bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Súdmal ďalej za preukázané, že matka bola právoplatným trestným rozkazom uznaná za vinnú zo spáchania
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Na tunajšom súde prebieha vo veci samej konanie o
zmene úpravy výkonu práv a povinností k maloletej v tomto konaní sp. zn. 27P/9/2021. Súd má za to, že

je potrebné v záujme maloletej upraviť pomery, a to pokiaľ ide o jej zverenie a starostlivosť o ňu a dospel
k záveru, že je potrebné dočasne, do rozhodnutia vo veci samej, rozhodnúť o zverení maloletej G. do
osobnej starostlivosti otca, nakoľko matka maloletej môže mať problémy s alkoholom, pričom maloletú
dňa 14.2.2021 ohrozila na živote, keď ju pod vplyvom tejto návykovej látky viezla v motorovom vozidle.

10. Súd nariadil neodkladné opatrenie najmä za účelom zastabilizovania vzťahov medzi rodičmi
a maloletou, pričom súd má za to, že pre stabilitu výchovného prostredia je potrebné, aby bolo
jednoznačne rozhodnuté, že dočasne zostáva v starostlivosti otca, čím sa vylúčia nezhody medzi
rodičmi ohľadom starostlivosti o maloletú, ktoré môžu byť pre ňu stresujúce. Súd ďalej uvádza, že
nariadené neodkladné opatrenie je len dočasným rozhodnutím a nevylučuje iné usporiadanie vzťahov
medzi rodičmi a dieťaťom vo veci samej, v ktorej bude vykonané riadne dokazovanie. Zároveň, týmto

neodkladným opatrením súd nezbavuje matku jej rodičovských práv, ktorá tieto práva môže realizovať
pri pravidelnom stretávaní s maloletou, ktoré by jej mal otec umožniť v záujme zachovania väzieb dieťaťa
k matke a ich upevňovania. V prípade, že by otec matke v styku s maloletou bezdôvodne bránil a
medzi rodičmi by nebola možná dohoda o styku (o ktorú dohodu sú rodičia povinní sa v záujme dieťaťa
predovšetkým pokúsiť), môže sa matka domáhať úpravy styku s maloletou súdnou cestou.

11. V časti určenia povinnosti matky prispievať na výživu maloletej, súd určil výživné vo výške
100,- € mesačne. Súd v rámci rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia nemá priestor na
vykonanie podrobného dokazovania ohľadom zistenia osobných a majetkových pomerov rodičov a
rovnako opodstatnených výdavkov maloletej a zároveň takéto dokazovanie ani nie je vzhľadom na

§ 366 CMP potrebné. Otec žiadnym spôsobom nevyčíslil mesačné výdavky na maloletú, preto súd
nemôže v danej fáze konania (pre účely vydania neodkladného opatrenia) mať tieto skutočnosti za
preukázané. V rámci konania o neodkladnom opatrení podľa § 366 CMP súd môže nariadiť platiť výživné
v nevyhnutnej miere, pričom tento rozsah výživného sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom
rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča, ale rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola
doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, ukladá povinnosť platiť výživné v takej miere, aby výživa
dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len
na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný
je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Pri určení výšky výživného vychádzal súd zo sumy

životného minima určeného na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona (98,08 eur mesačne od 1.7.2020), a podľa vyššie uvedeného považoval výšku
výživného 100,- eur, ktorú bude matka povinná predbežne platiť, za primeranú. Zároveň túto sumu
možno od matky vzhľadom na jej príjem požadovať. Táto suma aspoň čiastočne pokryje náklady na
odôvodnené potreby maloletej, pričom je jednoznačne v záujme maloletej, aby mala zabezpečené

nevyhnutné výdavky, ktorými sú predovšetkým výdavky na stravu, oblečenie a drogériu. V prevyšujúcej
časti, súd návrh otca zamietol, majúc za to, že presahuje rámec neodkladného opatrenia (určenie
výživného v nevyhnutnej miere). Určenie výživného v konečnej výške bude predmetom dokazovania
v konaní o veci samej, kedy budú spoľahlivo zistené osobné a majetkové pomery rodičov maloletej,
preto súd trvanie nariadeného neodkladného opatrenia časovo obmedzil do právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

12. Súd trvanie neodkladného opatrenia časovo obmedzil do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
v konaní o zmenu úpravy zverenia sp. zn. 27P/9/2021.

13. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom: v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

Podľa § 117 Civilného mimosporového poriadku, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na
návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať
v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately.

14. V zmysle citovaných ustanovení súd ustanovil maloletej procesného opatrovníka, ktorý bude
zastupovať jej záujmy v tomto konaní. Za procesného opatrovníka pritom ustanovil podľa trvalého
bydliska a aj obvyklého pobytu maloletej miestne príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava,
nakoľko žiaden z účastníkov návrh na ustanovenie blízkej osoby za opatrovníka nepodal.

Poučenie:

Proti výroku V. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP

a contrario).

Proti výrokom I. až IV. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.