Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 15Er/925/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6406203426
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6406203426.2

Uznesenie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvoveciexekúcieoprávneného:Allianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.,IČO:00
151 700, so sídlom: Nám. SNP 98/2, 960 47 Zvolen, proti povinnému v 1. rade: X. B., L..: XX.XX.XXXX,
trvale bytom: C.. O.. Š. XXX/XX, XXX XX Ž. L. Y., proti povinnému v 2. rade: R. G., L..: XX.XX.XXXX, P.
J.: C.. Q.D. XXX/XX, XXX XX Ž. L. Y., povinnému v 3. rade: C. Š., L.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: Š.. C.
XXX/XX, XXX XX Ž. L. Y., na vymoženie pohľadávky vo výške 499,20 Eur (15.039,-Sk) s príslušenstvom

vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Andreou Ondrejkovou, Exekútorský úrad so sídlom Vrútocká
12, 821 04 Bratislava, pod sp. zn. EX 180/06, o podnete na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 248,18 Eur, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5613 004131 * zo dňa 28.04.2006 Okresný súd Žiar nad Hronom(ďalej len „súd“)
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Andreu Ondrejkovú, ktorý ju vedie pod sp. zn.
EX 180/2006.

2. Dňa 16.03.2016 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v súlade

s § 57 ods. 1 písm. h) spolu s exekučným spisom EX 180/2006.

3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Súd mal z predloženého exekučného spisu EX 180/2006 za preukázané, že povinní nevlastnia

žiaden nehnuteľný majetok a ani nehnuteľný majetok. Príjmy a sociálne dávky, ktoré poberajú povinní
sú pod alebo na hranici nepostihnuteľného minima v rámci exekučného konania. V dôsledku uvedených
skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v § 63
ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinných. Ďalšie pokračovanie v predmetnej
exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

7. Súd vzhľadom na uvedené exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, nakoľko z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že povinní nevlastnia žiadenhnuteľný a ani nehnuteľný majetok, t.j. sú nemajetní, a teda ich majetok by nestačil ani na úhradu trov
exekúcie.

8. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 527,69 Eur, z toho odmenu vo výške
95,63 Eur, náhradu hotových výdavkov vo výške 298,80 Eur a 20 % DPH z celých trov, t.j. 133,26 Eur.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

13. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

14. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, nemajetnosť povinných, je v danom prípade namieste
aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému

uhradiť súdnemu exekútorovi odmenu podľa doterajších predpisov.

15. Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z . z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov /v znení účinnom do 30.04.2008/ (ďalej len „vyhláška“) v exekučných konaniach začatých
do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

16. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, alebo
ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

17. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 Eur (200
Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti.

18. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32
Eur (100 Sk).

19. Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.

20. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

21. Podľa § 23 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

22. Podľa § 26 vyhlášky základ na určenie odmeny podľa tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje

na celé stokoruny nahor a vypočítaná odmena na celé desaťkoruny nahor.

23. Súdny exekútor postupoval správne, keď predložil súdu časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti, tak ako mu to ukladá vykonávací predpis. Nepostupoval však správne, keďsi pri úkonoch exekučnej činnosti, ktoré sa podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky odmeňujú paušálnou
sumou 3,32 Eur za jednotlivý úkon, duplicitne vyhotovil aj hodinovú špecifikáciu a tieto úkony si vyúčtoval
aj podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky sumou 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu. Tu je potrebné

upozorniť,žezaúkony,ktorésaodmeňujúpaušálnousumou3,32Eurzaúkony,užsúdnemuexekútorovi
neprináleží aj odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Súd zistil, že súdny exekútor si do počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky zahrnul aj úkony,
ktoré sú odmeňované paušálnou náhradou a za ktoré mu súd priznal paušálnu náhradu. Jedná sa o
úkony - zaregistrovanie návrhu na vykonanie exekúcie, vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia,

ktoré sú nevyhnutne zahrnuté v úkone podľa § 15 ods. 1 písm. a) získanie poverenia na vykonanie
exekúcie a úkon - vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, ktorý je nevyhnutne zahrnutý v úkone
odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 písm. c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie. Nebol preto
dôvod priznať súdnemu exekútorovi za uvedené úkony odmenu podľa počtu hodín, pretože priznanie
odmeny by bolo duplicitné.
24. Súd má za to, že súdny exekútor má podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky nárok na odmenu

len za exekučnú činnosť vykonanú počas exekúcie, t.j. do jej zastavenia. Preto súd neuznal súdnemu
exekútorovi čas, ktorý si súdny exekútor podľa predloženého vyúčtovania uplatnil v zmysle § 14 ods.
1 písm. a) vyhlášky za doposiaľ nevykonaný úkon, ktorý bude vykonaný až po zastavení exekúcie a
ktorý nesúvisí s účelným vykonaním exekúcie, a to za budúce úkony: archivovanie spisu. Po zastavení
exekúcie súdny exekútor vykonáva už len administratívne úkony, za ktoré náhrada súdneho exekútora

je už zahrnutá v jeho odmene.

25. Pokiaľ ide o úkony vypracovanie vyúčtovania exekúcie a fakturácia trov exekúcie, tieto úkony nie je
možné podľa názoru súdu považovať za čas účelne vynaložený na exekúciu. Exekúcia je nútený výkon
súdnych a iných rozhodnutíjedným zo spôsobov uvedených v § 63 Exekučného poriadku. Vypočítavanie

trov súdnym exekútorom nie je vlastnou exekučnou činnosťou, ktorou by sa smerovalo k dosiahnutiu
cieľa, teda vykonávaniu núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí. V danom prípade ide iba o takú
činnosť súdneho exekútora, ktorú vykonáva vo svoj vlastný prospech aj to len v prípade, pokiaľ si trovy
uplatňuje a súd rozhoduje o zastavení exekúcie, a teda aj o trovách vzniknutých súdnemu exekútorovi.
Inak je vyčíslenie trov imanentnou súčasťou tak upovedomenia o začatí exekúcie ako aj príkazu na

začatie exekúcie a ďalších úkonov vykonávaných súdnym exekútorom. Pokiaľ teda súdny exekútor má
postavenie účastníka konania v časti rozhodovania o trovách exekučného konania, ide o náklady, ktoré
znáša účastník konania.

26. Prihliadnuc na charakter jednotlivých vykonaných úkonov, spôsob vykonávania exekúcie, rozsah

exekúcie, ako aj na poznatky súdu získané z vyúčtovania trov iných súdnych exekútorov, súd priznal
súdnemu exekútorovi za prácu so spisom namiesto 240 minút - 120 minút, za úkon vypracovanie
oznámenia o nemajetnosti povinného namiesto 60 minút - 30 minút a za úkon vypracovanie žiadosti o
zastavenie exekúcie namiesto 60 minút - 30 mínút.

27. Súd neuznal súdnemu exekútorovi odmenu za 1x doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie, 22 x doručovanie príkazu na začatie exekúcie a 9x doručovanie exekučného príkazu.
Ustanovenie § 15 ods. 1 vyhlášky honoruje jednotlivé úkony podľa písm. a/ až f/ odmenou vo
výške 3,32 Eur, ale pri úkonoch podľa písm. g/ až j/ priznáva odmenu paušálnou sumou za každé
zisťovanie bydliska povinného, platiteľa mzdy povinného, účtu povinného a ďalšie zisťovanie majetku

povinného. To znamená, že do jednej skupiny patria úkony, za ktoré patrí odmena len raz bez ohľadu
na počet vyhotovených a doručených kópií, t.j. príkazy na začatie exekúcie, upovedomenia o začatí
exekúcie, exekučné príkazy, upovedomenia o spôsobe exekúcie a rozhodnutia súdu vydaného v
exekučnom konaní. V druhej skupine sú úkony honorované osobitne ako „každé zisťovanie“, aj keby
sa toto zisťovanie uskutočňovalo len prepisovaním adresátov na vopred vyhotovenom tlačive. Potom

za doručenie totožného príkazu na začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučného
príkazu, upovedomenia o spôsobe exekúcie a rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní podľa
§ 15 ods. 1 písm. b/ až f/ patrí odmena len jednou paušálnou sumou bez ohľadu na počet subjektov,
ktorým sa totožná listina doručuje.

28. V tomto smere súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Banskej
Bystrici, ktorý rovnaký právny názor vyslovil napr. v uzneseniach č. k. 1CoE/457/2012-61 zo dňa 05. 03.
2013, č. k. 2CoE/545/2011-65 zo dňa 30. 03. 2012).29. Na základe hore uvedených skutočností súd určil odmenu súdneho exekútora v zmysle § 14
a § 15 vyhlášky vo výške 169,52 Eur, a to za nasledovné úkony exekučnej činnosti: získanie poverenia,
doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie, doručovanie exekučného príkazu, doručovanie príkazu

na začatie exekúcie, zisťovanie bydliska povinného a 29 x zisťovanie majetku povinných, 5 x zisťovanie
účtu povinných, 3 x zisťovanie platiteľa mzdy, 8x zisťovanie bydliska povinných a za 180 minút exekučnej
činnosti - práca so spisom, vypracovanie oznámenia o nemajetnosti povinného, vypracovanie žiadosti
o zastavenie exekúcie.

30. Súdny exekútor si uplatnil náhradu hotových výdavkov vo výške 133,26 Eur za poštovné
vo výške 86,10 Eur, náhradu telekomunikačných výdavkov vo výške 44,40 Eur, elektronickú lustráciu
bánk vo výške 0,84, elektronickú lustráciu motorových vozidiel vo výške 1,20 Eur a elektronickú lustráciu
REGOB vo výške 0,72 Eur.

31. Súd po preštudovaní exekučného spisu priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov
za poštovné vo výške 35 Eur a náhradu hotových výdavkov za elektronické lustrácie vo výške 2,30 Eur.
Súd mal z exekučného spisu pomocou doručeniek za preukázanú existenciu výdavkov za doručovanie
25 obálok. V časti náhrady hotových výdavkov za telefón, mobil a internet súd návrhu súdneho exekútora
nevyhovel, lebo nemal dostatočným spôsobom z exekučného spisu za preukázanú ich existenciu a

výšku.

32. Po vykonaných úpravách súd z uplatnených trov uložil oprávnenému uhradiť súdnemu
exekútorovi v súlade s vyhláškou a Exekučným poriadkom sumu 248,18 Eur, z toho odmenu exekútora
vo výške 169,52 Eur, náhradu hotových výdavkov vo výške 37,30 Eur a 20 % DPH vo výške 41,36 Eur.

33. Z predloženého Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty vyplýva, že súdny exekútor je
platiteľom DPH. Z uvedených dôvodov súd exekútorovi priznal z odmeny a náhrady hotových výdavkov
aj uplatnenú 20% DPH.

34. Podľa § 58 ods. 4 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f)
až h) je prípustné odvolanie.

35. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku, proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa
§ 57 je odvolanie prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré treba podať v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.